Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11534/2008

г.Москва

Дело N А40-24272/08-30-75

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11534/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резерв ПРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2008 года,

принятое судьей Вороновой В.Г.

по делу N А40-24272/08-30-75

по иску ООО "Браво"

к ответчику ООО "Резерв ПРО"

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Бобров В.Ю. по доверенности от 16.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2008г. ООО "Браво" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Резерв ПРО" о расторжении договора купли-продажи, удостоверенного товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., в связи с нарушением Ответчиком условий о качестве и комплектности товара, и взыскании 72000руб. убытков, составляющих уплаченную Истцом покупную цену товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2008 года (л.д. 45) постановлено взыскать с ООО "Резерв ПРО" в пользу ООО "Браво" уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 72000руб.; 2660руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказать.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 60-64), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о нарушении Ответчиком договора купли-продажи в части условий о качестве и комплектности товара, - не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что поскольку условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи, удостоверенного товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., предусмотрена обязанность Ответчика по передаче Истцу платежного терминала без программного обеспечения, в связи с чем у Ответчика не имелось обязанности по передаче Истцу наряду с платежным терминалом драйверов и операционной системы, которые подлежали приобретению и установке Истцом самостоятельно. К переданному Ответчиком Истцу платежному терминалу прилагалось техническое описание (инструкция), что подтверждается представленной самим Истцом докладной Гримова В.В. б/н, б/д, в которой он указывает на прилагавшуюся к платежному терминалу инструкцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность платежный терминал без программного обеспечения, а Истец - уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 72000руб., в т.ч. НДС.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются следующими доказательствами:

-- товарной накладной N 124 от 15.02.2007г. (л.д. 17) о передаче ООО "Резерв ПРО" в пользу ООО "Браво" товара", а именно: "платежного терминала без программного обеспечения" по цене 72000руб., в т.ч. НДС.

-- принятием ООО "Браво" товара" товара, переданного ООО "Резерв ПРО" по товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., а именно: платежного терминала без программного обеспечения.

Как следует из искового заявления, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на допущенное Ответчиком нарушение договора в части качества и комплектности товара, выразившееся в том, что:

-- к платежному терминалу не были приложены относящиеся к нему документы (паспорт, сертификат, техническое описание);

-- после неоднократных попыток установки относящихся к платежному терминалу принадлежностей (т.н. "драйвера устройств"), наладить работу платежного терминала не удалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что в нарушение обязательств из договора купли-продажи:

-- проданный Ответчиком Истцу платежный терминал не был укомплектован относящимися к нему документами (паспорт, сертификат, техническое описание) и принадлежностями (т.н. "драйвера устройств");

-- переданный Ответчиком Истцу после неоднократно заявленных претензий СД-диск, содержащий "драйвера устройств", не позволял наладить работу платежного терминала.

Указанные недостатки, по - мнению суда первой инстанции, являются неустранимыми, проявлялись и неоднократно, т.е. являются существенными.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обозначение в товарной накладной N 124 от 15.02.2007г. товара указанием на "платежный терминал без программного обеспечения" свидетельствует о том, что условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи не предусматривалась обязанность Ответчика по передаче Истцу наряду с платежным терминалом какого-либо программного обеспечения, к которому относятся, в частности, "драйвера устройств" и операционная система.

Содержащееся в товарной накладной N 124 от 15.02.2007г. указание на то, что установленный Ответчиком гарантийный срок обслуживания платежных терминалов не распространяется на случаи неработоспособности сторонней платежной системы, установленной на терминал, - также свидетельствует о том, что условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи не предусматривалась обязанность Ответчика по передаче Истцу наряду с платежным терминалом какого-либо программного обеспечения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи Ответчик был обязан передать Истцу платежный терминал с программным обеспечением в виде "драйверов устройств".

Обстоятельство некачественности платежного терминала Истец подтверждает следующим доказательством:

-- Докладной запиской б/н, б/д Гримова Виталия Викторовича на имя директора ООО "Браво" Братерской Т.Л. (л.д. 35), о том, что им был произведен осмотр терминала для пополнения денежных средств, в ходе осмотра выяснилось, что на данном терминале установлена операционная система Windows XPSP2, но не установлены драйвера устройств; Гримов В.В. произвел их установку и операционная система их определили (установка была произведена с CD-диска, прилагаемого с терминалом). После того, как Гримов В.В. произвел настройку согласно прилагаемой инструкции, появилась ошибка, ссылающаяся на SIM-карту (неправильное соединение с сетью). После того, как Гримов В.В. заменил SIM-карту и перенастроил соединение, появилась ошибка N 632, ссылающаяся на модем. Гримов В.В. несколько раз перенастраивал соединение, но безрезультатно.

Однако само по себе обстоятельство обнаружения Гримовым В.В. в платежном терминале операционной системы и прилагаемого к платежному терминалу с CD-диска с "драйверами устройств", - не свидетельствует о том, что указанное программное обеспечение в виде операционной системы и драйверов было установлено в платежном терминале/ приложено к платежному терминалу Ответчиком во исполнение условий заключенного с Истцом договора купли-продажи, - учитывая достигнутое между Истцом и Ответчиком соглашение о продаже "платежного терминала без программного обеспечения".

При этом из докладной записки Гримова В.В. не следует, что явилось причиной невозможности установки программного обеспечения на поставленный Ответчиком платежный терминал, а именно: 1) недостатки собственно платежного терминала, или 2) недостатки программного обеспечения, не являющегося предметом заключенного между Истцом и Ответчиком оговора купли-продажи, или 3) недостатки работ по установке программного обеспечения, также не являющихся предметом заключенного между Истцом и Ответчиком оговора купли-продажи.

Истцом не было представлено каких-либо сведений о причинах невозможности установки на проданный Ответчиком платежный терминал программного обеспечения, продавцом которого Ответчик не является.

Для выяснения причин невозможности установки программного обеспечения на платежный терминал требуются специальные познания.

Однако Истцом доказательств привлечения для установления соответствующих причин независимых специалистов, - представлено не было.

Сведений о наличии у Гримова В.В. специального образования и опыта работы в области программного обеспечения, - представлено не было.

Ответчик на осмотр платежного терминала и установления причин невозможности установки на него программного обеспечения, - не вызывался.

О невозможности установки на платежный терминал программного обеспечения Истец сообщил Ответчику претензией от 15.11.2007г. (л.д. 7), т.е. спустя 9 месяцев после передачи ему Ответчиком указанного платежного терминала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные Сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности Истцом неисполнения Ответчиком обязательства из договора купли-продажи в части передачи покупателю некачественного товара.

Кроме того, согласно ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем по данному делу Истцом доказательств обнаружения в платежном терминале неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, - представлено не было.

По данному делу Истцом доказательств направления Ответчику требований об устранении недостатков платежного терминала, препятствующих установке на нем программного обеспечения, - представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 475 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи платежного терминала.

Обстоятельство некомплектности товара Истец подтверждает следующим доказательством:

-- актом от февраля 2007 года, подписанном работниками ООО "Браво" Братерским В.В., Синица И.И., Перовой Л.В. (л.д. 36), о том, что платежный терминал без программного обеспечения, поставленный в сопровождении счета-фактуры и товарной накладной N 124 от 15.02.2007г., никаких относящихся к нему документов/ принадлежностей, в т.ч. паспорта, сертификата, технического описания, - не имеет.

Между тем указанное представленное Истцом доказательство противоречит другому представленному Истцом доказательству, а именно: докладной записки Гримова В.В. (л.д. 35), из которой следует, что к платежному терминалу прилагалась инструкция.

Об отсутствии относящейся к платежному терминалу документации Истец сообщил Ответчику претензией от 15.11.2007г. (л.д. 7), т.е. спустя 9 месяцев после передачи ему Ответчиком указанного платежного терминала.

Иных доказательств некомплектности товара Истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные Сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности Истцом неисполнения Ответчиком обязательства из договора купли-продажи в части передачи покупателю некомплектного товара.

Кроме того, согласно ст. 480 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара.

Между тем по данному делу Истцом доказательств направления Ответчику требований о доукомплектовании платежного терминала относящейся к нему документацией, - представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков в связи с некачественностью и некомплектностью проданного товара, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный иск - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2008 года по делу N А40-24272/08-30-75 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Браво" отказать.

Взыскать с ООО "Браво" в пользу ООО "Резерв ПРО" 1000руб. возмещения расходов по уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлине.

Возвратить ООО "Резерв ПРО" из средств бюджета РФ 370руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова