Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-8824/2008

город Москва

Дело N А40-63183/07-53-600

30 сентября 2008 года

N 09АП-8824/2008-ГК N 09АП-10123/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - Правительства г. Москвы, ООО "Автодор-м" на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Терно С.Б.,

от 26.06.2008 по делу N А40-63183/07-53-600

по иску ООО "ИнвестПаркинг"

к ответчику: Правительство Москвы

об определении доли, выделении доли, признании права собственности

при участии третьих лиц - ООО "Автодор-м", Департамента имущества г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Москомнаследие

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартош В.В. по дов. от 01.10.2007 г.

от ответчика - Токарев С.А. по дов. от 11.04.2008 г.

от третьих лиц:

ООО "Автодор-м" - Крек Я.В. по дов. от 22.09.2008 г.

Департамент имущества г. Москвы - Мурина В.А. по дов. от 20.12.2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явился, извещен.

Москомнаследие - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск об определении доли ООО "ИнвестПаркинг" в гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8, стр. 1, выделе доли ООО "ИнвестПаркинг" из общего имущества и признании за истцом права собственности на нижеперечисленные помещения (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении (уточнении) предмета иска.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы определил и выделил в натуре долю ООО "ИнвестПаркинг" в размере 100% подземной части и 90% в надземной части гаража-стоянки, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ильинка, уцом 3/8, строение 1.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы, ООО "Автодор-м" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Москвы по делу А40-63183/07-53-600.

В обоснование своей жалобы Правительство Москвы утверждает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства реализации Инвестиционного контракта и проигнорированы требования Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 годы", что привело, по мнению инициатора жалобы к нарушению судом норм материального права и принятию незаконного решения.

По мнению ООО "Автодор-м", согласно Дополнительного соглашения от 25.0S.03 N 3-1719/Н-2-2271яуп к Инвестиционному контракту от 11.04.01 N 3-I719/H-2 Правительство Москвы согласовало с ООО ИнвестПаркинг" частичную уступку его прав в инвестиционной деятельности, ООО "Автодор-М" приняло на себя обязанности за счет собственных средств обеспечить реализацию инвестиционного проекта, взамен на право получения в собственность части помещений гаража. Материалы дела свидетельствуют, что в 2007 г, ООО "ИнвестПаркииг" и 000 "Автодор-М" прекратили договорные отношения о привлечении инвестиций и урегулировали финансовые вопросы, однако суд уклонился от исследования обстоятельств соинвестирования и не сделал выводы, связанные с возникновением и прекращением прав и обязанностей ООО "Автодор-М" по инвестиционному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ООО "Автодор-м" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Автодор-м" об отказе от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Автодор-м".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и представитель Департамент имущества г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Москомнаследие и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ИнвестПаркинг" (истцом) и Правительством Москвы (ответчикомк) Инвестиционным) контрактом от 11.04.01. N 3-1719/Н-2 в редакции Дополнительных соглашений N 3-1719/н-2-18971 от 27.03.02. и N 3-1719/н-2-2271чуп от 25.08.03. осуществлено строительство гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Ильинка, дом 3/8, строение 1.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства Контракта, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.03., Распоряжением от 26.11.04. N 7633-р Префекта ЦАО Москвы "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Ильинка, 3/8, стр.1.

Согласно материалам ТБТИ "Центральное" (Выписка из технического паспорта на здание от 14.12.2006 N дела 4/7 по состоянию на 15.11.2006 и экспликация от 11.12.2006 по состоянию на 27.10.2004) введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь гаража-стоянки - 15898 кв.м., в том числе 306 машино-мест - 5297,8 кв.м., из них 24 машино-места - 415,7 кв.м. в подземной части и 282 машино-места-4882,1 кв.м. в надземной части, помещения культурно-просветительного назначения (лапидарий - музей) - 202,9 кв.м. в подземной части гаража, площадь помещений сервисных служб гаража и административно-бытовых помещений - 931,1 кв.м., в надземной части, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения - 9466,2 кв.м. Официальный адрес гаража-стоянки: г. Москва, ул. Ильинка, дом 3/8, стр.1, зарегистрирован в Адресном реестре 29.08.03., Регистрационный N1002660.

Заключению Контракта предшествовало издание целевого распорядительного документа - Постановления Правительства N 746 от 19.09.00. "О строительстве гаража-, стоянки по адресу: Ильинка, вл. 3/8 и реконструкции здания по адресу: Ветошный пер., дом 13-15", согласно которому (пункт 3.1.) и условиям Контракта (пункт 3.1.), доли гаража-стоянки после окончания строительства распределяются в пропорции 10% надземной части в собственность ответчика, а 90% надземной и 100% подземной части в собственность истца. Также пунктом 3.5 Контракта установлено, что если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит строительство помещений большей площадью, чем предполагается Контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях.

Определенная Контрактом и Постановлением N 746 пропорция должна быть соблюдена при оформлении Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Направлением ответчику "Протокола предварительного раздела нежилых помещений о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту по адресу: ул. Ильинка, д.3/8, стр. 1" (Письмо N И-11-07 от 08.06.07) истец предложил распределить доли между участниками долевой собственности в следующем соотношении:

в собственность ответчика 10% помещений надземной части гаража, что составляет 26 машино-места площадью 446,8 кв.м. и 202,9 кв.м. помещений археологического лапидария в подземной части; в собственность истца 100% в подземной части гаража, за исключением помещений археологического лапидария, что составляет 24 машино-места площадью 415,7 кв.м., и 90% площадей в надземной части, что составляет 256 машино-мест площадью 4435,3 кв.м.

Кроме того, в собственность истца должны быть переданы все помещения сервисных служб гаража и административно-бытовые помещения общей площадью 931,1 кв.м. без изменения их функционального назначения в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Представленный ответчиком (Письмо N 07-29-44/6 от 19.01.07) "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту по адресу: ул. Ильинка, д.3/8. стр. 1" содержит иной, чем в варианте истца, порядок распределения долей. Ответчик считает, что машино-места подлежат разделу по условиям Контракта, а помещения административно-бытового назначения на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.00. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 годы". Помимо этого ответчик применил штрафные санкции, уменьшающие долю истца на 8%, за несоблюдение сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 10.4. Контакта). Одновременно ответчик проигнорировал положения МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (утверждены ППМ от 16.10.01 N 926-ПП) и действующих на период проектирования гаража-стоянки и экспертизы проектной документации, МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" (утверждены Распоряжением от 27.07.94. N 1341-РЗП в редакции 909-РЗП от 16.11.99,555-РЗПот12.06.2000 и 661-РЗП от 22.08.00.).

В соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта (Закон РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закон от 25.02.99. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений").

Режим права общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,3,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии .согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.п. 1,3 ст. 252 ГК РФ). Продукция, произведенная в результате совместной деятельности и полученные от такой совместной деятельности доходы, признаются общей долевой собственностью участников такой деятельности, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в результате инвестиционной деятельности положительный эффект достигнут и состоит в законченном строительстве объекта, у сторон Контракта возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся предметом Контракта.

При этом помещения сервисных служб гаража-стоянки и административно-бытового назначения не могут находиться в собственности других лиц кроме инвестора, а равно изменение их функционального назначения, не позволит должным образом эксплуатировать гараж и машино-места.

В соответствии с МГСН 5.01-01 (пункт 2.4.), МГСН 5.01-94 (пункт 2.4.) и СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (пункт 5.3.) состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. (для размещения администрации, кладовые для багажа клиентов и помещения для инвалидов) и сервисных служб определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации. Другие помещения, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием такого объекта, проектировать и строить запрещено. "Техническим заданием на разработку проекта гаража-стоянки по адресу Ильинка 3/8, стр. 1,2" определена вместимость гаража, габариты, очередность строительства (1 очередь - гараж-стоянка, 2 очередь - административно-бытовые помещения, лапидарий, проходная арка, вестибюль подземного перехода), а состав обслуживающих, бытовых и административных помещений предписано определить проектом. Проектом строительства, согласованным с ответчиком в установленном порядке, предусмотрены нежилые помещения состав и площади которых, соответствуют строительным техническим нормам. Данные обстоятельства подтверждаются проектными документами, Заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗА от 02.11.01. N 92-П5/01 МГЭ, разъяснением от 05.03.07. Главного инженера проекта, Выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 15.11.2006, выданной ТБТИ Центральное, и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2003, в котором подписавшие стороны, включая ответчика, подтвердили соответствие построенного гаража утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов.

Материалы ТБТИ "Центральное" свидетельствуют, что введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь гаража-стоянки - 15898 кв.м., в том числе 306 машино-мест площадью 5297,8 кв.м., из них 24 машино-места площадью 415,7 кв.м. в подземной части и 282 машино-места площадью 4882,1 кв.м. в надземной части, помещения культурно-просветительного назначения (лапидарий - музей) площадью 202,9 кв.м. в подземной части гаража, площадь административно-бытовых помещений в надземной части гаража - 884,6 кв.м., площадь помещений общего пользования и инженерного назначения - 9512,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Москвы от 25.01.08. по делу А40-45405/07-6-291, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.08., за Правительством Москвы признано право собственности на 10% помещений в надземной части в виде 28 машино-мест площадью 484,6 кв.м. и помещение административно-бытового назначения площадью 233,2 кв.м. При рассмотрении дела N А40-45405/07-6-291 судом исследовались и устанавливались те же обстоятельства, что и по настоящему делу: исполнение сторонами обязательств по контракту 33-1719/Н-2 от 11.04.01., распределение долей между сторонами в общей имуществе. Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования на долю, не превышающую долю ответчика, установленную судебными актами по делу N А40-45405/07-6-291. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельствак. Установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу, не требуется доказывать вновь.

Согласно Инвестиционного контракта от 11.04.01 N 3-1719/Н-2 в редакции Дополнительных соглашений N 3-1719/н-2-1897 от 27.03.02 и N 3-1719/н-2-2271чуп от 25.08.03 (Далее Контракт) осуществлено строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Постановление Правительства Москвы является обязательным для исполнения всеми органами власти, физическими и юридическими лицами на территории Москвы и действует до момента исполнения либо изменения или его отмены (ст. 21 Закона Москвы "О Правительстве Москвы" от 26.02.97 N 5", в редакции Закона от 21.11.01 N 63). В соответствии с Регламентом Мэрии МОСКВЫ и Регламентом Правительства Москвы (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.09.02 754-ПП), внесение изменений и дополнений в Постановление Правительства, как и его отмена, возможно только путем принятия Постановления Правительства.

В данном случае в Постановление Правительства Москвы N 746 в период 2001-2006 ответчиком вносились изменения (ППМ от 06.11.01 N998-ПП, от 07.12.04 N 866-ПП и от 25.04.06 N 277-ПП), но они не касались изменения долей истца и ответчика. Одновременно ППМ N 1013, на которое ссылается ответчик в своих притязаниях на 50% административно-бытовых помещений, не отменяло, не изменяло и не дополняло ППМ 746.

В соответствии с пунктом 13.5. Контракта, стороны договорились, что неотъемлемой частью Контракта является Постановление Правительства Москвы N 746, на основании которого заключался Контракт и выполнялись принятые сторонами обязательства.

Следовательно ссылка ответчика на то, что судом не исследованы нормы Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 годы" несостоятельна и опровергается материалами дела.

Также, согласно исходно-разрешительной документации и другими проектными документами, Заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗА от 02.11.01 N 92-П5/01 МГЭ, разъяснением от 05.03.07 Главного инженера проекта, Выпиской из технического паспорта на здание и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2003 стороны, подтвердили соответствие построенного гаража утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов.

Таким образом. административно-бытовые помещения гаража-стоянки не подлежат разделу в определенной Постановлением N 1013 пропорции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют основания для применения штрафных санкций за несоблюдение инвестором сроков выполнения второго этапа реализации проекта.

Согласно ст.ст. 405 и 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора.

В свою очередь пунктом 4.4. Контракта определено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств, предусмотренных пунктом 5.1., сроки этапов соразмерно увеличиваются. Таким образом, Контракт содержит положения о встречном исполнении обязательств, которым согласно ст. 328 ГК РФ признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, т.е. исполнение истцом Контракта зависело от реализации принятых на себя ответчиком обязательств по Контракту.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 12, 130, 209, 218, 244, 245, 252, 307-309, 314, 405, 406 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности", Законом от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" обоснованно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2008 по делу N А40-63183/07-53-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк