Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-14638/2007

г. Москва

30.09.2008 г.

N А40-13541/07-107-104

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение 29.05.2008 по делу N А40-13541/07-107-104 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ООО "Финтек" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии:

представителя заявителя Евстафьева Д.В. по дов. от 17.03.2007,

представителя заинтересованного лица Архиповой М.Е. по дов. от 10.10.2007 N 01/57468,

3-и лица - ЗАО "МИЦ-ИНФО", ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекс", ЗАО "Клявлинский НПЗ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтек" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, общество) о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 01/Э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 528 710 руб.

Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от05.03.2008 (т. 3, л.д. 116-118) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на неправильную оценку судами довода налогового органа об отсутствии взаимоотношений грузоотправителей сырья (ЗАО "Клявлинский НПЗ", ООО "Ямалпромгазкомплект", ЗАО "Терминал", ТФ "Мостотряд-93"), с обществом, с переработчиком сырья ЗАО "МИЦ-ИНФО", организациями-поставщиками (ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекс") предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 29.05.2008 принято решение, которым требования заявителя удовлетворены. Дело рассмотрено судом с привлечением в качестве третьих лиц ЗАО "МИЦ-ИНФО", ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекс", ЗАО "Клявлинский НПЗ".

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в марте и мае 2006 г. осуществил поставку товара (фракций нефтегазоконденсатных легких углеводородов (ФНГЛУ) на экспорт иностранной компании "Ergochem Aps" (Дания) по договору поставки от 29.11.2005 N 1 (т. 1 л.д. 58-61) на сумму 6 000 000 долларов США.

По результатам совершенных экспортных операций общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2006 г., в которой отразило реализацию товара на экспорт в размере 16 727 405 руб., налоговые вычеты в размере 2 528 710 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ. Кроме того, заявителем исполнено требование инспекции о представлении документов от 27.12.2006 N 16-14/59077 (т. 2 л.д. 117.

Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от 09.01.2007 N 01/Э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждено применение налоговой ставки 0 % в сумме 16 727 405 руб. за август 2006 г.; обществу отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 2 528 710 руб.

Заявитель обжалует решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в названной сумме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции в оспариваемой заявителем части обоснованно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 N 2-93/2005 с ООО "Комплексное снабжение предприятий" (т. 1, л.д. 123-131) на поставку растворителя нефтяного в количестве 540 тонн. Приложениями 3-5 к данному договору предусмотрена отгрузка товара с Клявлинского НПЗ - станция отправления - Клявлино Куйбышевской ЖД, грузоотправитель - ОАО "Клявлинский НПЗ", получатель - ООО "МИЦ ИНФО" (т. 1, л.д. 129-131).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи к названному договору подтверждена передача товара заявителю от ООО "Комплексное снабжение предприятий": акты от 22.01.2006 N 17к (54,072 тонны), от 16.02.2006 N КС36 (61,484 тонн), от 20.02.2006 N КС38 (61,614 тонн), от 09.03.2006 N КС65 (61,493 тонны), от 28.02.2006 N КС55 (113,827 тонн), от 20.04.2006 N КС92 (50,908 тонн) (т. 1 л.д. 132-135,137,139).

Актами приема-передачи от 20.03.2006 N КС79у, от 15.03.2006 КС77у, от 30.03.2006 КС102у (том 1 л.д. 136, 138, 140) подтверждены оказание услуг по охране груза и оплата железнодорожного тарифа в сумме 308 065,2 руб., включая НДС - 46 993 руб.

Факт приема нефтяного растворителя подтвержден также товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 141-146) номера и даты которых соответствуют указанным в названных актах приема-передачи.

В материалы дела представлены выставленные в адрес общества счета-фактуры от 26.01.2006 N 17к, от 20.02.2006 N КС36, от 24.02.2006 N КС38, от 13.03.2006 N КС65, от 24.03.2006 N КС79у, от 28.02.2006 N КС550, от 19.03.2006 N КС77у, от 24.04.2006 N КС92, от 30.04.2006 N КС102у (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 1-5) на общую сумму 4 960 141,86 руб., включая НДС - 756 631,8 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату по этим счетам-фактурам (т. 2 л.д., 132-137, т. 3, л.д. 3-17).

Перевозка товара по железной дороге подтверждается представленными железнодорожными накладными N N ЭТ472240, ЭУ125973, ЭУ235877, ЭУ71932, Ж118143, ЭФ951007 (т. 2, л.д. 6-19), в которых указана станция отправления - Клявлино, отправитель - ЗАО "Клявлинский НПЗ", станция назначении - Тосно, получатель - ООО "МИЦ "ИНФО", особые отметки - "для ООО "Финтек".

Согласно справке ИФНС России N 26 по г. Москве от 29.08.2006 N 23-07/66713дсп (т. 5, л.д.2) ООО "Комплексное снабжение предприятий" подтвердило заключение договора от 19.12.2005 N 2-93/2005 с заявителем ООО "Финтек" и поставку нефтяного растворителя (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры - т. 5, л.д. 4-37), исчислило НДС в размере 756 631,8 руб., полученный от налогоплательщика, в книгах продаж (т. 5, л.д. 38-43) и налоговых декларациях за январь - апрель 2006 г. (т. 5, л.д. 44-63), товар (нефтяной растворитель) купило у ООО "ИнстройМаркет" по договору от 12.05.2005 N Н-1205-05 купли-продажи нефтепродуктов (т.5, л.д. 73-76) и счетам-фактурам (т. 5, л.д. 77-86).

Согласно проведенной ИФНС России N 9 по г. Москве встречной проверке ООО "ИнстройМаркет" (том 6 л.д. 55-56) организация представила последнюю отчетность за октябрь 2006 г. (операции проводились в январе - апреле 2006 г).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", которое письменно подтвердило отгрузку нефтяного растворителя по перечисленным железнодорожным накладным в адрес ООО "МИЦ "ИНФО" до станции Тосно Октябрьской железной дороги (т. 6, л.д. 57), представило договор от 21.05.2004 N НП-42 (т. 6, л.д. 58-67), заключенный с ОАО "Группа компаний "ГРАНД", на поставку нефтепродуктов (нефтяной растворитель, мазут топочный, топливо печное светлое), заявки покупателя (ОАО "Группа компаний "ГРАНД") на отгрузку в январе - марте 2006 г. нефтяного растворителя на станцию назначения Тосно Октябрьской железной дороги, получателю ООО "МИЦ "ИНФО" с указанием в железнодорожных накладных особых отметок "для ООО "Финтек" (т. 6, л.д. 68-72), а также счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные квитанции о приеме груза на станции Клявлино Куйбышевской железной дороги, выдаваемые ОАО "РЖД" грузоотправителю (том 6 л.д. 73-91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ЗАО "Клявлинский НПЗ" с заявителем, ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "МИЦ "ИНФО", ООО "ИнстройМаркет" (т. 3, л.д. 100).

Судом установлено, что обществом также был заключен договор поставки с ООО "Геотекст" (поставщик) от 11.01.2006 N 001-ПС/06 (т., 2 л.д. 20-27), в соответствии с которым продавец обязуется поставить газовый конденсат стабильный в количестве 941,542 тонн и нефтяной растворитель в количестве 37,666 тонн до станции Тосно Октябрьской железной дороги грузополучателю ООО "МИЦ "ИНФО" согласно спецификациям N 02-05 (т. 2, л.д. 23-27), отгрузка производится со станции Коротчаево Свердловской железной дороги.

Представленные в материалы дела акты приема передачи подтверждают передачу товара: акты от 15.03.2006 (332,008 тонн), от 22.03.2006 (44,691 тонны), 24.04.2006 (64,843 тонны), 17.05.2006 (37,666 тонн) - т. 2, л.д. 28-31, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 от 15.03.2006, N N 40, 41 от 22.03.2006 N 42, от 17.04.2006 N 55г., от 20.04.2006 N 56 (т. 6, л.д. 106,109,112,115, 118).

В адрес заявителя поставщиком выставлены счета-фактуры от 15.03.2006 N 40, от 15.03.2006 N 41, от 22.03.2006 N 42, от 17.04.2006 N 55, от 20.04.2006 N 56, от 17.05.2006 N 71 (т. 2, л.д. 32-37) на общую сумму 11 245 727,73 руб., включая НДС - 1 715 449,99 руб., Оплата по счетам-фактурам подтверждена соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 138-145, т. 3, л.д. 18-21).

Перевозка товара (нефтяного растворителя и газового конденсата) осуществлялась по железной дороге на основании железнодорожных накладных N Д837815 (грузоотправитель ООО "Ямалпромгазкомплект" - т. 6, л.д. 107), N 75671216 (грузоотправитель ТФ "Мостотряд 93" ОАО "МС-11" - т. 6, л.д. 110), N 75671324 (грузоотправитель ТФ "Мостотряд-93" ОАО "МС-11" - т. 6, л.д. 113), N 75671993 (грузоотправитель ЗАО "Терминал" - т. 6, л.д. 116), N Д837867 (грузоотправитель ТФ "Мостотряд-93", ОАО "МС-11" - т. 6, л.д. 119-121), в которых станция отправления указана Коротчаево Свердловской железной дороги, станция назначения Тосно Октябрьской железной дороги, грузополучатель ООО "МИЦ "ИНФО", особые отметки, касающиеся принадлежности груза, отсутствуют.

ООО "Геотекст", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило заключение с заявителем договора поставки от 11.01.2006 N 001-ПС/06 и фактическую поставку газового конденсата стабильного и нефтяного растворителя (т., 6 л.д. 92). Согласно справке ИФНС России N 27 по г. Москве от 12.09.2006 N 6833 (т. 4 л.д. 14-15,18-21) ООО "Геотекст" исчислило НДС, полученный от продажи товара, в налоговой декларации за март 2006 г. (т. 4 л.д. 45-56), апрель 2006 г. (т. 4 л.д. 96-107), май 2006 г. (т. 4, л.д. 132-143), товар купило у ООО "Докон" по договору от 04.03.2006 N 026-ПК/06 (газовый конденсат), счету-фактуре и товарной накладной (т. 6, л.д. 122-128), OOP "M.B. Газтрейд" по договору от 21.06.2005 N 21/06-ГК (газовый конденсат), счету-фактуре, товарной накладной (т. 6, л.д. 129-136), ООО "Ландрус-Недра" по договору N ПГК-17 поставки газового конденсата, счету-фактуре, товарной накладной (т. 6, л.д. 137-142), ЗАО "Геотрансгаз" по договору от 26.01.2006 N 23 ГТГ-01/06 купли-продажи газового конденсата, счету-фактуре, товарной накладной (т. 6, л.д. 143-148), договору от 06.04.2006 N 122 ГТГ-04/06, счету-фактуре, товарной накладной (т. 7, л.д. 1-8).

Для получения из приобретенных у ООО "Комплексное снабжение предприятий" и ООО "Геотекст" нефтяного растворителя и газового конденсата товара, реализованного впоследствии на экспорт (фракции нефтегазоконденсатных легких углеводородов, ФНГЛУ) общество заключило с ООО "МИЦ "ИНФО" (исполнитель) договор поручения от 13.12.2005 N 13/12-2 (т. 1, л.д. 108-115, т. 5, л.д. 108-109), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по компаундированию давальческого сырья (газового конденсата и нефтяного растворителя) с получением фракции соответствующей требованиям ТУ (свидетельство и технические условия - т. 7, л.д. 10-12), хранению ФНГЛУ и последующей отгрузки на экспорт по заявкам заказчика.

В подтверждение факта переработки сырья на давальческой основе (нефтяного растворителя и газового конденсата) общество представило акты выполненных работ за февраль - март 2006 г. (т. 2, л.д. 124), за апрель - май 2006 г. (т. 2 л.д. 125), в которых указано на даты поступления сырья и количество, а также количество переработанного сырья и реестр отгрузок готовой продукции по заявкам с отражением номера ГТД.

В адрес общества переработчиком выставлены счета-фактуры от 27.03.2006 N 26, от 27.03.2006 N 27, от 24.05.2006 N47, от 24.05.2006 N 48 (т. 2, л.д. 116-119) на общую сумму 632 375 руб., в том числе НДС - 96 463 руб., оплаченные соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 146-150, т. 3, л.д. 22-24).

ООО "МИЦ "ИНФО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило заключение с обществом договора поручения от 13.12.2005 N 13/12-2, получение сырья (нефтяного растворителя, газового конденсата), его переработку, выработку готовой продукции (ФНГЛУ), отгрузку на экспорт по ГТД и международным железнодорожным накладным, представив в материалы дела подтверждающие эти обстоятельства документы (т. 5, л.д. 8-9).

Согласно представленному ООО "МИЦ "ИНФО" пояснению от 06.05.2008 (т. 7. л.д. 9) приемка грузов (нефтяного растворителя и газового конденсата), поступающих по железной дороге на станцию Тосно Октябрьской железной дороги, производилась на базе горючего войсковой части N 29251 Минобороны России по договору от 23.12.2004 N 2 комиссией, созданной совместно с представителями данной войсковой части. На основании замеров этой комиссии составлялись акты слива, являющиеся основанием для учета нефтепродуктов (акты за февраль - март 2006 г. - т. 5, л.д. 123-130, акты за апрель - май 2006 г. - т. 6, л.д. 13-15), слив нефтепродуктов (сырья) осуществлялся в арендованные резервуары РВС-1000.

Представленные в материалы акты слива (т. 5 л.д. 123-130, т. 6, л.д. 13-15) содержат подпись командира войсковой части N 29251 полковника И. Имамова и печать части. Акты составлены на основании железнодорожных накладных (т. 5, л.д. 111-122, т. 6, л.д. 6-10).

Указанные обстоятельства подтверждают факт поступления на станцию Тосно Октябрьской железной дороги приобретенного у ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекст" нефтяного растворителя и газового конденсата, его переработки в ФНГЛУ и отгрузку готовой продукции на экспорт.

Установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам соответствует его вывод о том, что у ЗАО "Клявлинский НПЗ", также, как и у ООО "Ямалпромгазкомплект", ТФ "Мостотряд-93", ОАО "МС-11", ЗАО "Терминал" не было и не могло быть никаких договорных взаимоотношений с заявителем, ООО "МИЦ "ИНФО" и организациями-поставщиками сырья, поскольку эти компании-производители нефтепродуктов заключали договоры поставки нефтепродуктов с другими организациями, которые указывали в заявках на отгрузку наименование станции назначения (Тосно) и организацию получателя (ООО "МИЦ "ИНФО").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (права на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы составляют единое целое, не содержат никаких противоречий и дефектов, подтверждают все совершенные организациями, перечисленными в решении, хозяйственные операции, соответствуют положениям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара. Таких обстоятельств по делу не установлено. Представленные в материалы дела документы и пояснения компаний- поставщиков, переработчика, производителя и фактического грузоотправителя однозначно подтверждают производство, поставку, переработку нефтепродуктов (газового конденсата и нефтяного растворителя), изготовление готовой продукции (ФНГЛУ) и реализации ее на экспорт.

Налоговый орган доказательств отсутствия производства нефтепродуктов (газовый конденсат и нефтяной растворитель) организациями-производителями, их отгрузки по железнодорожным накладным и транспортировке до станции Тосно не представил, реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекст", его переработке силами ООО МИЦ "ИНФО" и отгрузке на экспорт не опроверг.

Довод инспекции об убыточности хозяйственной деятельности заявителя, отсутствии направленности его деятельности на извлечение прибыли, приобретение товаров за счет заемных средств правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Пунктом 9 названного постановления Пленума ВАС РФ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает в качестве основания для отказа в возмещении НДС нерентабельную (убыточную) деятельность налогоплательщика. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возмещения НДС является конкретная сделка по продаже товара на экспорт, которая и должна оцениваться с точки зрения наличия деловой цели и направленности на получение прибыли.

Согласно представленному расчету рентабельности экспортной сделки по продаже ФНГЛУ (т. 2, л.д. 110) общая рентабельность всей сделки (частное от деления разница между полученной от продажи экспортируемого товара выручкой и расходами на приобретение сырья и его переработку на полученную выручку, умноженное на 100%) составляет 11%.

В отношении довода инспекции об оплате за сырье и его переработку поставщикам и подрядчику (исполнителю) за счет заемных средств, полученных от иностранной компании "Velrex Ltd" по договору займа от 21.11.2005 N 2-2005 (т. 2, л.д. 38-42) судом установлено, что полученный заем частично погашен (128 582 доллара США), что подтверждается выписками банка и заявлением на перевод (т. 2, л.д. 43-47). В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик пояснил, что срок действия договора займа продлен до 2011 г.

Сам факт использования заемных средств при расчетах с контрагентами при отсутствии доказательства, что полученные средства не будут возвращены заимодавцам в будущем не может являться основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств нарушения контрагентами налогоплательщика (ООО МИЦ "ИНФО", ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекст") налогового законодательства, а также осведомленности об этом налогоплательщика (доказательство взаимозависимости или аффилированности этих организаций), более того, в материалы дела при новом рассмотрении представлены справки о проведенных встречных проверках ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Геотекст", подтверждающие наличие хозяйственных операций и уплату НДС, полученного с выручки от продажи нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно применил налоговый вычет в размере 2 528 710 руб., отраженный в налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г., все операции совершены налогоплательщиком с реальным товаром, имеют деловую цель и направлены на извлечение прибыли, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-13541/07-107-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова