Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1145-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо истребовать железнодорожные накладные, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц поставщиков заявителя и переработчика сырья, установить обстоятельства, связанные с закупкой и транспортировкой нефтяного растворителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КА-А40/12399-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ООО "Финтек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа N 01/Э от 09.01.2007.

Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 20, 40, 169, 171, 172 НК РФ, а также вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 37 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказана необоснованность получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа сырье - растворитель нефтяной было закуплено у двух поставщиков - ООО "Комплексное снабжение предприятий" и ООО "Геотекст".

Сырье напрямую было поставлено от грузоотправителей - ЗАО "Клявлинский НПЗ", ООО "Ямалпромгазкомплект", ТД "Мостотряд-93", ЗАО "Терминал" - в адрес грузополучателя и переработчика - ООО МИЦ "ИНФО".

Услуги по переработке данного сырья были заявлены в составе налоговых вычетов.

В договоре, заключенном с поставщиком - ООО "Комплексное снабжение предприятий", актах приема-передачи к этому договору, железнодорожных накладных на перевозку сырья на переработку указаны в качестве грузоотправителя - ЗАО "Клявлинский НПЗ" и в качестве получателя - ООО МИЦ "ИНФО".

В актах выполненных работ по договору поручения, заключенному между ООО "Финтек" и ООО МИЦ "ИНФО" в качестве грузоотправителей указаны ЗАО "Клявлинский НПЗ" (по договору с ООО "Комплексное снабжение предприятий") и ООО "Ямалпромгазкомплект", ТФ "Мостотряд-93" (по договору с ООО "Геотекст").

Вместе с тем, как следует из материалов встречных проверок, проведенных территориальными инспекциями, грузоотправители, в частности ЗАО "Клявлинский НПЗ", ООО "Ямалпромгазкомплект", ЗАО "Терминал" отрицают факт наличия взаимоотношений как с ООО "Финтек", так и с ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО МИЦ "ИНФО", ООО "Геотекст".

Суд указал, что данные сведения не могут являться доказательством отсутствия товара (сырья), его переработки и отгрузки на экспорт, поскольку ни заявитель, ни его поставщики, ни тем более организация, перерабатывающая сырье, не могли иметь взаимоотношений с грузоотправителями, указанными в товарных накладных, поскольку поставщики заявителя не являются производителями сырья (нефтяной растворитель и стабильный газовый конденсат), не занимались его транспортировкой и не заключали договоров купли-продажи непосредственно с заводами (грузоотправителями).

Однако, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется договор N 2-93/2005 купли-продажи нефтепродуктов, заключенный между продавцом ООО "Комплексное снабжение предприятий" и покупателем - ООО "Финтек" с приложениями; акты приема-передачи, товарные накладные с указанием в качестве грузоотправителя - "Клявлинский НПЗ", в качестве грузополучателя - ООО МИЦ "ИНФО".

Аналогичные сведения содержат акты выполненных работ по договору на переработку сырья.

Те же организации указаны в качестве грузоотправителей и грузополучателей в железнодорожных накладных, причем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется запись: "для ООО "Финтек"; сведения о грузополучателе - ООО МИЦ "ИНФО" содержатся и в договоре с ООО "Геотекст", спецификациях, актах приемки-передачи к договору; железнодорожные накладные к указанному договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что ни заявитель, ни его поставщики не могли иметь взаимоотношений с грузоотправителями, противоречит представленным в дело доказательствам.

Поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов документы должны быть достоверными, составлять единый комплект и относиться к определенной экспортной операции (см. постановления Президиума ВАС РФ N 2860/04 от 06.07.2004, N 3355/07 от 02.10.2007), не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, а представленные в дело документы, с учетом результатов встречных проверок, вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них сведений о грузе, в том числе сомнения в факте переработки конкретного сырья и отправки именно этого сырья на экспорт, суду следует принять меры к устранению имеющихся противоречий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать железнодорожные накладные, относящиеся к договору с ООО "Геотекст", а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц поставщиков - ООО "Комплексное снабжение предприятий" и ООО "Геотекст", а также переработчика - ООО МИЦ "ИНФО" в целях установления обстоятельств, связанных с закупкой и транспортировкой нефтяного растворителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А40-13541/07-107-104 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.