Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11825/2008

г. Москва

Дело N А40-22556/08-20-49

02 октября 2008 г.

N 09АП-11825/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС

России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г.

по делу N А40-22556/08-20-49, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и

инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании недействительным решения N 33712/22/ОВП-З от 13.12.2007 г. в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корьевой Н.П. по дов. N 13 от 01.07.2008 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО УДОБРЕНИЯМ И ИНСЕКТОФУНГИЦИДАМ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Я.В. САМОЙЛОВА" (ОАО "НИУИФ") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве N 33712/22/ОВП-З от 13.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33617,86 руб. и НДС в сумме 78979 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "НИУИФ" за период 2004-2006гг. ответчиком 13.12.2007 принято решение N 333712/22/ОВП-З об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решение заявителем в порядке ст. 139 НК РФ подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. На основании Решения Управления ФНС России от 04.03.2008 N 34-25/020366 (т.2, л.д. 72-78) решение частично было изменено, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из пункта 1.7 решения (стр. 14), заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 623 ГК РФ, пункта 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, п. 5 и 8 ПБУ 6/01 неправомерно в сентябре -2006 года отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 140074,44 руб. на ремонтные работы, поскольку они связаны с установкой неотделимых улучшений в арендованных помещениях.

Сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составила 33617,86 руб.

Согласно договору подряда N 27 от 19.07.2006, заключенному между заявителем и ООО "СУ-112" (т.1, л.д. 94-96), выполнены работы по замене вентиляторов и ремонту воздуховода с подсоединением к технологическому оборудованию систем в арендованных ОАО "НИУИФ" лабораторных помещениях на ОАО "МЗ "Сапфир".

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил договор аренды недвижимого имущества N 217-103-05 от 01.12.2005г. с ОАО "Московский завод "Сапфир" (арендодатель) о передаче налогоплательщику (арендатору) во временное пользование на условиях аренды помещения по адресу: 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 4А, стр. 1А, комнаты NN 10, 11, 14, 18, 21, 22, 24, 129, 129а, холл (т.1, л.д. 79-84, приложения - т.1, л.д. 85-93). Назначение имущества - офисное помещение и лаборатория.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды N 217-103-05 от 01.12.2005г., арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, пригодном для его использования, обеспечивать соблюдение санитарных и противопожарных требований, определенных отдельной Инструкцией по противопожарной безопасности.

В арендованном помещении ООО "СУ-112" выполнило строительно-монтажные работы, а именно: установку вентиляторов и ремонт воздуховодов с подсоединением к технологическому оборудованию систем в арендуемых лабораторных помещениях; прокладку трубопроводов водоснабжения, кислотно-щелочной канализации и сжатого воздуха к лабораторному оборудованию в арендуемых помещениях.

Как указывает ответчик, затраты по выполнению ремонтных и ремонтно-строительных работ, а также затраты на приобретение материалов были отнесены налогоплательщиком в соответствии с проводкой "дебет счета 26 (общехозяйственные расходы) - кредит счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками)" и, впоследствии, в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006 г., что противоречит пункту 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ России от 29.07. 1998 г. N 34н (с изменениями и дополнениями) и пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001г. N 26н (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения- договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения, по окончании договора аренды они в любом случае подлежат передаче арендодателю, то есть не могут быть оставлены на балансе арендатора. В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001г. N 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. При этом первоначальная стоимость подобных неотделимых улучшений будет равна сумме фактических затрат на их осуществление. Кроме того, при передаче неотделимых улучшений и расходов, связанных с данными улучшениями, арендодателю, в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, затраты на капитальные ремонтные работы и реконструкцию нежилых помещений арендодателем не возмещаются, соответственно, у арендатора при исчислении налога на прибыль учитываться не будут.

Таким образом, ответчик указывает на то, что налогоплательщик в 2006 г. необоснованно завысил расходы на ремонтные работы на 438775 руб. Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения п. 16 ст. 270 НК РФ не имеется.

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не учитывает расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Довод налогового органа о том, что по окончании договора аренды неотделимые улучшения в любом случае подлежат передаче арендодателю, то есть не могут быть оставлены на балансе арендатора, основан на предположениях. ОАО "НИУИФ" до настоящего времени арендует эти же помещения и никакое имущество безвозмездно ОАО "Московский завод Сапфир" не передавало, не оказывало безвозмездно работы или услуги. Подтверждением является договор N 13/07 от 01 октября 2007 года.

Ст. 623 Гражданского кодекса РФ не регулирует, вопросы передачи в собственность имущества, там идет речь о распределении расходов произведенных на создание неотделимых улучшений. Между тем, распределение данных расходов может быть изменено как в течение действия договора, так и после его окончания.

Отремонтированный в арендуемых помещениях воздуховод и замена изношенных вентиляторов с подсоединением к технологическому оборудованию не создает основное средство. Вентиляционная система здания не учитывается как самостоятельный инвентарный объект у арендодателя.

Согласно ОБЩЕРОССИЙСКОГО КЛАССИФИКАТОРА ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ОК 013-94 Утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Приобретенные вентиляторы и материалы для проведения ремонта не могут быть учтены в соответствии с Классификатором основных фондов как самостоятельный объект, поскольку каждый входящий в состав вентиляционной системы элемент не может выполнять свои функции без подсоединения к общему технологическому оборудованию вентиляционной системы здания.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Поскольку производственное здание является единицей бухгалтерского учета ОС и арендованные комнаты учитываются в составе производственного (офисного) здания, следовательно, затраты на ремонт вентиляционной системы в арендуемых помещениях не может учитываться как самостоятельный объект на балансе ОАО "НИУИФ" и ОАО "Московский завод "Сапфир".

Таким образом, утверждение налоговой инспекции, что после прекращения договора аренды неотделимые улучшения не могут быть оставлены на балансе арендатора, т.е. должны быть переданы арендодателю, не основаны на нормах бухгалтерского и налогового законодательства.

налоговое законодательство предоставляет арендатору возможность учесть в качестве расходов затраты на ремонт арендуемых помещений непосредственно в том, отчетном периоде в котором они были осуществлены в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ, то есть значительно раньше, чем "предполагает" налоговый орган - после окончания договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае п. 16 ст. 270 НК РФ не может быть применим, поскольку должна применяться специальная норма - п. 2 ст. 260 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ "Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом".

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, если в результате работ изменились технико-экономические показатели или техническое, служебное назначение здания или оборудования либо появились иные новые качества - значит, проведена реконструкция, модернизация, или достройка. Во всех остальных случаях выполненные работы считаются ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ "расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат".

При этом согласно "п. 2 Положения статьи 260 применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено".

В Постановлении ФАС Московского округа от 21 января 2008 года по делу N А40-6956/07-118-53 суд отметил: "первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Вместе с тем, в ст. 260 НК РФ отсутствует разделение понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" и, следовательно, для целей налогообложения принимаются расходы налогоплательщика-арендатора как на текущий, так и на капитальный ремонт арендуемых амортизируемых основных средств.

Таким образом, указанные выше ремонтные и ремонтно-строительные работы не относятся к неотделимым улучшениям, так как не изменяют первоначальную стоимость, технико-экономические показатели и параметры, конструктивные элементы, технологическое или служебное назначение и срок полезного использования помещений и здания в целом".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 20 ноября 2007 N КА-А40/11809-07, в котором указано, что "Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе о том, что как при реконструкции, так и при производстве работ в арендованных помещениях в форме неотделимых улучшений налоговые последствия по отражению соответствующих расходов единые, суд апелляционной инстанции дал оценку, и обоснованно указал на несоответствие этих доводов нормам материального права".

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право на отнесение на расходы затрат по ремонту основных средств в зависимость от того, являются ли произведенные улучшения отделимыми или неотделимыми, поскольку любой ремонт (текущий или капитальный) по своей сути является неотделимым улучшением.

Из письма Министерства финансов РФ от 6 ноября 2007 года N 03-03-06/2/204 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Арендатор начисляет амортизацию капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество в течение всего периода аренды помещения.

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т. е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса.

Следует отметить, что аналогичный порядок изменения первоначальной стоимости амортизируемых основных средств предусмотрен и правилами ведения бухгалтерской отчетности. Согласно п. 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средству" "стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств".

Ссылка налоговой инспекции на пункт 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" неправомерна. Данный пункт устанавливает порядок формирования в бухгалтерском учете первоначальной стоимости основных средств. Случаи, при которых происходит изменение первоначальной стоимости основных средств установлены пунктом 14 Положения.

Ссылка на положении пункта 5 ПБУ 6/01, которым устанавливаются общие понятия (положения) также не состоятельна.

Согласно п. 1 ПБУ 6/01 настоящего положения устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Следовательно, данные правила не применяются для исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, без прямого на то указания в Налоговом кодексе РФ.

В пункте 5 ПБУ приводятся примерные объекты, которые могут быть учтены в качестве основных средств, а также объекты, которые могут быть учтены в составе основных средств. Однако в этом пункте не раскрывается понятие, что понимается под капитальными вложениями в арендованные объекты основных средств.

В пункте 14 ПБУ перечислены конкретные случаи, устанавливающие обязанность изменить первоначальную стоимость, которые по своей сути являются капитальными вложениями и должны быть учтены в составе основных средств - это затраты по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации.

Поскольку ПБУ не раскрывает понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, то данные понятия необходимо использовать из норм специального законодательства.

Таким образом, согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" не любые неотделимые капитальные вложения в основные средства изменяют первоначальную стоимость основных средств, в том числе и переданных в аренду, а только те, которые относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации.

Согласно п. 26 и 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" восстановление основанных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и

реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств".

В бухгалтерском учете затраты по ремонту офисных помещений, выполненному любым способом (хозяйственным или подрядным), являются расходами по содержанию и эксплуатации основных средств организации, по поддержанию их в исправном состоянии, признаются расходами по обычным видам деятельности и учитываются в составе прочих затрат (п. п. 5, 7 и 8 ПБУ 10/99 "Расходы организации"). Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном по результатам проверки, не указывает ни одного довода и не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Обществом проведены работы по реконструкции.

Исходя из изложенного выше, затраты ОАО "НИУИФ" на ремонт вентиляционной системы в арендованных помещения полностью соответствуют тем расходам, которые могут быть учтены в соответствии со статьей 260 НК РФ в размере фактических затрат в том отчетном налоговом периоде, в котором они осуществлены Обществом.

По эпизоду неправомерного возмещения НДС.

Позиция налогового органа состоит в том и аналогично изложена в апелляционной жалобе, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ завысило вычет по НДС на сумму 78 979 руб. в связи с неправомерным отнесением на общехозяйственные расходы затраты на ремонтные работы, связанные с установкой неотделимых улучшений в арендуемых помещениях ОАО "Московский завод "Сапфир" по договорам N 7 от 27.02.2006 и N 27 от 19.07.2006 года, тем самым, занизив налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ "Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи".

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ. Согласно пункта 1 указанной статьи "налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с указанным считаем обоснованными заявленные ОАО "НИУИФ" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам N 7 от 27.02.2006 и N 27 от 19.07.2006 года, поскольку все условия для вычета сумм НДС ОАО "НИУИФ" были соблюдены.

Приобретенные по договорам подряда работы (услуги) использованы в деятельности по реализации продукции и услуг, т.е. в операциях, облагаемых в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость. Вычет произведен на основании счетов-фактур, правильность оформления которых налоговым органом в решении не оспаривается.

Предметом договора подряда N 7 от 27.02.2006 является прокладка трубопроводов водоснабжения, кислотно-щелочной канализации и сжатого воздуха к лабораторному оборудованию в арендованных помещениях. Лабораторное оборудование является собственность ОАО "НИУИФ", что подтверждается инвентаризационной описью, представленной в материалы дела.

Расходы по договору N 7 от 27.02.2006 связаны с размещением и подсоединением лабораторного оборудования в арендованных помещениях и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 и п. 49 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, данные расходы не связаны с работами по созданию неотделимых улучшений арендуемых помещений. Лабораторное оборудование является собственностью ОАО "НИУИФ" и не может использоваться без подсоединения к водопроводу, воздуховоду, канализации, а также к системе по подаче сжатого воздуха. Кроме того, данное лабораторное оборудование используется для осуществления деятельности по оказанию услуг и проведению научно-исследовательских работ, которые в общем порядке облагаются налогом на добавленную стоимость. Таким образом, все условия для возмещения НДС Обществом были выполнены.

Налоговый орган неправомерно исключил из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договору подряда N 7 от 27.02.2006. Тот факт, что общество не обжаловало соответствующий пункт решения по налогу на прибыль, не является подтверждением правомерности позиции налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований к признанию необоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 766, 35 руб. по договору N 7 от 27.02.2006.

Расходы по договору подряда N 27 от 19 июля 2006 года, как было отмечено выше, были произведены обществом в целях проведения ремонта вентиляционной системы в арендуемых помещения ОАО "НИУИФ. Данные помещения используются Обществом для оказания услуг и проведения научно-исследовательских работ, реализация которых в соответствии с главой 21 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вычет произведен на основании счетов-фактур, правильность оформления которых налоговым органом в решении не оспаривается.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, а также п. 1 статьи 172 НК у налогового органа не было оснований для исключения налоговых вычетов в сумме 25 213,40 руб. по договору подряда N 27 от 19 июля 2006 года.

Кроме того, из пункта 3.2 Решения (страница 29) усматривается несоответствие итоговой части обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 979 руб. за сентябрь 2006 года и описательной части решения, в которой указываются основания для доначисления налога.

В частности, в решении налогового органа полностью отсутствует описательная часть, в которой должны быть изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых нарушений, послуживших основанием для доначисления налога.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство является существенным нарушением при составлении решения по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем, решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности на налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Решение N 333712/22/ОВП-З от 13 декабря 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности состоит из описательной и итоговой частей. В описательной части решения (стр. 20-21 решения) отражены обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 33 521 руб., а также указаны обстоятельства, исключающие привлечении к налоговой ответственности. Однако в описательной части решении, в отношении доначисленной суммы 78 979 руб. за сентябрь 2006 года нет никаких упоминаний. Это обстоятельство указывает на то, что сумма 78 979 руб. в итоговой части решения отражена в результате ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 суд указал, что в решении о привлечении к ответственности непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 кодекса.

Соблюдение этих требований к решению о привлечении к налоговой ответственности в равной степени должно распространяться и на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку данным решением на налогоплательщика возлагается дополнительная обязанность по уплате налога и пени.

В обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности не указаны ни дата, ни основания возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость (суть и признаки нарушений налогового законодательства, вменяемые налогоплательщику).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-22556/08-20-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева