Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12010/2008

г. Москва

Дело N А40-25239/08-141-80

03 октября 2008 г.

N 09АП-12010/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008

по делу N А40-25239/08-141-80, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО "Трастгазинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений ответчика

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Соколов, А.Б. Любанин, С.Л. Егорова

от заинтересованного лица - С.В. Изарова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастгазинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 12.03.2008 N 16-21/125 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 12.03.2008 N 16-21/126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 не имеется.

Обществом 20.09.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007.

Решением от 12.03.2008 N 16-21/125 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 8 335 591 руб.

Решением от 12.03.2008 N 16-21/126 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 592 592 руб., обществу предложено уплатить штраф, доначисленный налог на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 27 962 961 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС инспекция обосновала тем, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, имеет место взаимозависимость лиц по спорным сделкам, указала на недобросовестность общества и применение им схемы уклонения от налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков заявителя для подтверждения взаимоотношений с ними. Инспекция указывает на факт отсутствия контрагента заявителя - ООО "Корпорация Стройснабсервис" по адресу государственной регистрации организации.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что из решения обжалуемого решения инспекции следует, что руководитель ООО "Корпорация Стройснабсервис" явился в инспекцию и сообщил необходимые сведения о взаимоотношениях с заявителем.

Инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на результаты расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16. По мнению инспекции, проведенный финансовый анализ свидетельствует о низкой рентабельности и малоэффективной деятельности общества.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что среди поставщиков заявителя, к которым есть претензии налогового органа, взаимосвязанных с организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеется.

Как усматривается из оспариваемого решения N 16-21/125 от 12.03.2008. (стр. 9) в качестве взаимосвязанных с заявителем лиц ответчиком указаны КБ "Пересвет" и ООО "Сибпромкомплект". Между тем, судом первой инстанции установлено, что факт кредитования общества в КБ "Пересвет" признаком взаимозависимости заявителя и банка не является. То обстоятельство, что ООО "ТГИ-Финанс", взаимосвязанная с заявителем организация, является наряду с ООО "Сибпромкомплект" акционером одного и того же общества - ЗАО "Сибпромизоляция" не означает взаимозависимости ООО "ТГИ-Финанс" и ООО "Сибпромкомплект", соответственно, заявителя и ООО "Сибпромкомплект".

Более того, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылки налогового органа на то, что обществом в расчетах используются заемные средства, судом первой инстанции правильно установлено, что заемные средства привлечены на условиях возвратности и платности. Обществом осуществляется своевременный возврат заемных денежных средств, задолженность по кредитам и займам отсутствует.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции, касающийся того. что заявитель является "избыточным звеном" в хозяйственных отношениях при производстве труб, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Вывод инспекции об отсутствии разумной экономической цели является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки.

Согласно отчету общества о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007 выручка составила 2 558 250 000 руб., за аналогичный период 2006 - 807 828 000 руб., чистая прибыль на 01 октября 2007 составила 26 301 000 руб., за аналогичный период 2006 - 4 880 000 руб., что свидетельствует о том, что деятельность заявителя прибыльна.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-25239/08-141-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова