Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11911/2008

Город Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А40-39360/08-127-105

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.

по делу N А40-39360/08-127-105, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Цановой Е.С. по дов. N 52 от 24.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Каплиева А.А. по дов. N 03-18/00666 от 13.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 08-30/118 от 05.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия оспариваемого решения, до принятия судебного акта по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2006 г., в соответствии с которой сумма земельного налога за 2006 г. была уменьшена на 31 576 518 руб. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 11.04.2008 N 08/64 и вынесено решение от 05.06.2008 N 08-30/118 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым, обществу направлено требование N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 31 369 360 руб. со сроком исполнения до 26.06.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что бесспорное списание 31 369 360,0 руб. приведет к причинению значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.03.2008 г. остаток денежных средств общества на конец первого квартала составил 5 102 тыс.руб., при этом, как следует из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г. финансовым результатом деятельности общества за I квартал 2008 г. явился убыток в размере 5 832 тыс.руб. Согласно балансу доходов и расходов на 2 квартал 2008 г. поступления за 2 квартал составили 1 129 987 тыс.руб., расходы за 2 квартал составили 3 115 830 тыс.руб., в том числе расходы, перешедшие на 3-4 кварталы 2008 г., составили 1 985 843 тыс.руб., т.е. финансовым результатом деятельности общества за 2 квартал также является убыток. В такой ситуации расходование денежных средств обществом осуществляется исключительно на нужды, непосредственно связанные с производственным процессом. Таким образом, у общества отсутствуют свободные финансовые средства, на которые могло бы быть обращено взыскание без нарушения плана расходования денежных средств общества. Срыв выполнения плана расходования денежных средств общества повлечет, в свою очередь, невозможность своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам общества, осуществления материальных расходов и ремонта основных фондов.

Невозможность своевременного исполнения обязательств общества перед контрагентами повлечет, в свою очередь, предъявление последними требований к обществу об уплате финансовых санкций по гражданско-правовым договорам, обращение взыскания на имущество общества, досрочное расторжение хозяйственных договоров, предъявление требований о досрочном исполнении заемных обязательств, приостановление исполнения своих обязательств поставщиками общества, перерывы в энергоснабжении общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер общество понесет убытки вследствие невозможности исполнения текущих обязательств по действующим кредитным договорам, из содержания которых следует, что нарушение обществом сроков уплаты очередных платежей в погашение долга и процентов может повлечь взыскание с общества значительных штрафных санкций и предъявление к обществу требований о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам. Все вышеуказанные обстоятельства могут вызвать приостановление хозяйственной деятельности общества, выражающееся в невозможности производства продукции в рамках государственного оборонного заказа, что не только приведет к причинению обществу дополнительного ущерба в виде упущенной выгоды, но и повлечет значительные убытки для третьих лиц: поставщиков и работников общества, а также заказчиков последнего, основным из которых является Российская Федерация. Значительный ущерб будет нанесен также деловой репутации общества.

Судом первой инстанции также учтено, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за I квартал 2008 г. стоимость основных средств общества составляет 803 488 тыс.руб., что значительно превышает взыскиваемую по требованию сумму, согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г. выручка от продажи продукции, работ, услуг составила 525 797 тыс.руб., при этом она выросла по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода. Таким образом, взыскание налоговым органом может быть обращено как на поступающую на счета общества денежную выручку, так и на иное имущество общества. При этом 38,6445% размещенных акций общества принадлежит государству, что исключает возможность прекращения хозяйственной деятельности и недобросовестного вывода активов общества.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции, а также выставленного на основании данного решения требования об уплате налоговых платежей не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано указал, что инспекция в своей жалобе не привела никаких доказательств в обоснование своих доводов по возможному причинению государственным интересам значительного ущерба в случае вынесения по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, никак не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О.

Предположение инспекции о возможном недобросовестном исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым решением, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу N А40-39360/08-127-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько