Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-11911/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2008 г. N 09АП-11911/2008

г. Москва

Дело N А40-39360/08-127-105

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15806/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008

по делу А40-39360/08-127-105, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Цанова

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 08-30/118 от 05.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 315 от 26.06.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2008, и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2006 в сумме 25 050 440 руб. в счет недоимки по земельному налогу, осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 в сумме 6 318 920 руб. на расчетный счет (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что общество документально не подтвердило, что земельный участок, в отношении которого заявлена льгота по земельному налогу, является ограниченным в обороте. Кроме того, инспекция указывает на наличие недоимки у заявителя в размере 26 882 068 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 не имеется.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006, по итогам которой инспекцией составлен акт N 08/64 от 11.04.2008 и вынесено решение N 08-30/118 от 05.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции N 08-30/118 от 05.06.2008 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении из бюджета суммы земельного налога заявленной по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в размере 22 992 275 руб., начислена сумма земельного налога за 2006 год в размере 8 377 085 руб. в результате неправомерного применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено занижение суммы земельного налога начисленного по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в сумме 31 369 360 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения данного решения явилось не подтверждение обществом права на льготу, предусмотренную пп. 3 п. 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения N 08-30/118 от 05.06.2008, инспекцией выставлено требование N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2008.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" общество включено в указанный Перечень.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р общество также значится в перечне стратегических предприятий и организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 188-р обществу присвоен статус Федерального научно-производственного центра.

Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области от 15.06.1993 N 557/6 "Об утверждении границ отвода в натуре земельного участка для промышленной зоны Красногорского завода" обществу предоставлен земельный участок для производственной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д.100-113).

Из генерального плана земельного участка, и перечня расположенных на нем зданий и сооружений следует, что земельный участок, в отношении которого заявлена льгота, используется обществом по целевому назначению, для размещения производственной базы (т.1 л.д.104, 105).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу для обеспечения обороны и безопасности и находится в государственной собственности, то есть является ограниченным в обороте в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, и соответствует установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, критериям для освобождения от налогообложения земельным налогом.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило, что земельный участок, в отношении которого заявлена льгота по земельному налогу, является ограниченным в обороте, является несостоятельным и отклоняется.

Поскольку требование N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2008 выставлено на основании недействительного решения, судом правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2008.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что требование общества о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 в сумме 6 318 920 руб. на расчетный счет не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время за обществом числится недоимка по земельному налогу в размере 26 882 068 руб.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, недоимка общества по земельному налогу за 2007, 1 и 2 кварталы 2008 составляла 25 050 440 руб., в указанном размере налоговый орган обязан судом первой инстанции провести зачет излишне уплаченной за 2006 суммы земельного налога.

Оставшаяся часть переплаты по земельному налогу за 2006 в размере 6 318 920 руб. подлежит возврату заявителю на расчетный счет.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-39360/08-127-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев