Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12035/2008

г. Москва

Дело N А40-27354/08-14-88

06 октября 2008 г.

N 09-12035/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008

по делу N А40-27354/08-14-88, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ОАО"Первый Республиканский банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения ;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алтунин В. А. по дов N 11 от 10.01.08;

от заинтересованного лица - Наволоков СВ. по дов N 02-11/07686 от 11.03.08;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - заявитель, Банк) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2008г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Суд первой инстанции решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве от 23.04.2008г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008г. заявителем был получен Акт N 6 о нарушении законодательства о налогах и сборах составленный налоговым органом 25.03.2008 года согласно которому Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям по счетам в Инспекцию.

Одновременно 25.03.2008г. Банком получено Уведомление, составленное Инспекцией 25.03.2008г. о вызове заявителя в Инспекцию в течении пяти рабочих дней для привлечении к налоговой ответственности.

31.03.2008г. заявитель с полученным уведомлением и возражениями на Акт N 6 прибыл в Инспекцию для его рассмотрения, однако Акт N 6 и возражения на него в этот . день рассмотрены не были.

Возражения, представленные заявителем на Акт N 6 были рассмотрены налоговым органом 08.04.2008г. и тогда же 08.04.2008г. в адрес заявителя был направлено письмо N.22-13/11731.

Повторно представитель Банка для рассмотрения Акта N 6, как это предусмотрено п. 7 ст. 101.4 НК РФ, Инспекцией не приглашался.

23.04.2008г. руководителем Инспекцией был рассмотрен Акт N 6 также в отсутствие представителя Банка и вынесено оспариваемое решение N 6 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган надлежаще не известил заявителя о времени и месте рассмотрения Акта N 6 ни на 08.04.2008г. ни на 23.04.2008г., а, следовательно, не обеспечил возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять объяснения. Не соблюдение налоговым органом процедуры надлежащего извещения привело к тому, что заявитель составил письменные объяснения на письмо Инспекции от 08.04.2008г. N 22-13/11731 только 04.05.2008. (письмо N 03-2-14/1585), т.е. уже после вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 12 ст. 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, отсутствие при рассмотрении Акта N 6 заявителя, привело неполному рассмотрению всех существенных обстоятельств.

Согласно форме решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.3007г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,- регулируемых законодательством о налогах и сборах налоговый орган обязан в решении о привлечении лица к ответственности отражать присутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя), его надлежащее извещение, подтверждающий извещение документ. В оспариваемом решении Инспекции не указаны перечисленные выше обязательные реквизиты.

Вместе с тем, судом также установлено, что Инспекцией дважды направлялись запросы в Банк от 18.02.2008г. за N 03- 13/04960 и от 25.03.2008г. за N 03-13/09768, в которых Инспекция просила Банк представить в отношении ООО "Релит" расширенную выписку о движении денежных средств организации в связи с проведением выездной налоговой проверки по заданию ФНС России контрагента ООО "Фактор-ТС".

Данный запрос Инспекции был мотивирован, содержал указание на факт проведения мероприятия "налогового контроля, наименование организации, ИНН, КПП, расчетный счет и период, за который запрашивается выписка.

Согласно ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам как справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, так и выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Банк в ответ на полученные запросы, письменно сообщил налоговому органу, что взаиморасчетов между проверяемыми налогоплательщиком (ООО "Фактор ТС") и ООО "Релит" не было. Первоначально ответом от 27.02.2008г. (исх. N 03-2-14/554) и вторично 31.03.2008г. (исх. N 03-2-14-1114) с приложением сводной выписки и реестрами платежных поручений.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002г. N 205-П, в банковских выписках (лицевых счетах) организации отражаются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в книгах либо в виде электронной базы данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в Приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы -отдельно по дебету кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность представить в налоговый орган запрашиваемые документы и эта обязанность до принятия Инспекцией решения заявитель выполнил, а налоговый орган неправомерно по формальным основаниям не принял во внимание факт выполнения заявителем 27.02.2008г. и 31.03.2008г. запроса налогового органа, и кроме того суд учитывает, что Инспекция существенно нарушила процедуру принятия оспариваемого решения.

Не извещение Заявителя о времени и месте рассмотрения Акта привело к тому, что Заявитель составил письменные объяснения на письмо Ответчика от 08.04.2008г. N 22-13/11731 только 04.05.2008г. (письмо Заявителя от 04.05.2008г. N03-2-14/1585), т.е. уже после вынесения решения.

Данные обстоятельства указывают на нарушения Ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов по данному делу.

Отсутствие при рассмотрении Акта неизвещенного надлежащим образом Заявителя, привело к неполному рассмотрению Ответчиком всех существенных обстоятельств данного дела, в частности тех обстоятельств, что:

Ответчику были предоставлены сводные выписки до вынесения решения о привлечении (что подтверждается письмом Заявителя от 31.03.08г. N 03-2-14/1114);

Заявитель своевременно предоставил Ответчику справку, предусмотренную пунктом 2 статьи 86 НК РФ, в которой указал, что взаиморасчетов между ООО "Релит" и ООО "Фактор-ТС" не было (письмо Заявителя от 27.02.08г. N 03-2-14/554).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что оспариваемое заявителем решение от 23.04.2008г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" неправомерно, принято с нарушением норм НК РФ, тем самым оно нарушает охраняемые права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.072008 по делу N А40-27354/08-14-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева