Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10486/2008

Москва

А40-37224/08-21-424

06 октября 2008 г.

N 09АП-10486/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Северной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-37224/08-21-424 судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению Северной транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Е.Х.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Габриелян Е.Х. паспорт 45 08 084907

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 индивидуальный предприниматель Габриелян Е.Х. (далее - Габриелян Е.Х.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией имущества.

Северный транспортный прокурор не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и подлежит отмене.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение.

Указал на то, что индивидуальный предприниматель Габриелян Е.Х. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в то время как в отношении должностного лица предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу Габриеляном Е.Х. не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Северной транспортной прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Габриелян Е.Х. пояснил, что по существу вменяемого правонарушения уже давал показания в ходе проведенной прокуратурой проверки.

Указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал, поскольку соответствующего определения не получал.

Подтвердил, что и зарегистрирован и постоянно проживает по указанному в материалах дела адресу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.4 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на станции Москва-Ленинградская проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Габриеляну Е.Х., расположенном на накопительной площадке пригородного сообщения Ленинградского вокзала.

В ходе проверки должностными лицами была выявлена, упакована в коробки и опечатана вся алкогольная продукция (коктейли), находившаяся в павильоне ИП "Габриелян" и не имевшая ценников установленного образца (без печати и подписи ИП):

- Hooch super 0,5 л, крепостью 9 %, по цене 42 рубля - 17 банок;

- Gin Tonik 0,5 л., крепостью 9 %, по цене 42 рубля - 7 б.;

- Bianco 0,5 л., крепостью 7 % по цене 40 рублей - 11 б.;

- Черный русский 0,5 л., крепостью 8,7 % по цене 42 рубля - 9 б.;

- Черный русский coffee 0,5 л., крепостью 8,7 % по цене 42 рубля - 9 б.;

- Винтаж Red cool 0,5 л., крепостью 8,7 % по цене 50 рублей - 2 б.;

- Винтаж NRG крепостью 8,7 % по цене 40 рублей - 11 б.;

- Jaguar 0,33 л, крепостью 9 % по цене 48 рублей - 4 б.;

- Red devil 0,33 л., крепостью 9 % по цене 52 рубля - 2 б.;

- Alko лимон 0,5 л., крепостью 8,9 % по цене 40 рублей - 2 б.;

- Gin Tonik greenells 0,5 л., крепостью 9 % по цене 48 рублей - 5 б.;

- Казанова 0,5 л., крепостью 8,7 % по цене 40 рублей - 176.;

- Нирвана 0,5 л., крепостью 8,7 % по цене 50 рублей -19 б.

По результатам проведенной проверки 26.06.2008 должностным лицом заявителя в присутствии Габреляна Е.Х. составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и протокол осмотра места происшествия.

27.06.2008 Северный транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Габриеляна Е.Х. в его присутствии, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Привлекая Габреляна Е.Х. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также не отрицается самим ответчиком.

При этом суд правомерно указал на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция за совершение данного административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая, что ответчик привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение впервые, суд посчитал необходимым наложить на индивидуального предпринимателя Габриеляна Е.Х. административный штраф в размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, в размере 2 000 руб. с конфискацией имущества, выявленного и опечатанного заявителем в ходе проведенной проверки.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку Габриелян Е.Х. является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе довод Северной транспортной прокуратуры о том, что судом первой инстанции необоснованно применена санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и Габриелян Е.Х. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в то время как в отношении должностного лица предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Габриеляна Е.Х. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющийся в материалах дела конверт, в котором судом первой инстанции направлялось определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела, не содержит отметок почтового отделения о причинах невручения определения адресату.

Прикрепленное к конверту извещение почтового отделения, содержит строку - "Причина: Засылка"; также указаны номера двух почтовых отделений - 107370 и 107150.

Иных отметок, позволяющих сделать определенный вывод о причинах невручения определения адресату, конверт не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - индивидуальный предприниматель Габриелян Е.Х. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу этого индивидуальный предприниматель Габриелян Е.Х. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Административное правонарушение было выявлено Северным транспортным прокурором 26.06.2008.

Согласно ч.1 ст.4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения индивидуального предпринимателя Габриеляна Е.Х. к административной ответственности - 26.08.2008 - истек, заявление Северного транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Габриеляна Е.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что конфискация является мерой ответственности и подлежит назначению по общим правилам КоАП РФ, т.е. с учетом сроков давности применения наказания, обстоятельств правонарушения, соразмерности взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания

Санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривают конфискацию в качестве дополнительного наказания.

В силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции применил к обществу административное наказание в виде штрафа и конфискации предмета административного правонарушения.

Конфискация как мера административной ответственности может быть назначена в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства.

Поскольку материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Габриелян Е.Х. не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции, то изъятая в ходе проверки алкогольная продукция не может быть возвращена и в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-37224/08-21-424 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Северной транспортной прокуратуры о привлечении ИП Габриеляна Е.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова