Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11805/2008

город Москва

03.10.2008 г.

N 09АП-11805/2008-ГК Дело N А40-3753/08-1-38

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

при участии:

от истца -Кузьмина Е.В. по дов. От 21.01.2008 г.

от ответчика- Антонов В.А. по дов. От 18.08.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРИОН"

на решение от 04.05.2008 г. по делу N А40-3753/08-1-38

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Техпромсоюз" к ООО "Барион"

о взыскании долга в размере 46.022.256,17 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3.899.107,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техпромсоюз" с иском к ООО "Барион" о взыскании долга в размере 46.022.256,17 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3.899.107,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 г. по делу N А40-3753/08-1-38 с ООО "БАРИОН" взыскано в пользу ООО "Техпромсоюз" долг в сумме 46.022.256 руб. 17 коп., проценты в сумме 3.144.854 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 98.500 руб. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие выполнение истцом строительных работ по договору.

ООО "БАРИОН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв, в котором указал, что работы, предусмотренные договором, ООО "УниверсалСтрой" были выполнены, о чем свидетельствует Акт N 006177 от 26.12.2006, которым объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2005 г. между ООО "Барион" (Заказчик) и ООО "УниверсалСтрой" (Исполнитель) заключен договор N 05/01-1 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома и гостевого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, уч. 54, 55,

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2006 г. к договору от 01.03.2005 г. Заказчик и Исполнитель увеличили договорную стоимость строительства объекта с 43.499.980,20 руб. до 50.973.155,08 руб., то есть на 7.473.174,88 руб.

15.02.2007 года ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Барион" подписали соглашение об исполнении договора, в пункте 2 которого установили, что Исполнитель выполнил paботы на сумму 47.598.764 руб. 24 коп., Заказчик оплатил 1.576.508 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 46.022.256 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2007 г. N 01-18 с требованием оплатить задолженность в размере 46.022.256,17 руб. до 15.12.2007 г., однако ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ООО "УниверсалСтрой" не представил формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форм КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", без представления которых, он не обязан оплачивать выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3. договора датой окончания работ и приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил работы по договору, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.06 г. N 006177 (л.д. 29-34), утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской от 28.12.2006 г. N 3947 (л.д. 35), свидетельством от 05.02.2007 г. (л.д. 36) о государственной регистрации права собственности ООО "Барион" на жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 1957,9 кв м, расположенный по адресу: Московская об; Одинцовский район, д. Жуковка, "Кантри-Про", д. 54.

Согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11.11. 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма N КС-14).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору за выполненные Исполнителем работы и обеспечение строительства материала оборудованием производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания "Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию ".

Согласно п.12.1, 12.4 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Моментом приемки объекта Заказчиком в эксплуатацию является утверждение акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего он переходит в собственность Заказчика.

Из изложенного следует, что работы, предусмотренные договором, ООО "УниверсалСтрой" были выполнены. что подтверждается Актом N 006177 от 26.12.2006

Кроме того, ответчику были направлены Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ООО "УниверсалСтрой2 как Заказчиком-Застройщиком и подрядными организациями, что подтверждается реестрами первичных документов, переданных Ответчику и предоставленных в суд апелляционной инстанции. Таким образом, работы, выполненные ООО "УниверсалСтрой" по Договору были в полном объеме приняты заказчиком - ООО "БАРИОН" и подлежат оплате ответчиком.

18.01.2008 года между ООО "УниверсалСтрой" (Цедент) и ООО "Техпромсоюз" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 2/08 (л.д. 6-7), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты материалов и оборудования законченного строительством и переданного на баланс объекта ООО "Барион", возникшее из договора N 05/01-1 от 01 марта 2005 г. на выполнение и сдачи в эксплуатацию 2-х этажного индивидуального дома и гостевого дома по адресу: Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, уч. 54, 55, 56, заключенного между "Барион" и ООО "УниверсалСтрой", соглашения от 15 февраля 2007 года об исполнении договора, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Согласно пункту 1.2. договора N 2/08 от 18.01.2008 г. сумма долга ООО "Барион" перед Цедентом подтверждается Соглашением от 15 февраля 2007 года, заключенного между "Барион" и ООО "УниверсалСтрой", и составляет 46.022.256 руб. 17 коп. Срок исполнения обязательства по оплате - 30 марта 2007 года.

Поскольку факт нарушения сроки оплат ответчиком подтвержден материалами дела, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неверно определен период начисления процентов и начисления процентов на сумму с НДС. С учетом положений Постановления N 13/14 ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 г., N 6/8 от 01.07.96 г. при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в месяце принимается равным 30. Сумма процентов, начисленных на сумму долга без НДС ( 37.738.250,06 руб.) за 300 дней просрочки за период с 31.03.2007 г. по 29.01.2008 г. составляет 3.144.854 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по всем известным адресам ответчиков, о чем свидетельствуют уведомления с распиской о получении копии определения о назначении судебного разбирательства ( л.д 113,122).

Поэтому требования ст. ст. 121,123,156 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, ответчики надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 740, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-3753/08-1-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.