Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-11805/2008

город Москва

12.02.09

Дело N А-40-3753/08-1-38

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А., после перерыва - председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРИОН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08

по делу А40- 3753/08-1-38 принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Технопромсоюз

к ООО "БАРИОН"

о взыскании 46.022.256,17 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Е.В.

от ответчика - Паршина Ю.И. Кулик Я.В. (после перерыва Кулик Я.В.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техпромсоюз" с иском к ООО "Барион" о взыскании долга в размере 46.022.256,17 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3.899.107,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска (том 1 л.д. 96).

Определением от 20.02.08 удовлетворено ходатайство ООО "Техпромсоюз" об обеспечении иска к ООО "БАРИОН" о взыскании 49.921.363 руб. 97 коп. Наложен арест на имущество ООО "БАРИОН" на общую сумму 49.921.363 руб. 97 коп. Выдан исполнительный лист N 642383 (том 1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.08 по делу N А40-3753/08-1-38 с ООО "БАРИОН" взыскано в пользу ООО "Техпромсоюз" долг в сумме 46.022.256 руб. 17 коп., проценты в сумме 3.144.854 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 98.500 руб. (том 1 л.д. 119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08 решение от 04.05.08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БАРИОН" без удовлетворения (том 2 л.д. 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.08 N КГ-А40/10574-08 решение от 04.05.08 и постановление от 03.10.08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 110).

ООО "БАРИОН" обратилось с ходатайством от 18.11.08 об отмене обеспечения иска и снятии ареста с имущества ООО "БАРИОН" на общую сумму 49.921.363 руб. 97 коп. (том 6 л.д. 17).

Определением от 24.11.08 в удовлетворении заявления ООО "БАРИОН" об отмене обеспечения иска отказано.

Ответчик, ООО "БАРИОН" не согласившись с определением суда от 24.11.08, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.08 решение от 04.05.08 отменено и истец не представил в своем ходатайстве о наложении обеспечительных мер доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представитель заявителя жалобы, ООО "БАРИОН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ООО "Техпромсоюз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные возражения на жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к заявлению истца от 19.02.08 (том 1 л.д. 96) об обеспечении иска был приложен договор уступки права требования от 18.01.08, договор подряда N 05/01-1 от 01.03.05, а также Соглашение от 15.02.07, в котором ответчиком признана задолженность по договору подряда N 05/01-1 от 01.03.05 в сумме 46.022.256 руб. 17 коп. с установлением срока перечисления указанной суммы до 30.03.07. Копии выписок ЕГРЮЛ и конверт с указанием почты о том, что ответчик "не значится", т.е. отсутствует по месту регистрации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Не состоятельной считает суд ссылку заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.08 N КГ-А40/10574-08, поскольку указанным постановлением дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, а указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, касающихся проверки выполнения работ их стоимости и надлежащего обоснования состояния расчетов между сторонами.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что предметом спора является денежное требование, а арест наложен на недвижимое имущество.

Между тем, как следует из определения суда арест наложен на имущество ответчика на сумму 49.921.363 руб. 17 коп. конкретный состав имущества определен судебным приставом исполнителем. Согласно Выписок от 18.11.08 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арест наложен на жилой дом площадью 1957,9 кв.м. и гостевой дом площадью 1047 кв.м. (л.д. 28, 29 том 6).

Из представленных в материалы дела заверенных налоговым органом копий балансов по состоянию на 31.12.07 на момент наложения ареста и на 30.09.08 на момент заявления ходатайства от 18.11.08 об отмене обеспечения следует, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства, в том числе на погашение задолженности по договору N 05/01-1 от 01.03.05. В балансе на 30.09.08 в разделе "денежные средства" (П оборотные активы) на конец отчетного периода у ответчика значится 1000 руб.

ООО "БАРИОН" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что наложение ареста на имущество предполагает возможность запрещения пользования и владения им, что может повлечь причинение ущерба лицам, арендующим имущество.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не указал на запрет пользования и владения имуществом, на которое налагается арест.

Согласно указанных Выписок от 18.11.08 имущество находится во владении и пользовании ответчика. Доказательства причинения обеспечительными мерами ущерба третьим лицам, не подтверждены документально.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают законных прав и интересов как ответчика, так и третьих лиц, не препятствуют к осуществлению ООО "БАРИОН" уставной деятельности общества.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.08 по делу N А40- 3753/08-1-38

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "БАРИОН", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик