Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11340/2008

город Москва

06.10.08года

09АП-11340/2008-ГК Дело N А-40-11166/08-74-31б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.08

по делу А-40-11166/08-74-31б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по требованию Компании "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"

в отношении должника НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

при участии в судебном заседании:

от Компании "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" - Иванов А.В.

от НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.08.08 возвращено заявление - требование Компании "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о включении суммы задолженности в размере 159.613.476 руб. в реестр требований кредиторов должника НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства.

Компания "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы Компания "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.08 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и возбуждено производство о признании НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.08 в отношении НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов М.Г.

Определением от 30.07.08 Иванов освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" временным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

Компания "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы от 26.06.08 о включении суммы задолженности в размере 159.613.476 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.08 требование оставлено без движения на срок до 04.08.08, как поданное с нарушением требований, установленных ч. 1,3 ст. 126 АПК РФ; в связи с тем, что к данному требованию не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и временному управляющему должника копии требования и приложенных к нему документов, не представлены доказательства из службы судебных приставов-исполнителей о наличии задолженности, а также не приложен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание требования.

Поскольку, в установленный судом срок обстоятельства указанные в определении об оставлении требования без движения не устранены, в соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ заявление-требование возвращено заявителю с приложенными к нему документами определением от 12.08.08.

Заявитель полагает, что определение не соответствует действующему законодательству, поскольку, заявление с приложением необходимых документов заказным письмом с уведомлением в адрес суда направлено по почте 04.08.08.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить - устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления- требования без движения и установления срока для устранения недостатков заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Исходя из части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Судом был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

К моменту истечения установленного срока суд не располагал сведениями об устранении Компанией "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Компания "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку истребуемые судом документы, не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, считать неправильным возврат заявления требования у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, в связи с чем, апелляционная жалоба Компании "МАСТЕРОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" об отмене судебного акта о возвращении заявления-требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.08 по делу N А40- 11166/08-74-31б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк