Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12129/2008

г. Москва

Дело N А40-23036/08-4-70

"06" октября 2008 г.

N 09АП-12129/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ Галион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2008 г.

по делу N А40-23036/08-4-70, принятое судьёй Назарцом С.И.

по заявлению ООО "ПСФ Галион"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании частично недействительным решения от 06.03.2008 г. N 09-15/17

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хачатурян С.Д. по дов. N б/н от 25.04.2008 г., Мухиной И.А. по дов N б/н от 25.04.2008 г.

от заинтересованного лица - Капустина А.В. по дов. N б/н от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ПСФ Галион" требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что требования общества в части обоснованы и документально подтверждены.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 06 марта 2008 г. N 09-15/17 вынесенное в отношении заявителя, в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 271 521 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 202 751 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 357 605 руб. и соответствующую часть пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 013 754 руб. и соответствующую часть пени; предложений уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 690 руб. за январь 2006 г.; уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении части решения, признанного недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налогоплательщика не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом, составлен акт от 29.12.2007 года N 09-15/105 на который были представлены письменные возражения заявителя от 15.02.2008 года. На основании указанного акта и представленных возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 06.03.2008 г. N 09-15/17, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в 2005-2006 г.г. - в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 594 209 руб.; по налогу на прибыль - в сумме 797 468 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 2 971 047 руб. и пени по нему 715 768 руб.; по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 3 987 339 руб. и пени по нему 518 362 руб.; налогоплательщику также предложено: уменьшить заявленные к возмещению из бюджета в 2004-2006 г.г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 34 307 руб.; уплатить указанные в решении штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела заявителем были заключены договор продажи N Б 983 от 25.04.2006 г. с ООО "Галактион", по которому заявителем в 2006 г. уплачено 5 998 205 руб. в том числе НДС 914 980 руб., исполнение договора подтверждается выставленными ООО "Галактион" счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2 л.д. 45-68), оплата товара, в том числе НДС в составе покупной цены, подтверждается платёжными поручениями (т. 2 л.д. 69-78); договор поставки N К-114 от 24.04.2006 г. с ООО "Интерпром", по которому заявителем в 2006 г. уплачено 2 600 000 руб. в том числе НДС 396 610 руб., исполнение договора подтверждается выставленными ООО "Интерпром" счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2 л.д. 103-124), оплата товара, в том числе НДС в составе покупной цены, подтверждается платёжными поручениями (т. 2 л.д. 125-133); договоры поставки: N Ж-22/05 от 12.09.2005 г. и N Ж-5/06 от 22.02.2006 г. с ООО "Донтэк", по которым заявителем в 2005 г. уплачено - 2 145 821 руб., в том числе НДС 327 329; в 2006 г. -2 185 500 руб. в том числе НДС 333 381 руб., исполнение договоров подтверждается выставленными ООО "Донтэк" счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2 л.д. 10-24, 28-36), Оплата товара, в том числе НДС в составе покупной цены, подтверждается платёжными поручениями (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пункта 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, пункта 2 статьи 169 Кодекса обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счёту-фактуре.

Положениями статей 171, 172 Кодекса предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры, выставленные ему ООО "Галактион", ООО "Интерпром", ООО "Донтэк", не содержат предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров Яркин Е.В., Борзиков В.В. и Пугаев П.И. таковыми не являются, что подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исправленные счета-фактуры по данным организациям заявителем ни в налоговый орган и в суд не представлены.

Опрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "ПСФ ГАЛИОН" Клюев О.В. показал, что генеральных директоров, менеджеров, фактических мест нахождения, контактных телефонов, вида деятельности ООО "Галактион", ООО "Интерпром", ООО "Донтэк" и других поставщиков он не знает, договоры для подписания привозили курьеры, которых он также не знает (т. 3 л.д. 60-62).

Заявителем в материалы дела представлены копии приказов о назначении на должность, уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт в отношении поставщиков (т. 4 л.д. 57-109). Однако доказательств того, что данные документы истребовались в связи с заключением договоров заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении данных сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Галактион", ООО "Интерпром", ООО "Донтэк", не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров продавцов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения) подтверждают наличие товара и несение им затрат по договорам с ООО "Галактион", ООО "Интерпром" и ООО "Донтэк" правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учёт. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО "Галактион", ООО "Интерпром" и ООО "Донтэк" подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создаётся угроза нанесения ущерба бюджету РФ путём неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 10 957 226 руб., с которой не исчислен налог на прибыль в сумме - 2 629 734 руб., а также не исчислен НДС в сумме 1 957 293 руб., завышен заявленный к возмещению из бюджета в декабре 2005 г. НДС в размере 15 007 руб.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере (2 629 734 * 20%) - 525 947 руб. по налогу на прибыль и (1 957 293 * 20%) - 391 458 руб. по НДС является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были запрошены учредительные документы своих контрагентов и документы, подтверждающие назначения генерального директора и его вступление в должность отклоняются, поскольку доказательств того, что упомянутые документы запрашивались налогоплательщиком не представлено.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отклоняется, поскольку судом первой инстанции на налогоплательщика не возлагалась ответственность за действия его котрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что идентификация личности, подписывавшей документы со стороны продавца не может быть возложена на покупателя, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учёт. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО "Галактион", ООО "Интерпром" и ООО "Донтэк" подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, указанные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение факт получения обществом товара от контрагентов отклоняется, в связи с тем, что судом первой инстанции факт поставки товара в адрес заявителя не оценивался, поскольку не является предметом спора.

Довод налогоплательщика о надлежащем оформлении документов в целях их применения для исчисления налога на прибыль и НДС отклоняется, в связи с тем, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль, как подписанные неустановленными лицами.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-23036/08-4-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова