Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11849/2008

г.Москва

Дело N А40-24723/08-22-172

06 октября 2008 г.

N 09АП-11849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года

по делу N А40-24723/08-22-172, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании 118 236 856 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Левичев С.В., Павлова Г.А.

от ответчиков: ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога") - Комаров С.А.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Кольев А.С., Пироженко В.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 118.236.856 руб. убытков, из них: с ОАО "РЖД" суммы незаконно списанных санкций в размере 222.056 руб. 37 коп., с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" убытков в размере 118.014.799 руб. 63 коп.

Истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в связи с отказом от включения в сумму иска требований по поставке ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" за февраль 2007 года, просит взыскать с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 111.854.053 руб. 53 коп.

На основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено определение об оставлении иска ОАО "Карельский окатыш" к ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога") суммы незаконно списанных санкций в размере 222.056 руб. 37 коп. без рассмотрения.

Решением от 18 июля 2008 года с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 111.854.053 руб. 53 коп. убытков и 89.139 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие правила подсудности, поскольку требования истца к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "РЖД" вытекают из различных правоотношений: поставка и перевозка грузов. Пунктом 6.7 договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Кроме того, считает, что договор поставки заключен с обязательствами поставки окатышей в размере 30 000 тн. в феврале 2007 года и 30 000 тн. в марте 2007 года, поскольку в силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора поставки между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Карельский окатыш" является 27.02.2007 года.

Ссылается на то, что письмо N К-0593 от 27.02.2007 о сокращении закупа окатышей и согласовании отгрузки окатышей в марте 2007 года в количестве 30 000 тн. и отказа от согласования поставки с апреля 2007 года в соответствии со ст.ст.439,443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", направленного в адрес истца 15.02.2007 и в то же время новой офертой, содержащей все существенные условия договора поставки.

Полагает, что ни законом, ни договором поставщику не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с непринятием покупателем мер по направлению заявки на перевозку грузов, по совершению действий для организации экспедирования грузов, не предоставлению вагонов под погрузку, по внесению провозных платежей.

Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены на основании ст.ст.310, 450, 484, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что письма истца, на которые суд ссылается в своем решении, не могут являться надлежащими доказательствами принятия истцом мер по снижению убытков. В материалы дела не представлены железнодорожные накладные с отметками о переходе права собственности на товар, факт исполнения замещающей сделки истцом не доказан, следовательно, основания для возмещения убытков в соответствии со ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылается на то, что по данным ОАО "Рудпром" прекращение отгрузки продукции ОАО "Карельский окатыш" в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в апреле - июне 2007 года в количестве 75 000 тн. не привело к снижению объемов производства и отгрузки окатышей, а также увеличению запасов продукции на складах.

Представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 18 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога") оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования истца к ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" вытекают из неисполнения со стороны ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обязательств по договору поставки N КО-ММК 2007 от 13.12.2007 года, списание денежной суммы с истца в пользу ОАО "Российские железные дороги" осуществлено в связи с перевозкой товара по указанному выше договору.

В соответствии с ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч.7 ст. ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, исковое заявление ОАО "Карельский окатыш" принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами закона о подсудности.

Довод заявителя о том, что спор рассмотрен в незаконном составе суда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в коллегиальном составе, а спор, вытекающий из гражданско-правового договора, не относится ни к одной из указанных категорий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2006 между ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N КО-ММК 2007, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Карельский окатыш") обязался поставить окатыши железорудные, а покупатель (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обязался принять и оплатить продукцию.

В п.1.1. договора поставки указано, что условия о количестве, качестве, цене и сроках поставки согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки стороны согласовали поставку 30.000 тонн (+/- 5%) окатышей железорудных неофлюсованных в феврале 2007 г. и по 75.000 тонн (+/- 5%) в период с марта по июнь 2007 г. включительно по цене 2100 руб. за тонну продукции без учета НДС.

Довод ответчика о том, что договор поставки заключен с обязательствами поставки окатышей в размере 30 000 тн. в феврале 2007 года и 30 000 тн. в марте 2007 года, поскольку в силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора поставки между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Карельский окатыш" является 27.02.2007 года, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки N КО-ММК 2007 датирован 13.12.2006, составлен в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Карельский окатыш".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подтвердил, что договор поставки N КО-ММК 2007 и Приложение N 2 к нему подписаны обеими сторонами.

Пунктом 8.1. договора установлена дата начала его действия - 01.01.2007 года.

Приложение N 2 к договору N КО-ММК 2007 от 13.12.2006г. также содержит дату его составления и подписания - 13.12.2006. Кроме того, в п.З Приложения N 2 указано, что Приложение N 2 является неотъемлемой частью договора N КО-ММК 2007 от 13.12.2006, и вступает в силу с момента его подписания.

В силу п.9.1. договора изменение или дополнение его условий допускаются только посредством составления двустороннего письменного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

На основании изложенного письмо N К-0593 от 27.02.2007 не служит доказательством заключения сторонами договора поставки на иных условиях, поскольку оно не является двусторонним письменным соглашением об изменении условий договора поставки N КО-ММК 2007.

Довод ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о том, что договор не был заключен в связи с тем, что в адрес истца был направлен отзыв акцепта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на оферту ОАО "Карельский окатыш" до момента получения последним подписанного экземпляра договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор содержит дату его заключения - 13.12.2006 года. Факт направления в адрес истца заказным письмом экземпляра договора только в феврале 2007 года не свидетельствует о том, что договор был фактически подписан в этот период.

Согласно п.3.3 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортном на условиях франко-станция отправления Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги.

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления.

Согласно п.3.4 договора поставки до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц; данные, указанные в заявке, включаются в график отгрузки, а также в заявку на перевозку грузов, подаваемую поставщиком (грузоотправителем) в ОАО "РЖД".

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец подал в ОАО "РЖД" заявку от 18.02.07. N 0011244052 на перевозку 78.000 тонн грузов в период с 01.03.2007. по 31.03.2007., которая была принята перевозчиком к исполнению.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в письме от 19.01.07. N К-1901 подтвердило свое согласие принять в период февраль-июнь 2007 г. 330 000 тн. окатышей неофлюсованных, производства ОАО "Карельский окатыш", в том силе: февраль 30 000 тн., март-июнь по 75 000 тн. ежемесячно по цене 2100 руб./тн. без учета НДС и железнодорожного тарифа.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств до 10.02.2007 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не направило в ОАО "Карельский окатыш" заявку с указанием объемов поставки продукции на март 2007 года.

Имеющимися в материалах дела письмами (л.д.28, 29 том 1) ответчик ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" уведомило о намерении принять 30 000 тн. окатышей в марте 2007 года вместе согласованных 75 000 тн. и полностью отказалось от получения продукции в апреле - июне 2007 года.

Пунктом 1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушение договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п..3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты или неоднократной невыборки товара. Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств в части принятия товара в количестве и сроки, обусловленные договором, истец был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.05.2007 года.

За период действия договора поставки покупателем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" было получено и оплачено только 46841тн. окатышей. Таким образом, объем продукции, от которой отказалось ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", составил 268 376,73 тонн.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактический отказ покупателя от принятия большей части поставляемого в его адрес товара является существенным нарушением условий договора и правомерным основанием для отказа продавца от его исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 524 ГК РФ истец вправе был подать невыбранную ответчиком часть товара другому лицу по более низкой, но разумной цене и предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец заключил внешнеэкономический контракт с компанией Arcelor Mittal Souring SA no цене за тонну на 416 рублей 78 копеек меньше, по сравнению с ценой, установленной Договором N КО-ММК 2007.

Размер заявленных убытков составляет разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной с компанией Arcelor Mittal Souring SA сделке.

Довод ответчика о том, что контракт с компанией Arcelor Mittal Sourcing SA был заключен по неразумным ценам и в не разумные сроки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ (т.1 л.д. 92-97) цена Контракта в период его заключения находится в диапазоне мировых цен на железорудные окатыши, что позволяет признать ее разумной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности результата исследования, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные в адрес ведущих металлургических предприятий России, с предложением покупки 284 000 тонн окатышей - количества, образовавшегося вследствие отказа ОАО "ММК" от запланированного изначально объема поставки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма свидетельствуют о принятии истцом разумных мер по снижению убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком ОАО "ММК" условий договора.

Ссылка ответчика на то, что указанные письма носят формальный характер, поскольку датированы одной датой, является несостоятельной, не свидетельствует о непринятии истцом мер по снижению убытков.

Суд первой инстанции обоснованно счел надлежащими доказательствами фактической поставки товара по контракту с компанией Arcelor Mittal Sourcing SA таможенные декларации, поскольку в соответствии с п.5.1.1 контракта поставка окатышей неофлюсованных осуществляется на условиях DAF-Брест, граница Белоруссия/Польша, из них определенно следует, что продукция поставлена в пользу грузополучателя, пересекла границу Белоруссия/Польша, поставка осуществлена на основании внешнеэкономического контракта с компанией Arcelor Mittal Souring SA от 08.06.2007 года.

Прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N КО-ММК 2007 и причиненными истцу убытками является в данном случае доказанной представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2008 года по делу N А40-24723/08-22-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е.Мартынова