Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12332/2008

г. Москва

Дело N А40-32108/08-33-105

07.10.2008 г.

N 09АП-12332/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008г.

по делу N А40-32108/08-33-105, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Приват-Лизинг"

к ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Новикова С.В. по дов. от 12.08.2008г.; Сагитдинова И.В. по дов. от 08.08.2008г.; Фатеева Ю.А. по дов. от 15.10.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Скуратов Р.Ю. по дов. N 3 от 11.08.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г.Москве от 21.05.2008г. N16/6129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.08.2008г. требование ООО "Приват-Лизинг" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Приват-Лизинг" отказать, утверждая о законности решения от 21.05.2008г. N16/6129.

ООО "Приват-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 3314 от 04.04.08г. и с учетом возражений общества вынесено решение от 21.05.2008г. N 16/6129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 9 054 456 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду штрафа в сумме 903 557 рублей, заявителю начислены пени в сумме 324 075, 92 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС России N 13 по г. Москве ссылается на взаимозависимость заявителя с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучателем), указывает, что оплата товара произведена за счет заемных средств, а также на то, что Банк мог приобрести в собственность банкоматы самостоятельно; с учетом имеющейся взаимозависимости участников сделки фактически ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сдало в лизинг банкоматы самому себе для оформления получения вычета по НДС через общество и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в результате приобретения услуг общества. Инспекция указывает, что в результате мероприятий налогового контроля не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, участвующими в перепродаже банкоматов, последний из установленных поставщиков - ООО "Самира" не предоставил информации о том, у кого приобретены банкоматы. Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации данных банкоматов, меньше суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету на 202 349, 44 руб. из-за разницы курса доллара США на момент покупки и момент продажи (л.д.44 т.1).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что основная сумма вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (по строке 220 декларации) - 10 413 187, 9 рублей образовалась в результате приобретения Обществом в 2005 - 2007 гг. оборудования (банкоматов и модулей приема наличных) у ЗАО "Ланит" по договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 г. (т.1 л.д. 91-117), N U/2703-064 от 14.05.2007 г. (т.1, л.д. 118-129) для дальнейшей передачи данного оборудования в лизинг - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по договору финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005 г. и договору финансовой аренды (лизинга) N 311 О/2007 от 14.05.2007 года.

В обоснование применения вычета налога на добавленную стоимость в сумме 10 413 187, 9 рублей Обществом представлены счета-фактуры N 63346 от 15.11.2005 г., N 31/10/0750 от 31.10.2007 г., N 19/10/0738 от 19.10.2007 г., N 19/10/0737 от 19.10.2007 г., N 9/15/449 от 15.09.2006г., N 8/15/306 от 15.08.2006 г., N 7/14/342 от 14.07.2006 года.

Счета-фактуры N 63346 от 15.11.2005 г., N 31/10/0750 от 31.10.2007 г., N 19/10/0738 от 19.10.2007 г., N 19/10/0737 от 19.10.2007 г. согласно журналу полученных счетов-фактур за октябрь 2007 г. (т.1, л.д.72) получены Обществом в октябре 2007 года.

Часть оборудования по счетам-фактурам N 9/15/449 от 15.09.2006 г., N 8/15/306 от 15.08.2006 г., N 7/14/342 от 14.07.2006 г. на сумму налога на добавленную стоимость 2 793 396, 91 рублей после приобретения не передана в лизинг лизингополучателю - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в связи с отказом лизингополучателя от приема оборудования в связи с низкими техническими характеристиками (т.1, л.д. 138). В связи с чем, данное оборудование реализовано по договору поставки N U/2703-065 от 04.06.2007 г. (т.1, л.д. 130-137). При реализации оборудования и его передаче покупателю в проверяемом периоде НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости оборудования при его приобретении, принят Обществом к вычету.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за октябрь 2007 г. (л.д.53-60 т.1).

Налоговый орган нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур не установил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены обществом.

Довод налогового органа о том, что импортер, указанный в кредитном договоре с DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION, не совпадает с импортером, указанным в ГТД, которые отражены в счетах-фактурах на поставку банкоматов, НДС по которым принят к вычету, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по следующим основаниям.

Общество для приобретения товара у ЗАО "Ланит" заключило с компанией DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION кредитные договоры от 27.03.2006 г. и 29.09.2006 г. (л.д.28-51, 81-108 т.2). Согласно условиям кредитных договоров, товар, для приобретения которого Обществу предоставлялись денежные средства, должен быть приобретен у ЗАО "Ланит", которое в свою очередь приобретало товар у компании, являющейся дочерней компанией DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION. Данные условия обществом выполнены, товар приобретен Обществом у ЗАО "Ланит" по договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 г. (т.1 л.д. 91-117), N U/2703-064 от 14.05.2007 г. (т.1, л.д. 118-129) и передан в лизинг - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по договору финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005 г. и договору финансовой аренды (лизинга) N 311 О/2007 от 14.05.2007 года.

Как усматривается из материалов дела, участником общества с 29.06.2005 являлось ООО "Дискус", одним из учредителей которого до 16.01.2007 являлось ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Таким образом, взаимозависимость, установленная инспекцией между обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", имела место до 16.01.2007 года.

С 17.01.2007 учредителями ООО "Дискус" были Павлов А.А. и SHELENA ENTERPRISES LIMITED. С момента создания и в течение 2005-2006гг. Павлов А.А. являлся директором ООО "Дискус", а участником этого общества является до настоящего времени, при этом он является получателем дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Чернов А.И., являвшийся руководителем заявителя с 11.02.2004 по 15.02.2006, и заключивший договор лизинга с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", одновременно является получателем дохода от банка. ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "Дискус", заявитель находятся по одному адресу - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14.

По мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имело и имеет возможность контролировать деятельность заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается факт взаимозависимости с ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная Инспекцией взаимозависимость данных организаций не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку вычеты применены в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а поставщику - ЗАО "Ланит".

Согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что примененные обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" цены товара отклонялись от рыночных.

На момент заключения договоров лизинга N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 года между обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" установленная налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 г., N U/2703-064 от 14.05.2007 г. его поставщиком - ЗАО "Ланит", которое не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни с обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Таким образом, между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении, не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не может служить основанием для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа о том, что использование обществом заемных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, влечет невозможность принять к вычету НДС, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, предусмотрена Федеральным Законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что заключением договоров лизинга с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" общество не преследовало предпринимательских целей, а действовало исключительно в интересах Банка (получение банком вычета по НДС через общество), банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего налоговый орган считает неправомерным предъявление обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету, несостоятелен.

В письме ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.2008 (т.4 л.д.47-48) указано, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых банкоматов за свой счет.

Приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, принято решение заключить лизинговые сделки.

Наличие у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается, договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода.

Таким образом, сделки между банком и обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности сторон и осуществлялись в рамках основной деятельности заявителя.

Кроме того, действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством о получении необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что осуществление обществом лизинговой деятельности, направленной на получение прибыли от оказания лизинговых услуг, подтверждается в частности тем, что общество не имело и не имеет задолженности по оплате налогов перед бюджетом Российской Федерации. Сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль за период с 2004 года по первый квартал 2008 года составила более 19 млн. руб. (в 2004 году составила 97 067, 98 рублей, в 2005 году - 3 911 092 рублей, в 2006 году - 3 340 475 рублей, в 2007 году - 10 07 623 рублей, в 2008 году уплачено налога 2 228 368 рублей), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, платежными поручениями и выписками по счету общества (т.4, л.д. 3-10, 13-27, т.3, л.д.2-116). Кроме того, по состоянию на 01.02.2007 обществом заключено 180 действующих договоров финансовой аренды (лизинга (т.5, л.д. 106-108).

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках по приобретению банкоматов в лизинг, не могут служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-32108/08-33-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин