Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11072/2008

г. Москва

Дело N А40-43080/08-115-136

"07" октября 2008 г.

N 09АП-11072/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008г.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-43080/08-115-136, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 02-1-31/13 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Торусовой О.С. по дов. б/н от 30.04.2008г., Василенко Е.А. по дов. б/н от 06.04.2008г., Николаевой Н.В. по дов. б/н от 22.04.2008г.;

от заинтересованного лица - Смирнова Д.А. по дов. N 02-1-27/о34 от 17.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.06.2008г. N 02-1-31/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Филип Моррис Ижора" в части начисления налогов, пени и штрафа в общей сумме 651 111 504 руб.

ЗАО "Филип Моррис Ижора" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.06.2008г. N 02-1-31/13 в части доначисления налогов, пени, штрафов в размере 651 111 504 руб. до вступления в силу судебного решения по делу, а также в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения налогового органа в оспариваемой части, в том числе путем выставления требования об уплате налога, пени и штрафа.

Определением от 07.08.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Филип Моррис Ижора" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае взыскания указанных в решении сумм, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность

В качестве встречного обеспечения заявитель ссылается на копию банковской гарантии ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 18.07.2008г. N 001/01/080718 на сумму 651 192 472 руб.

В обоснование довода о возможности причинения значительного ущерба заявитель представил выписки из банков, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008г., справку об объемах планируемых поступлений денежных средств и выплат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Филип Моррис Ижора" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, а именно повлечет причинение ему значительного ущерба. Более того, довод о возможном причинении ущерба носит предположительный, общий характер.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Справка об объемах планируемых поступлений денежных средств и выплат при отсутствии соответствующих первичных документов не является доказательством, подтверждающим финансовое положение заявителя.

Представленные выписки банка при отсутствии справки налогового органа обо всех имеющихся счетах в банках не могут служить основанием для объективного вывода суда о реальном имущественном положении заявителя.

Содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2008г. данные свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств.

Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о необходимости срочных денежных выплат по обязательствам, вследствие которых устойчивое финансовое положение заявителя, исходя из данных бухгалтерского баланса, нарушится, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принудительного взыскания доначислений по оспариваемому решению значительного ущерба заявителю нанесено не будет.

Исходя из необходимости соблюдения частных и публичных интересов при применении обеспечительных мер, в том числе и при предоставлении встречного обеспечения, суд должен оценить его действительность и исполнимость по подлинным документам.

Судом установлено, что в качестве встречного обеспечения заявителем представлена копия банковской гарантии (т. 10 л.д. 109-110). При этом доказательств выдачи банковской гарантии бенефициару (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3), как того требуют положения ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кроме того, банковская гарантия имеет множество различных дефектов, которые могут повлечь неисполнения обязательств указанных в данной банковской гарантии.

Так, в банковской гарантии указан адрес инспекции: 129110, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д.66. При этом настоящий адрес инспекции является: 129110, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д.66 стр. 1.

Следовательно, если инспекция (с действующим в настоящее время адресом) обратится в Банк с просьбой уплаты сумм по банковской гарантии, то Банк имеет полное право отказать в уплате указанных сумм, в связи с тем, что реквизиты (адрес) инспекции не соответствует банковской гарантии.

Таким образом, надлежащие документы в качестве встречного обеспечения суду не представлены.

Более того, с учетом действительного содержания и смысла ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе представление встречного обеспечения не является единственным, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, применяя ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также ч. 4 ст. 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при обеспечительных мерах, должен учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Филип Моррис Ижора" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Филип Моррис Ижора".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-43080/08-115-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева