Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-499/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-499/2011

17 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" Чваненко Д.А. по доверенности от 16.03.2010, от Департамента государственного заказа Тверской области Гулакова А.С. по доверенности от 11.01.2011, Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Тверской области и Департамента строительного комплекса Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года об обеспечении заявления по делу N А66-12823/2010 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент строительного комплекса) и к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа) с требованиями: о признании незаконными действий Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа, выразившихся в утверждении документации открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса; о признании недействительной документации открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса.

Определением от 25 января 2011 года по данному делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ротехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект") и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета спора, согласно которому общество просит: 1. Признать незаконными действия Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа, выразившиеся в утверждении документации открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса; 2. Признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137), результаты которого оформлены государственным контрактом от 20.12.2010 N 18.

Одновременно общество на основании части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительного комплекса и Департаменту госзаказа совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137), в частности запретить заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса.

Определением суда от 20 декабря 2010 года данное ходатайство удовлетворено. Суд запретил Департаменту строительного комплекса Тверской области и Департаменту государственного заказа Тверской области совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137), в частности заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Департамент строительного комплекса и Департамент госзаказа, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылаются на то, что на день принятия данных мер (20.12.2010) был заключен государственный контракт N 18, то есть процедура размещения заказа окончена. Считают, что принятие данных обеспечительных мер не связано с заявленными требованиями и непринятие их не могло повлечь нанесение обществу значительного ущерба.

ООО "Ростехпроект" в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил рассмотреть жалобы в отсутствие его представителей.

Департамент строительного комплекса в отзыве поддерживает доводы, изложенные в жалобе Департамента госзаказа.

От ООО "Комплект сервис" отзыв на апелляционные жалобы Департаментов не поступил. В пояснениях на апелляционный жалобы указывает, что определение неисполнимо по независящим от общества и суда причинам в связи с заключением контракта в день вынесения определения. Поэтому данные обеспечительные меры могут быть отменены судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ.

Департамент строительного комплекса, ООО "Ростехпроект" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия их представителей.

Заслушав объяснения представителей Департамента госзаказа и ООО "Комплект сервис", исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Принятые судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего на момент обращения в суд правового положения участвующих в деле лиц в отношении проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса и не влекут утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В данном случае Департамент строительного комплекса и Департамент госзаказа лишены возможности совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации, в частности заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса.

В то же время непринятие судом обеспечительных мер влечет продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса, заключение государственного контракта и его исполнение, без участия в конкурсе общества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что действия Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа существенно затрагивают права ООО "Комплект сервис", ограничивая его участие в конкурсе, обеспечительные меры требуются в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба. Кроме того, проведение процедуры конкурса, заключение и исполнение государственного контракта, в случае удовлетворения требований общества, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Приведённые подателями жалоб доводы о заключении контракта 20.12.2010, то есть в день вынесения принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку до принятия данных мер доказательств, подтверждающих заключение контракта с ООО "Ростехпроект" суду не представлено. При этом данные обстоятельства не нарушают прав и интересов сторон.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что податели жалоб не лишены права обратиться в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-12823/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Тверской области и Департамента строительного комплекса Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина