Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12042/2008

г. Москва

Дело N А40-21846/08-128-69

"08" октября 2008 г.

N 09АП-12042/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 года

по делу N А40-21846/08-128-69, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 07.02.2008 года N 27/206,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева Ю.А. по дов. N 1/2008 от 12.03.2008 года;

от заинтересованного лица - Панова Е.А. по дов. N 05-15/10328 от 27.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 07.02.2008 года N 27/206 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов: 1 (в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации), 2 (в части доначисления налога на прибыль в сумме 242 768 руб., НДС в сумме 182 075 руб., НДФЛ в сумме 2 106 руб., пени по НДФЛ в размере 57 218 руб.), 3.1. (в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 242 768 руб., НДС в сумме 182 075 руб., НДФЛ в сумме 2 106 руб.), а также 3.2., 3.3., 4, 5 в части последствий, вытекающих из части пунктов 1, 2, 3.1. резолютивной части.

Решением от 28.07.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Содексо ЕвроАзия" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Содексо ЕвроАзия" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей учредителей и генеральных директоров ООО "Строй Дизайн" и ООО "ГАЛИОН", в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что в материалах дела имеются опросы указанных лиц, проведенные налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.10.2008 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Содексо ЕвроАзия" по вопросам соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за 2006 год.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 года N 235/38723 (т. 1 л.д. 31-49) и вынесено решение от 07.02.2008 года N 27/206 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-30), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 6 718 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 07.02.2008 года в размере 57 318 руб.; доначислены налоги, штрафы и пени в общем размере 520 145 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 456 109 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю как налоговому агенту в части неудержанного налога предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в установленные сроки; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, установление необоснованного принятия затрат для целей налогообложения в связи с экономической необоснованностью расходов, а также в связи с несоблюдением требований их документальной подтвержденности; неправомерного вычета НДС в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган ссылается на необоснованность учета расходов по организации конференции по взаимоотношениям с ООО "ГАЛИОН" по договору от 12.09.2006 года N 94/М для целей налогообложения и принятия НДС по данным услугам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период заявителем проведена конференция на тему "Перспективы регионального развития компании Содексо: работа в нефтегазовом секторе экономики и привлечение новых клиентов" по договору от 12.09.2006 года N 94/М, заключенному с ООО "ГАЛИОН" (т. 1 л.д. 50-53).

Конференция организована заявителем для своего менеджмента и направлена на собственное расширение развития, путем экспансии в регионы Российской Федерации и поиска клиентов в новых отраслях экономики.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и письмом ООО "Плазма-холл" N 23 от 23.06.2008 года (собственник здания), подтверждающим факт проведения компанией ООО "ГАЛИОН" конференции для заявителя, а также отчетом о проведении конференции, презентацией генерального директора и фотографиями (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 84-141). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "ГАЛИОН" в рамках встречной проверки документов, подтверждающих его взаимоотношения с заявителем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт представления или непредставления документов третьим лицом в рамках проведения встречной проверки не является основанием, влекущим какие-либо правовые последствия для заявителя.

Кроме того, запрос на проведение встречной налоговой проверки направлен в ИФНС России N 4 по г. Москве 26.10.2007 года (пятница), а ответ о непредставлении документов для встречной проверки датирован 31.10.2007 года (среда). То есть запрос получен, обработан и на него подготовлен ответ в течение 4-х рабочих дней, в то время как только на исполнение требования контрагенту налогоплательщика с соответствии с положениями ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации дается 5 дней.

Таким образом, ответ о не предоставлении документов дан до истечения установленного для ООО "ГАЛИОН" срока для их предоставления (т. 1 л.д. 125).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что в ходе проведения проверки опрошены Филимонов О.Ю. (учредитель ООО "ГАЛИОН"), а также Филимонова А.Н. (жена Филимонова О.Ю.), которые указали на непричастность Филимонова О.Ю. к учреждению ООО "ГАЛИОН", по следующим основаниям.

Договор и первичные документы подписаны Кишовой Г.В., являющейся генеральным директором, т.е. органом управления юридического лица, через которое оно приобретает права и принимает обязанности.

Тот факт, что Филимонов О.Ю., являющийся учредителем ООО "ГАЛИОН", отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для отказа в учете затрат по договору, в силу того, что договор фактически исполнен, оплачен и направлен на получение дохода (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, инспекцией не установлено неисполнения контрагентом заявителя свих договорных обязательств, а также нарушения законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Таким образом, заявителем исполнено условие о документальной подтвержденности расходов, а также иные условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для учета понесенных затрат в целях налогообложения.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что конференция проведена в интересах учредителей заявителя и, следовательно, затраты на ее организацию должны учитываться в составе расходов учредителей.

Судом установлено, что учредитель общества осуществляет деятельность на территории многих стран мира, при этом деятельность в Российской Федерации осуществляется исключительно через заявителя.

Конференция организована обществом для своего менеджмента и своими силами (выступали и показывали презентации сотрудники компании), направлена на собственное развитие. При этом в конференции принимали участие лишь сотрудники заявителя (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период заявителем заключен договор от 17.11.2005 года N 76 с ООО "Строй Дизайн" (т. 1 л.д. 59-61) на обслуживание кровли зданий в зимнее время, расположенных по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 43 (посольство Республики Франция в Российской Федерации).

ООО "Строй Дизайн" привлечено к выполнению данных работ в качестве субподрядчика, поскольку у заявителя имеется соответствующий договор с Посольством Республики Франция (т. 1 л.д. 62-64) (в штате заявителя не имеется сотрудников для выполнения указанных работ - т. 2 л.д. 75-83).

Реальность произведенных операций и фактическое оказание указанных услуг подтверждается актами выполненных работ ООО "Строй Дизайн", актом выполненных работ, подписанным Посольством Франции, а также письмом последнего от 20.12.2005 года (т. 1 л.д. 65-70, 77-81, т. 2 л.д. 74) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, осуществление затрат по договору с ООО "Строй Дизайн" производилось в рамках осуществления текущей деятельности заявителя и направлено на достижение реального экономического результата - исполнение принятых обязательств перед Посольством Республики Франция и получение прибыли.

Инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате полученных показаний Сивек С.Р., числящийся генеральным директором ООО "Строй Дизайн", показал, что непричастен к деятельности данной организации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между заявителем и поставщиками отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенные между ними сделки недействительны, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнеров нарушен установленный гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Кроме того, номер паспорта Сивек С.Р., указанный в решении налогового органа, не соответствует номеру паспорта, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Строй Дизайн", что не позволяет с полной уверенностью судить о том, чьи именно показания использовались при вынесении решения инспекции.

Таким образом, расходы в отношении договора с ООО "Строй Дизайн" носили реальный характер, имели деловую цель и документально подтверждены.

Также налоговый орган указывает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО "ГАЛИОН" в сумме 132 232 руб. и с ООО "Строй Дизайн" в сумме 49 843 руб., ссылается на недостоверность счетов-фактур (т. 1 л.д. 53, 56, 71-76).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 года N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычета по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе, данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, неправильное исчисление налогов служит способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 1 011 533 руб. полностью соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения налоговых вычетов в размере 182 075 руб.

Также налоговый орган указывает на нарушение его процессуальных прав в виде отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Кишовой Г.В., Филимонова О.Ю., Филимоновой А.Н. и Сивек С.Р.

Суд не принимает данный довод инспекции, поскольку данные лица были опрошены в рамках проведения налоговой проверки и их показания отражены в оспариваемом решении. Необходимость повторного получения информации от указанных лиц отсутствует.

В отношении доначисленной суммы НДФЛ в размере 2 106 руб. судом установлено, что данное доначисление заявителем по существу не оспаривалось. Заявитель, не оспаривая по существу доначисление, указал на то, что налог не мог быть взыскан с него как с налогового агента, в связи с чем неправомерно и доначисление налога.

Вместе с тем на данную сумму доначислены пени в размере 57 318 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, заявителем как налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не привели к образованию недоимки ввиду наличия у заявителя переплаты по данному налогу, что подтверждается выписками лицевых счетов по НДФЛ за 2006 и 2007 года (т. 1 л.д. 83-91).

В связи с чем, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2004 года N 6045/04 и п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5, суд первой инстанции обоснованно признал данное доначисление необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года по делу N А40-21846/08-128-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова