Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11074/2008

Город Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А40-67671/07-126-392

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г.

по делу N А40-67671/07-126-392, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Саил"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо ООО "Дайнекс"

о признании недействительным решения N 14690 от 29.11.2007г. от 29.11.2007г. (в полном объеме), решения N 14682 от 29.11.2007г. (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Зубовой Л.В. по дов. N б/н от 03.12.2007г., Железновой И.В. по дов. N б/н от 03.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Дунаева С.А. по дов. N 05-05/072655 от 29.12.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 14682 от 29.11.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы, исчисленной к возмещению, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и решения N 14690 от 29.11.2007г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в полном объеме.

Решением суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало позицию налогоплательщика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 977 202 руб., и документы в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, а именно: книги продаж и покупок за июнь 2007 г., журнал учета выставленных счетов-фактур, отраженных в книге продаж за июнь 2007 г., журнал учета счетов-фактур за апрель, май, июнь 2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, карточки по счетам 03, 08, 19, 41, 60, 62, 76, 90, договоры.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.11.2007г. вынесла решения N 14682 и N 14690, согласно которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; предложено уменьшить сумму, исчисленную к возмещению на основании декларации по НДС за июнь 2007 г. в размере 716 382,61 руб. по сроку 20.07.2007г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; налогоплательщику возмещен НДС в сумме 1 260 819 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с ООО "Н. НОВГОРОД-РИТЕЙЛ" N 49/06-С от 20.11.2006г., ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ" N 82/06-С от 27.11.2006г. и N 80/06-С от 24.11.2006г., ООО "САМАРА-РИТЕЙЛ" N 73/06-ИС от 01.12.2006г., согласно которым заявитель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенных лизингополучателями контрагентов, имущество (конструкции из окрашенного закаленного стекла и радиусные конструкции из зеркального стекла, автоматические ролл-ставни), согласно приложениям к договорам (т.1 л.д.38-46, 61-69, 84-92, 104-112).

Также между обществом (заказчик), ООО "Дайнекс" (подрядчик) и лизингополучателями (ООО "Н.НОВГОРОД-РИТЕЙЛ", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ", ООО "САМАРА-РИТЕЙЛ") были заключены трехсторонние договоры N 50/06 от 20.11.2006г., N 83/06 от 27.11.2006г., N 81/06 от 24.11.2006г., N 74/06 от 01.12.2006г., согласно которым ООО "Дайнекс" обязан выполнить работы по изготовлению, поставке и установке конструкций из окрашенного закаленного стекла и радиусных конструкций из зеркального стекла, автоматических ролл-ставен в магазинах МЕХХ в Торговых центрах "МЕРА Н.НОВГОРОД", "МЕГА ЕКАТЕРИНБУРГ" и "Парк ХАУС" в соответствии с рабочими планами, согласно приложениям к договорам (т.1 л.д.47-55, 70-78, 93-100, 113-121).

ООО "Дайнекс" выставлены счета-фактуры от 31.01.2007г. и 16.03.2007г. (т.1 л.д.59, 60, 82, 83, 103, 125, 126).

Выполнение работ по договорам оформлено трехсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.01.2007г. и 16.03.2007г. (т.1 л.д.56-57, 79-80, 101, 122, 123).

Довод инспекции об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указывая при этом, что ООО "Дайнекс" несет минимальную налоговую нагрузку, имуществом и транспортными средствами не располагает, по месту регистрации не находится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении договоров заявитель проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им были затребованы Устав ООО "Дайнекс", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации юридического лица, письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве по ООО "Дайнекс", решение N 1 о назначении генерального директора ООО "Дайнекс" Геюшова А.Н.О., приказ (т.1 л.д.139-149; т.2 л.д.1-6).

Кроме того, в материалы дела представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней (т.2 л.д.4).

Согласно ранее представленной выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2008г. без каких-либо внесений изменений ООО "Данекс" является действующей организацией, генеральным директором значиться Геюшов А.Н.О.

Как следует из пояснений представителя ООО "Дайнекс" Глушич В.П., последний, после знакомства с Геюшовым Анаром Намаз-Оглы на строительной выставке БАТИМАТ в 2006 г., занимался поиском заказчиков для ООО "Дайнекс" и обеспечивал объемы строительных работ. Для указанных целей Геюшов А.Н., как руководитель ООО "Дайнекс", выдал Глушич В.П. доверенность на представление интересов ООО "Дайнекс" во всех организациях и учреждениях, а также нотариально заверенные копии учредительных документов ООО "Дайнекс" (устава, строительной лицензии, свидетельства о внесении ООО "Дайнекс" в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет).

Глушич В.П. были найдены заказчики ООО "Н.НОВГОРОД-РИТЕЙЛ", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ" и ООО "САМАРА-РИТЕЙЛ". В ходе проведения переговоров с компаниями был определен перечень необходимых строительных и отделочных работ, ввиду того, что проект оформления помещений у всех указанных организаций был выполнен в едином стиле, что было обусловлено тем, что указанные магазины объединяет торговля товарами под одинаковым торговым знаком "МЕХХ", соответственно, требуемые работы также носили схожий характер.

Таким образом, с указанными контрагентами было достигнуто соглашение о привлечении ООО "Дайнекс" в качестве подрядчика для сооружения радиусных конструкций из зеркального стекла и облицовки окрашенным стеклом стен и декоративных колонн, кроме того, с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ" было достигнуто соглашение о привлечении ООО "Дайнекс" для проектирования, изготовления и установки автоматических ролл-ставень в магазине "МЕХХ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д.129, Торговый центр "МЕГА Екатеринбург", номер помещения 6078.

Однако при согласовании условий о цене указанных работ, выяснилось, что указанные организации планируют привлечь лизинговую компанию для оплаты строительных работ. Таким образом, ООО "Дайнекс" был рекомендован вышеуказанными компаниями-лизингополучателями компании-лизингодателю (заявителю) в качестве выбранного ими подрядчика.

При проведении переговоров по просьбе сотрудника заявителя Глушич В.П. в подтверждение надежности организации представил доверенность на представление интересов ООО "Дайнекс" перед третьими лицами, Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "Дайнекс", свидетельство о постановке ООО "Дайнекс" на налоговый учет, справку об учете ООО "Дайнекс" в Статрегистре Росстата лицензию ООО "Дайнекс" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также решение учредителя о создании ООО "Дайнекс" и назначении Генерального директора и приказ Геюшова А.Н. о вступлении в должность и возложении на себя функций по организации бухгалтерского учета.

В переговорах с заявителем, а также с другими компаниями, Глушич В.П. от имени ООО "Дайнекс" согласовывал сроки проведения работ, их стоимость, представлял интересы подрядчика перед заявителем, согласовывал текст договоров и актов о выполненных работах, подписывал дополнительные соглашения к ним, осуществлял контроль за выполнения подрядных работ на объектах, выступал в качестве представителя ООО "Дайнекс" при сдаче-приемке работ на объектах.

Подписание основной части документации (договоров, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур) осуществлялось непосредственно генеральным директором Геюшовым А.Н. В случаях, когда Геюшов А.Н. по причине своего отсутствия, не мог в необходимые сроки осуществить подписание документов, указанные документы, за исключением счетов-фактур, подписывались Глушич В.П. на основании полученной доверенности.

При этом договоры N 50/06 от 20.11.2006г. с ООО "Н.НОВГОРОД-РИТЕЙЛ", N 81/06 от 24.11.2006г. и N 83/06 от 27.11.2006г. с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ", N 74/06 от 01.12.2006г. с ООО "САМАРА-РИТЕЙЛ", а также счета фактуры к указанным договорам N 70 от 31.01.2007г., N 72 от 31.01.2007г., N 73 от 31.01.2007г., N 91 от 16.03.2007г. были подписаны непосредственно Геюшовым А.Н.; Глушич В.П. были подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам.

Выполнение строительных работ на указанных объектах осуществлялось сотрудниками ООО "Дайнекс", а также подрядчиками, которые привлекались по договорам.

Бухгалтерский учет, сдача налоговой и статистической отчетности осуществлялась непосредственно Геюшовым А.Н.

Все расчеты с заявителем произведены, материальных претензий нет, ООО "Дайнекс" выполнило все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Кроме того, из представленной переписке между заявителем и лизингополучателями ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РИТЕЙЛ", ООО "Н.НОВГОРОД-РИТЕЙЛ", ООО "САМАРА-РИТЕЙЛ" усматривается, что оборудование смонтировано и функционирует; площади, на которых смонтировано оборудование, арендуются указанными организациями и используются в торговой деятельности; указанные организации предоставили заявителю копии договоров аренды тех помещений и площадей, на которых монтировалось оборудование и фотографии объектов и торговых площадей (т.2 л.д.7-104).

Ссылка инспекции на письмо Геюшова А.Н.О. (т.3 л.д.82-83), факсимильная копия которого представлена инспекцией в качестве приложения к ходатайству о направлении судебного поручения от 26.03.2008г. (т.3 л.д.14-16), поданному в ходе заседания Арбитражного суда от 31.03.2008г., несостоятельна, поскольку данное письмо Геюшова А.Н.О. не является надлежащим доказательством по делу, так как подпись Геюшова никем не удостоверена, опрос в установленном порядке не произведен.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что личность Геюшова А.Н.О. установлена и его полномочия в качестве учредителя и директора ООО "Дайнекс" надлежащим образом проверены нотариусом г. Москвы Гайдук Оксаной Вячеславовной, удостоверившей подлинность подписи Геюшева А.Н.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, зарегистрированном в реестре за N 1.15570 (т.3 л.д.45), а 15.05.2008г. документы были приняты непосредственно от Геюшова А.Н.О. Зайкиной Натальей Андреевной (МИФНС N 46 по г. Москве) (т.3 л.д.45), о чем Геюшову А.Н.О. была выдана расписка за вх.N 143178, на которой Геюшовым А.Н.О. сделана запись о ее получении (т.3 л.д.41).

Ссылка инспекции на то, что Геюшов А.Н.О. является одновременно руководителем и главным бухгалтером более 100 организаций, несостоятельна, поскольку инспекция не представила доказательств непричастности Геюшева А.Н.О. к ООО "Дайнекс".

Материалами дела установлено, что инспекция располагала информацией о месте регистрации руководителя ООО "Дайнекс" Геюшова Анара Намаз-Оглы: 427630, Республика Удмурдская, г. Глазов, 6-я улица, д.3, однако при этом повестка о вызове свидетеля от 24.10.2007г. была направлена по адресу: 115492, г. Москва, ул. Касимовская, д.17, не была получена адресатом и дернулась в инспекцию.

Ссылка инспекции в подтверждение отсутствия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Дайнекс" на протокол осмотра помещения, расположенного по месту регистрации ООО "Дайнекс": г. Москва, ул. Касимовская, д.17, неправомерна, поскольку представленный протокол осмотра помещения от 26.06.2007г. не является допустимым доказательством, т.к. оформлен в нарушение требований, предусмотренных ст.92 НК РФ, т.е. осмотр произведен без участия понятых и лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС, инспекция ссылается на то, что ООО "Дайнекс" не в полной мере исполняет налоговые обязательства перед государством, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Однако согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками общества или не полная уплата не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет НДС контрагентами общества.

Все документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, заявителем представлены, исследованы судом первой инстанции и налоговым органом не оспариваются.

Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реальности выполнения подрядных работ, инспекция не представила.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. N 3-П несостоятельна, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-O, также не применима к настоящему спору, поскольку касается случаев формального списания денежных средств со счете налогоплательщика, не перечисляемых из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете и также не может быть применено при рассмотрении дела.

Определения Конституционного суда РФ N 168-O и N 169-O касаются исчисления НДС в случаях применения не денежных форм расчетов с использованием векселей (Определение N 168-O) и зачета взаимных требований (Определение N 169-О) и также не относятся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения налогового органа в оспариваемой обществом части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-67671/07-126-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева