Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12346/2008

г. Москва

Дело N А40-28781/08-56-304

10.10.2008 г.

N 09АП-12346/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г.

по делу N А40-28781/08-56-304, принятое судьей С.Л. Никифоровой,

по иску: ООО "Компания Чистый мир"

к ответчику: Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (ФГУ "ДОСЗ")

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Чертов А.В. (доверенность б/н от 24.03.2008г.)

от ответчика: Александров В.В. (доверенность N 15 от 07.04.2008г.), Кишкина И.С. (доверенность N 26 от 22.08.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "Чистый мир" с иском о взыскании с ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ФГУ "ДОСЗ") 2 146 497 руб. 60 коп. - долга и 276 719 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007г. по 19.05.2008г., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.08.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 830 841 руб. 60 коп., - задолженности 120 000 руб. - процентов за пользование чужыми денежными средствами и 21 254 руб. 21 коп - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что действия государственных контрактов N 1, N 2, N 3 от 29.12.2005г. закончилось 31.12.2006г. и услуги за указанный период оплачены полностью, что не оспаривается истцом. К тому же, действующим законодательством, как и положениями указанных контрактов, продление срока действия контрактов, не предусмотрено.

Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимания доводы ответчика, как его правовую позицию, и без учета положений ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, принял необоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, несмотря на то, что исковые требования заявлены за январь и февраль 2007 г., то есть за пределами срока действия государственных контрактов, заключенных истцом и ответчиком.

Следовательно, как считает заявитель, возможность заключения государственного контракта сроком более чем на один год запрещена Бюджетным кодексом РФ, при этом, обмен гарантийными письмами, в силу положений ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, не может рассматриваться как факт заключения или пролонгации государственного контракта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами были урегулированы государственными контрактами N 1, N 2, N 3 от 29.12.2005г. на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений Министерства природных ресурсов РФ в 2006 г.

В соответствии с названными контрактами истец обязался оказывать услуги по обслуживанию нежилых помещений МПР России, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг согласно условиям договора.

Сроком окончания действия указанных контрактов и, соответственно, оказания услуг по государственным контрактам является 31.12.2006г.

В соответствии с п.2.3. государственного контракта N 2 заказчик (ответчик) обязался оплатить действия подрядчика (истца), выходящие за рамки государственного контракта, но совершенные с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены гарантийные письма от 26.12.2006г. за N 38/01, N 39/01 и N 40/01 от 26.12.2006г., в которых истец обязался оказывать в январе и феврале 2007 г. услуги МПР России на условиях, предусмотренных контрактами N N 1, 2, 3 от 29.12.2005г.

В свою очередь, письмами от 29.12.2006г. N 1/59-111, N 1/59-112 и N1/59-113 ответчик гарантировал оплату услуг по вышеназванным гарантийным письмам истца в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истцом не оказывались в январе и феврале 2007 г. услуги МПР России на условиях, предусмотренных контрактами N 1 и N 2 от 29.12.2005г., несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, тем более, что сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы, предусмотренные контрактами N 1 и N 2 от 29.12.2005г., в январе и феврале 2007 г. выполнялись, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88, том 2), как и то обстоятельство, что эти работы силами ответчика не выполнялись, поскольку необходимых работников и технических средств у него не имеется. Доказательств того, что вышеуказанные работы в январе и феврале 2007 г. были выполнены не истцом, а другой организацией, ответчиком не представлено.

Из указанных гарантийных писем, имеющихся в материалах дела, следует, что стороны договорились о том, что:

- срок, в который должны быть оказаны услуги ответчику, определен период времени - январь - февраль 2007 года;

- цена оказываемых услуг будет соответствовать цене, установленной для таких же услуг на январь - февраль 2006 г., определенной за 1 месяц п. 3.1 контрактов N 1, N 2 и N 3от 29.12.2005г.;

- а предмет, порядок оказания, приемки и оплаты услуг стороны определили в соответствии с условиями, изложенными в государственных контрактах N 1, N 2, N 3 от 29.12.2005г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, поскольку гарантийные письма, направленные истцом ответчику суд первой инстанции правомерно расценил как оферту, а доступ сотрудников на территорию предприятия ответчика, заявки на выполнение сотрудниками истца определенных видов работ - как акцепт ответчика.

Факт оказания этих услуг ответчиком подтверждается представленными выписками из журнала учета ключей от кабинетов сотрудников МПР России, находящихся у истца и выдаваемым под роспись сотрудникам ответчика, техническими заданиями на выполнение работ, исходящие от сотрудников ответчика, выписки из журнала учета, подтверждающие работу уборщиц на объекте ответчика, выписка с перечнем автомобилей, которые были на мойке за период с января по февраль 2007 г.

Факт оказания истцом в период с января по февраль 2007 г. услуг, предусмотренных контрактами N N 1 и 2 от 29.12.2005г., как и факт, принятия их ответчиком, подтвержден материалами дела и устными показаниями сторон.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги, предусмотренные контрактами N 1 и N 2, не оплатил, в результате чего у него образовался долг в размере 1 830 841 руб. 60 коп. Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании также установлено, что на условиях государственного контракта N 3 на оказание услуг по мойке автомашин от 29.12.2005г. исполнитель (истец) в спорный период времени обязался оказать заказчику услуги по мойке автотраспортных средств заказчика (ответчик), который обязался производить оплату услуг ежемесячно согласно акту выполненных работ и счета.

Однако, доказательств выставления ответчику счетов за услуги, оказанные по мойке автомашин за период с января по февраль 2007 года, как и доказательств, подписания ответчиком актов приемки этих работ, в материалах дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 315 625 руб. долга у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему услуг, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007г. по 19.05.2008г. в размере 276 719 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Однако, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных к взысканию процентов до 120 000 руб., т.к. счел их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 830 841 руб. 60 коп. - долга, 120 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал во взыскании с ответчика 315 656 руб. - задолженности за выполнение работ в январе и феврале 2007 г., предусмотренных контрактом N 3 от 29.12.2005г., а также по правилам ст. 110 АПК РФ распределил между лицами, участвующими в деле, госпошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А4028781/08-56-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов