Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-10874/2008

г.Москва

10.10.2008

N 09АП-10874/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008

Дело N А40-36079/08-94-355

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Мешков В.В., паспорт 45 00 109290, Кудинов А.С. по доверенности от 20.06.2008, паспорт 53 03 244 589;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-36079/08-94-355, судьи Ерохина А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова В.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мешкова В.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 16.06.2008 по делу N 1471 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, а также представил дополнение к жалобе, в которых просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование своей позиции указал, что при назначении административного наказания органом миграционного контроля не приняты во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, устанавливающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также указал, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что административный орган должен был применить к заявителю иную санкцию - административное приостановление деятельности. Полагает, что данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве проведена проверка соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в Парке культуры и отдыха "Северное Тушино", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.56, в ходе которой установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Мешковым В.В. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Каримова Д.С. без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

По данному факту 04.06.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Мешкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении МС N 124448.

Постановлением от 16.06.2008 по делу N 1471 индивидуальный предприниматель Мешков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный законом срок и в установленном порядке индивидуальный предприниматель Мешков В.В. не исполнил обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что является нарушением п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП.

Правовая неосведомленность, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии вины индивидуального предпринимателя.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности вынесены в присутствии заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является несостоятельной.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

При этом объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ также однозначно указывает на значительную общественную опасность административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ. Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отличие от общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о неприменении к иной меры ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - административное приостановление деятельности, является неправомерным.

Административное приостановление деятельности является наиболее строгим видом административного наказания, которое назначается только судьей и только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящем случае административным органом на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело на рассмотрение в суд не передавалось.

При вынесении оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует избранной мере ответственности, применяемой к юридическим лицам в соответствии с Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения сделана неправомерная ссылка на Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798, устанавливающие десятидневный срок подачи уведомления. Указанные Правила на момент совершения административного правонарушения утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного решения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2008 МС N 124448 зафиксировано нарушение заявителем трехдневного срока, установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183. Факт нарушения заявителем указанного срока судом апелляционной инстанции проверен и признается доказанным.

Заявленное индивидуальным предпринимателей Мешковым В.В. ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-36079/08-94-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова