Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2008 г. N 09АП-9718/2008

г. Москва

N А40-63856/07-59-566

"11" октября 2008 г.

N 09АП-9718/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года

по делу N А40-63856/07-59-566, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу

о возврате оборудования и по встречному иску о признании недействительным договора, взыскании 26500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канев Г.И. уд. 5722 по дов. от 14.02.2008 N 1-1114; Абросимов А.В. лично, паспорт серии 45 05 N 689366, согласно свидетельству от 30.11.1999

от ответчика: Журавлева А.В. по дов. от 18.03.2008 N 4а-1439

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абросимов Андрей Владимирович (далее - ИП Абросимов) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу (далее -ИП Виноградов) об истребовании из чужого владения ответчика оборудования для салона красоты "Вирсавия": 1. Шкаф лаборатория -1 шт., 2.Кресла для клиентов - 6 шт., 3.Рабочее место мастера - 5 шт., 4.Тумба для мастера - 5 шт., 5.Мини лаборатория - 5 шт., 6 Мойка для клиентов- 2 шт., 7 Зеркала-13 шт., 8 Диван кожзаменитель- 2 шт., 9 Кресла кожзаменитель-2 шт., 10 Стойка администраторская-1 шт., 11 Журнальный столик-1 шт., 12 Витрина для косметики- 3 шт., 13 Вешалка-3 шт., 14 Стол маникюрный с вытяжкой-1 шт., 15 Стеллаж Дерево-стекло - 2 шт., 16 Кресло педикюрное-1 шт., 17 Стул для клиентов-2 шт., 18 Шкаф для косметики - 2 шт., 19 Кушетка автомат-1 шт., 20 Стул косметический- 2 шт., 21 Кресло косметическое-1 шт., 22 Гарнитур кухонный-1 шт., 23 Стол обеденный-1 шт., 24 Стулья кухонные- 6 шт., 25 Микроволновая печь-1 шт., 26 Стиральная машина - 1 шт., 27 Сушуар- 2 шт., 28 Стерилизатор- 3 шт., 29 Сухожаровой шкаф-1 шт., 30 Парафиновая ванна- 1 шт., 31 Механическая сушка - 1 шт., 32 Лампа для геля- 1 шт., 33 Нагреватель для воска- 1 шт., 34 Стерилизатор для игл- 1 шт., 35 Солярий вертикальный- 1 шт., 36 Компьютер (процессор, монитор, клавиатура, принтер- 1 шт.,

ИП Виноградов обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Абросимову о признании договора N 1512 от 15.12.2006 г. недействительным и взыскании с ответчика выплаченную сумму в размере 26500 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в договоре аренды N 1512 от 15.12.2006 г., в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит возврату арендодателю (истцу по первоначальному иску). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что не было установлено оснований для признания спорного договора недействительным или незаключенным.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, спорный договор аренды N 1512 от 15.12.2006 г. был подписан в виде предварительного соглашения, без указания конкретного списка передаваемого в аренду оборудования. Кроме того, на недействительность спорного договора указывает то, что он был составлен в одном экземпляре, без указанная места и даты. Для подтверждения факта передачи оборудования в аренду истец должен был представить документы на оборудование и совместно подписать акт приема-передачи, однако этого сделано не было. Истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в договоре аренды. Спорный договор к тому же является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие четко установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала требования жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснив, что на всё перечисленное в решении оборудование у ответчика имеются документы, подтверждающие покупку этого оборудования за счет личных средств ответчика. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

ИП Абросимов и его представитель с доводами жалобы не согласились, пояснив что доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, а обстоятельства дела, кроме того, были установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 06.07.2007 г. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 1512 от 15.12.2006 г., согласно условиям которого истец передал ответчику оборудование для салона красоты, указанное в Приложении N 1 к договору: 1. Шкаф лаборатория -1 шт., 2.Кресла для клиентов - 6 шт., 3.Рабочее место мастера - 5 шт., 4.Тумба для мастера - 5 шт., 5.Мини лаборатория - 5 шт., 6 Мойка для клиентов- 2 шт., 7 Зеркала-13 шт., 8 Диван кожзаменитель- 2 шт., 9 Кресла кожзаменитель-2 шт., 10 Стойка администраторская-1 шт., 11 Журнальный столик-1 шт., 12 Витрина для косметики- 3 шт., 13 Вешалка-3 шт., 14 Стол маникюрный с вытяжкой-1 шт., 15 Стеллаж Дерево-стекло - 2 шт., 16 Кресло педикюрное-1 шт., 17 Стул для клиентов-2 шт., 18 Шкаф для косметики - 2 шт., 19 Кушетка автомат-1 шт., 20 Стул косметический- 2 шт., 21 Кресло косметическое-1 шт., 22 Гарнитур кухонный-1 шт., 23 Стол обеденный-1 шт., 24 Стулья кухонные- 6 шт., 25 Микроволновая печь-1 шт., 26 Стиральная машина - 1 шт., 27 Сушуар- 2 шт., 28 Стерилизатор- 3 шт., 29 Сухожаровой шкаф-1 шт., 30 Парафиновая ванна- 1 шт., 31 Механическая сушка - 1 шт., 32 Лампа для геля- 1 шт., 33 Нагреватель для воска- 1 шт., 34 Стерилизатор для игл- 1 шт., 35 Солярий вертикальный- 1 шт., 36 Компьютер (процессор, монитор, клавиатура, принтер - 1 шт.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 5300 рублей ежемесячно.

Ответчик письмом от 27.09.2007 г. обратился к истцу с предложением расторгнуть договор аренды, которое было принято истцом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, оборудование не было передано истцу и находится у ответчика. Данный факт подтверждается представленными в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы суда описью оборудования от 05.04.2008г., а также приобщенными к материалам дела в порядке 89 АПК РФ видеоматериалами и фотографиями.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск об обязании ответчика возвратить истцу перечисленное выше оборудование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование принадлежит не истцу, а ответчику, исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Признавая вывод суда первой инстанции об отклонении данного довода ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 06.07.2007 г. по делу N2-100/07 по иску Виноградовой Р.М. к Виноградову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, допрошенный в качестве свидетеля по делу Абросимов А.В. показал, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору N 1512 от 15.12.2006 г., принадлежит ИП Абросимову. Эти показания не противоречили собранным по делу доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2004 г. по делу N А40-55407/03-63-596, Виноградову С.В. было отказано в истребовании имущества - оборудования салона красоты - из чужого незаконного владения, так как право собственности на указанное оборудование им не было доказано.

Поскольку в салоне красоты использовалось для работы арендованное имущество, то Виноградовой Р.М. было отказано в иске о включении в состав совместно нажитого имущества оборудования салона: Солярий LUMINA 48 XLc Int, стол маникюрный, стул для мастера, кресло "Вейт" Арт. 1, компьютер, монитор, принтер, стерилизатор KEPRO.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не было установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании договора незаключенным, составлении его в виде предварительного соглашения, а также ссылка заявителя жалобы на отсутствие перечня переданного оборудования и Акта приемки оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копиями спорного договора, списка оборудования (Приложения N 1 к договору), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял спорное оборудование. Договор и приложение N 1 сторонами подписаны.

При таких данных договор аренды N 1512 от 15.12.2006 г. следует считать соответствующим требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчик не отрицал, что вносил предусмотренную договором арендную плату, а представленные им документы надлежащими доказательствами о праве собственности ответчика на спорное оборудование не является.

Довод ответчика о недействительности спорного договора в связи с подписанием его в одном экземпляре, без указания места и даты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства основаниями для признания договора не действительным не являются. При этом суд учитывает, что при отсутствии указание даты в договоре, стороны указали его дату в приложениях к договору, кроме того сторонами был согласован срок договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-63856/07-59-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17021 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева