Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12392/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

N 09АП-12392/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008 г.

Дело N А40-40906/08-120-236

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г.

по делу N А40-40906/08-120-236, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ООО "КаСа Строй"

к Управлению ФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 г. N 430

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Донина М.А. по доверенности от 18.01.2008 г. N 1/213

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Соната Трейдинг М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Шереметьевской таможни о классификации товаров N 10005000/25-45/067 от 27.03.2008 г., требования об уплате таможенных платежей N 484 от 03.06.2008 г., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.07.2008 г., а также об обязании зачесть уплаченные таможенные платежи и пени в общей сумме 25 325,33 руб. в счет будущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд указал на то, что оспариваемое решение Шереметьевской таможни о классификации товаров N 10005000/25-45/067 от 27.03.2008 г., требование об уплате таможенных платежей N 484 от 03.06.2008 г., решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.07.2008 г. соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Фольк-Строй"; в нарушение ст. 25.10. КоАП РФ лицо, привлеченное к участию в деле в качестве переводчика, находится в зависимом положении от УВД по г. Калуге и УФМС России по Калужской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения; факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А. подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2007 г. в ходе проверки строительной площадки завода "Фольксваген", расположенного по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, УФМС России по Калужской области выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А., не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину в Российской Федерации.

По результатам проверки заместителем начальника отдела УФМС России по Калужской области Дониной М.А. 19.04.2008 г. в отношении ООО "КаСа Строй" составлен протокол об административном правонарушении N 430, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества генерального директора Сабержановой Р.Х.

12.05.2008 г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Лубчинским С.С. вынесено постановление N 430, которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Бедретдинова Е.А. по доверенности от 12.05.2008 г. б/н, выданной на участие в конкретном административном деле.

С учетом положений ст. 23.67 КоАП РФ, Положения о Федеральной Миграционной Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, административным органом был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 28.5, ч. ч. 1, 5 ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении проверки были взяты объяснения у гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А., который пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию 11.02.2008 г. и с 14.02.2008 г. работает кровельщиком в ООО "КаСа Строй". Письменный трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу работодателем на момент проверки не оформлено.

18.03.2008 г. в отношении гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А. составлен протокол N 170 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.03.2008 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "КаСап Строй" Сабержанова Р.Х. в своих объяснениях указала на то, что нарушение закона обусловлено большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров Общества. Представила гарантийное письмо от 28.04.2008 г. N 44, согласно которому вину в административном правонарушении возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А. к выполнению работ без соответствующего разрешения на работу, а также вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.12 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Аллаберганова Ш.А. был фактически допущен к работе, что, в частности следует из объяснений самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй".

Вопреки доводам жалобы отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между заявителем и гражданином Узбекистана Аллабергановым Ш.А., поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Отсутствие в Журнале регистрации ООО "КаСа Строй" сведений о проведении инструктаже на рабочем месте Аллаберганова Ш.А. не исключает, при наличии иных доказательств, возможности указанному гражданину исполнять трудовые обязанности в ООО "КаСа Строй".

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора субподрядной организации - ООО "Фольк-Строй", неправомерны, поскольку факт прохождения инструктажа и выполнением Аллабергановым Ш.А. подсобных работ в ООО "Фолькс-Строй" не опровергает подтвержденный материалами дела факт исполнения им трудовых обязанностей именно в ООО "КаСа Строй".

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 25.10. КоАП РФ лицо, привлеченное к участию в деле в качестве переводчика, находится в зависимом положении от УУМ УВД по г. Калуге и УФМС России по Калужской области, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при опросе гражданина Узбекистана Аллаберганова Ш.А ему был предоставлен переводчик, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 170 от 18.03.2008 г.

В соответствии со ст. 25.10 Ко АП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимым для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Ко АП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований к переводчику законодатель не предъявляет.

Перевод выполнен лично переводчиком Алиевым Х.Н., владеющим узбекским языком, он не являлся участником по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа положений ст. 25.10., 25.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.12 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-40906/08-120-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Н.О. Окулова В.А. Свиридов