Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12399/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

N 09АП-12399/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008 г.

Дело N А40-34875/08-121-310

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г.

по делу N А40-34875/08-121-310, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения о классификации товаров

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Кучма А.П., доверенности от 26.08.2008 г. N 11-09/16319, Фурсов В.Н. доверенности от 12.05.2008 г. N 11-08/08800

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Шереметьевской таможни о классификации товаров N 10005000/25-45/067 от 27.03.2008 г., требования об уплате таможенных платежей N 484 от 03.06.2008 г., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.07.2008 г., а также об обязании зачесть уплаченные таможенные платежи и пени в общей сумме 25 325,33 руб. в счет будущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд указал на то, что оспариваемое решение Шереметьевской таможни о классификации товаров N 10005000/25-45/067 от 27.03.2008 г., требование об уплате таможенных платежей N 484 от 03.06.2008 г., решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.07.2008 г. соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые решение о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, классификация товаров осуществляется исходя из материалов, компонентов, механических составляющих товаров; Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по ТН ВЭД России 8526 91 200 0 "приемники радионавигационные".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые решение о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей полностью соответствуют положениям действующего таможенного законодательства. Ответчик пояснил, что Общество при оформлении декларации сообщило недостоверные сведения о товаре, в том числе в части указания кода ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, ввезенный заявителем по ГТД N 10005020/081007/0096270 товар классификации по подсубпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД России.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между фирмой-производителем "Некстех Ко. Лтд" и заявителем был заключен контракт на поставку автомобильных навигационных приемников GPS с мультимедийными функциями Carmani, номенклатура и стоимость товара определяется в соответствии с прайс-листом производителя - компании "Некстех Ко. Лтд".

На грузовой таможенный пост Шереметьевской таможни заявителем была подана грузовая таможенная декларация N 10005020/09507/0041078.

В указанной ГТД ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как "оборудование радионавигационное", код товара по ТН ВЭД России 8526 91 200 0 "приемники радионавигационные", который включен в товарную субпозицию 8526 91 "аппаратура радионавигационная", которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8526 "Аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления" (ставка ввозной таможенной пошлины равна 5%).

После таможенного оформления и таможенного контроля товары были выпущены для внутреннего потребления.

Таможенным органом после выпуска товара в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и гл. 3 приказа ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара.

В результате указанной проверки таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ и гл. 4 приказа ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 27.03.2008 г. N 10005000/25-45/067 о классификации товара в подсубпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД России, который включен в товарную субпозицию 8528 72 "аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение, прочая, цветного изображения" (ставка ввозной таможенной пошлины равна 10% от таможенной стоимости товаров).

Классификация товара была произведена в порядке возрастания классификационного кода товаров исходя из функций приемника: DVD проигрыватель классифицируется в товарной позиции - 8521 ТН ВЭД России; AM/FM приемник классифицируется в товарной позиции - 8527 ТН ВЭД России; GPS приемник классифицируется в товарной позиции - 8526 ТН ВЭД России; телевизионный приемник и ЖК экран классифицируются в товарной позиции - 8528 ТН ВЭД России.

В результате классификации товара его код по ТН ВЭД России изменился с 8526912000 - оборудование радионавигационное на 8528722001 - оборудование телевизионное приемное. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 22 115,13 руб.

Указанное решение о классификации, а также требование о доплате таможенных платежей явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу п. 4 ч. 3 названной статьи Кодекса, в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая была принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

В силу ч. 2 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела, товар - мультимедийная навигационная система Carmani CA-400 в полной комплектации состоит из встроенных в единый корпус: DVD проигрывателя, AM/FM радиоприемника, телевизионного приемника, GPS приемника и ЖК экрана с активной матрицей, в комплекте с картой памяти, соединительными проводами с разъемами, микрофоном Bluetooth, кронштейном крепления антенны, батарейками, монтажным ключом, болтами, декоративной рамкой, антенны в индивидуальных упаковках с маркировкой.

Заявитель, полагая, что у прибора имеется основная функция - GPS навигация, определил код ТН ВЭД товара на основании Правила 3б) Основных правил интерпретации.

Однако таможенный орган на основании содержания Инструкции по эксплуатации указанного товара при его классификации пришел к выводу о невозможности применения положений Правил 3а) и 36) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, в связи с тем, что функция навигации не может быть определена как основная, поскольку при эксплуатации данного устройства она равнозначна по отношению к другим функциям.

Как следует из указанной Инструкции, она относится к использованию полностью укомплектованного товара.

Заявитель указывает на то, что товар - навигационное устройство Carman на момент ввоза на территорию Российской Федерации не обладало всеми функциями и свойствами законченного (укомплектованного) товара, Общество ввозит на территорию Российской Федерации радионавигационное оборудование в неукомплектованном виде. Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данный довод не влияет на функциональное назначение прибора, поскольку из Инструкции не следует и заявителем не подтверждено, что указанный прибор не допускается в эксплуатацию до полной комплектации, в том числе до установки видео-интерфейса и ТВ-тюнера.

Таким образом, наличие в приборе функции телевизионного приемника не зависит от полноты комплектации.

Факт того, что в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалась и не проводилась экспертиза конкретного образца автомобильной мультимедийной навигационной системы, поставленной по спорной ГТД, в том числе по вопросу комплектности товара, о незаконности оспариваемого решения таможенного органа не свидетельствует.

Заявителем в материалы дела представлены письма НИИ радио N 95/1076 от 02.04.2004г., Министерства связи РФ N АБ-П4-1651 от 11.03.2004 г., а также письмо ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" N101-ТК/7398 от 08.05.2007 г. Из данных писем следует, что указанное в спорном контракте и ГТД оборудование названо как GPS приемники Carmani.

Согласно Заключению ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" о возможности ввоза из-за границы на территорию РФ радиоэлектронных средств" N 579/1885 от 15.06.2007 г., а также решению Радиочастотной службы при Федеральном агентстве связи от 17.12.2007 г. автомобильный навигационный приемник GPS Carman, в том числе модель СА-400, в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации", внесены в раздел XXXI "Радионавигационная аппаратура".

Необходимость классификации товара по коду ТН ВЭД 8526 91 200 0, по мнению заявителя, также следует из Экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации N 8968.021.12.1/12-07 от 25.12.2007 г. На основании представленной документации в данном заключении сделан вывод об основном назначении оборудования - автомобильной GPS навигации. Письмом завода-изготовителя - компании "Некстех Ко. Лтд" N NX 071010-01 от 10.12.2007 г. разъяснено, что мультимедийная автомобильная навигационная система Carman является автомобильной навигационной системой с дополнительными функциями, включаемыми в состав навигатора Поставщиком по заказу Покупателя для позиционирования автомобильного навигатора данного класса на российском рынке товаров. Таким образом, DVD-проигрыватель, AM/FM-тюнер, TV-тюнер, USB порт, Bluetooth являются дополнительными элементами и их наличие или отсутствие связано с согласованной Поставщиком и Покупателем комплектацией мультимедийной автомобильной навигационной системы Carman и позиционированием оборудования данного типа на рынке товаров.

Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают вывод ответчика о том, что функция телевизионного приемника является разнозначной иным функциям прибора.

Заявителем не приведено надлежащих обоснований для проведения дополнительного экспертного исследования, в то время как данные, которые, по мнению заявителя, надлежало исследовать эксперту получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод о том, что для активации всех мультимедийных функций необходима предпродажная подготовка товара, а также невозможность использования этих функций при движении автомобиля (что соответствует требованиям безопасности дорожного движения и не является техническим ограничением для прибора), потребительских свойств прибора не изменяют.

Согласно Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Однако с учетом изложенных обстоятельств Примечание в настоящем случае применению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом мультимедийном устройстве отсутствуют основания для выделения основной функции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии указанных выше оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, поскольку изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом правомерно вынесены оспариваемые заявителем требование об уплате таможенных платежей N 484 от 03.06.2008 г. и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.07.2008 г., соответствующие ст.ст. 350, 351 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-34875/08-121-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Н.О. Окулова В.А. Свиридов