Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-4995/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2008 г. N 09АП-4995/2007

город Москва

Дело N А40-62456/06-52-458

13 октября 2008 г.

N 09АП-17108/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО), закрытого акционерного общества "Центр инноваций и инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года, принятое судьей Тутубалиной Л.А с участием арбитражных заседателей Иванова А.В., Беловой И.С. по делу N А40-62456/06-52-458 по иску АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Центр инноваций и инвестиций", третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центроконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Профит"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании и применении последствий его недействительности при участии: от истца - Билютин Б.С. (по доверенности от 08.05.2008 N 1-2834)

от ответчика - Федоров С.Ю. (по доверенности от 08.10.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2008.

АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр инноваций и инвестиций" (далее - ЗАО "Центр инноваций и инвестиций") о признании недействительным договора от 06.03.2006 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций", обязании ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" возвратить АКБ "Петровка" (ЗАО) нежилое помещение общей площадью 172,3 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, антресоль первого этажа, помещение N VII, комнаты 1-15.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что приказами Банка России от 31.05.2006 N ОД-262, N ОД-263 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Петровка" (ЗАО) и с 01.06.2006 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии со статьей 18 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; 06.03.2006 между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ответчиком ООО "Центроконсалт" заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения по цене 11.725.141 руб., оплаченных, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2006 к договору путем передачи векселей АКБ "Петровка" (ЗАО) на сумму 100 000 долларов США, что эквивалентно 2 784 789 руб.; 27.03.2006 сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Истец полагает, что цена объекта, указанная в договоре, существенно в худшую для кредитной организации сторону отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим поданы дополнительные основания заявленных требований по статьям 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в которых конкурсный управляющий указывает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и подлежит заключению с соблюдением статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; спорный договор влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 договор купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2006, заключенный между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" был признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки существенно в худшую для кредитной организации сторону отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции отказано со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий АКБ "Петровка" (ЗАО) просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" возвратить АКБ "Петровка" (ЗАО) нежилое помещение общей площадью 172,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 20/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в применении последствий недействительности сделки, судом не учтены положения статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2006, заключенного между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, при отсутствии у суда специальных познаний в этой области, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 18.06.2008. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено определение от 10.10.2008.

Представители сторон по доводам апелляционных жалоб не выступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда от 26.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Петровка" (ЗАО) являлось собственником части здания площадью 172,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 20/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 022690 от 05.03.2001.

Судом установлено, что 06.03.2006 между АКБ "Петровка" (ЗАО) (продавец) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 172,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, антресоль первого этажа, помещение N VII, комнаты 1-15, согласно выписке их технического паспорта на здание N82/1 по состоянию на 14.11.2005, выданного Центральным ТБТИ города Москвы (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 11 725 141 руб. (с учетом НДС). Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2006, объект передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 20 дней с даты сдачи документов на регистрацию в ГУ ФРС по Москве, но не ранее оплаты аванса.

Вместе с тем, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2006, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2006 к договору стороны договорились о передаче покупателем продавцу в частичную оплату объекта простых валютных векселей АКБ "Петровка" на общую сумму по номиналу 100 000 долларов США по текущей рыночной цене, составляющей 2 784 789 руб.

Факт передачи спорного помещения подтверждается Актом приема-передачи от 27.03.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.10.2006 собственником спорного нежилого помещения является ответчик.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым банком России в порядке, установленном настоящим федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2006 N ОД-262 у кредитной организации АКБ "Петровка" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 31.05.2006 N ОД-263 с 01.06.2006 назначена временная администрация по управлению АКБ "Петровка" (ЗАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора; в соответствии со статьями 22, 22.1, 23 указанного закона на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ "Петровка" приостановлены.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении указанных в пункте 1 названной статьи функций временная администрация: обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, недействительными, если указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок, указанным в статье 28 названного федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что цена продажи спорного нежилого помещения в размере 11 725 141 руб., согласованная в пунктах 2.1, 2.2 спорного договора купли-продажи нежилого помещения, отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в период его заключения. При этом истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта составленный ООО "Центроконсалт", в соответствии с которым стоимость спорного помещения (с учетом НДС) составляет 29 769 250 руб.

В свою очередь ответчиком было представлено экспертное заключение от 25.01.2006 о рыночной стоимости помещений, составленное ООО "Центр оценки "Профит", согласно которому стоимость спорных помещений составила 11 725 141.

На предмет определения рыночной стоимости спорного помещения, а также определения правильности применения методик расчета рыночной стоимости спорного объекта ООО "Центроконсалт" и ООО "Центр оценки "Профит" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Письмом от 14.05.2007 эксперт Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил суду о невозможности дачи заключения, поскольку эксперт был лишен возможности осмотра исследуемого объекта по причине не обеспечения ответчиком допуска в спорные помещения.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобам конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 12.02.2008 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 172,3 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, антресоль первого этажа, помещение N VII, комнаты 1-15, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.03.2006, заключенного между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций", на дату совершения сделки составляла 19 842 221 руб. (заключение от 17.04.2008 N 141/19-3).

Возражения по существу составленного экспертом заключения от сторон не поступили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с совокупности представленные по делу доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.04.2008 N 141/19-3, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание довод истца об оплате части стоимости спорного имущества простыми валютными векселями АКБ "Петровка, судебная коллегия приходит выводу о том, что спорное помещение продано ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от цен, по которым в указанный период в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи от 06.03.2006 недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, искового заявления и апелляционной жалобы истца усматривается, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение заявлено как последствие недействительности сделки и является односторонней реституцией, поскольку в отношении АКБ "Петровка"(ЗАО) открыто конкурсное производство, денежные средства банка являются конкурсной массой, ответчик вправе заявить требования по денежным обязательствам банка в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем указанные требования истца противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве последствий недействительности оспоримой сделки применение односторонней реституции, а также учитывая, что в конкурсной массе должника не могут находиться одновременно как объект недвижимости, так и полученные от его продажи денежные средства, довод истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованности заявленного истцом требования о признании спорной сделки недействительной, поскольку данные доводы опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.04.2008 N 141/19-3. Кроме того, как указано в решении суда от 26.10.2007, суд возложил на ответчика бремя негативных последствий уклонения от проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что согласуется с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" должно быть отказано.

В прядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" государственную пошлину не уплатило, она подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-62456/06-52-458 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 141/19-8 в размере 18 032 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков