|
г. Москва
|
Дело N А40-4999/08-72-44
|
|
07 октября 2008 г.
|
N 09АП-12074/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008
по делу N А40-4999/08-72-44, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС",
третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" о взыскании 74 288 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гарамита В.В. (доверенность N 912 от 07.04.2008),
от ответчика - Великий А.П. (доверенность от 29.07.2008),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ответчик, ЗАО "СУ-83 МФС") о взыскании 74 288 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик являлся генподрядчиком строительства дома по адресу: город Москва, Новомарьинская улица, дом 30; в 2001 году дом сдан в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся пользователем помещений и потребителем тепловой энергии по указанному адресу.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.10.2001 N 25015 и договор аренды оборудования, участвующего в теплоснабжении потребителей; третье лицо - ГУП ДЕЗ района Марьино приняло на баланс жилые помещения, нежилые помещения на баланс ДЕЗ не передавались; акт приемки дома по указанному адресу утвержден ранее заключения договора энергоснабжения; ответчик письмом от 30.01.2002 просил оставить за собой нагрузку по части нежилого помещения, указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ГУП ДЕЗ района Марьино, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является строительной организацией, в качестве генерального подрядчика осуществил строительство дома по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 30. Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 28.09.2001. 01.10.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 25015 на снабжение тепловой энергией ряда домов-новостроек, в том числе дома по указанному выше адресу, на период строительства и ввода их в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы N 3254 от 30.11.2001.
Как следует из писем (N ЛМ-64/04 от 18.04.2006, N БШ-58/04 от 21.04.2005, N БШ-111/07 от 07.07.2005), ответчик неоднократно уведомлял энергоснабжающие организации, что не является потребителем теплово
