Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12074/2008

г. Москва

Дело N А40-4999/08-72-44

07 октября 2008 г.

N 09АП-12074/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008

по делу N А40-4999/08-72-44, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС",

третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" о взыскании 74 288 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гарамита В.В. (доверенность N 912 от 07.04.2008),

от ответчика - Великий А.П. (доверенность от 29.07.2008),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ответчик, ЗАО "СУ-83 МФС") о взыскании 74 288 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик являлся генподрядчиком строительства дома по адресу: город Москва, Новомарьинская улица, дом 30; в 2001 году дом сдан в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся пользователем помещений и потребителем тепловой энергии по указанному адресу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.10.2001 N 25015 и договор аренды оборудования, участвующего в теплоснабжении потребителей; третье лицо - ГУП ДЕЗ района Марьино приняло на баланс жилые помещения, нежилые помещения на баланс ДЕЗ не передавались; акт приемки дома по указанному адресу утвержден ранее заключения договора энергоснабжения; ответчик письмом от 30.01.2002 просил оставить за собой нагрузку по части нежилого помещения, указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ГУП ДЕЗ района Марьино, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является строительной организацией, в качестве генерального подрядчика осуществил строительство дома по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 30. Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 28.09.2001. 01.10.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 25015 на снабжение тепловой энергией ряда домов-новостроек, в том числе дома по указанному выше адресу, на период строительства и ввода их в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы N 3254 от 30.11.2001.

Как следует из писем (N ЛМ-64/04 от 18.04.2006, N БШ-58/04 от 21.04.2005, N БШ-111/07 от 07.07.2005), ответчик неоднократно уведомлял энергоснабжающие организации, что не является потребителем тепловой энергии, договор на поставку тепловой энергии заключался только на период окончания строительства, предлагал перезаключить договоры на теплоснабжение с фактическими пользователями нежилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме либо использует их иным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, в каких именно помещениях указанного дома потребляется тепловая энергия, в связи с неоплатой которой заявлен иск, кто является фактическим собственником и пользователем указанных помещений, следовательно, потребителем тепловой энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований истца к ЗАО "СУ-83 МФС".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-4999/08-72-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова