Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-14976/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 октября 2008 г. N 09АП-14976/2007

г. Москва

Дело N А40-11523/07-24-69

10 октября 2008 г.

N 09АП-11751/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-11523/07-24-69, принятое судьёй Гукасян Л.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо - Московская Западная Таможня, о взыскании 56 129 804 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нам К.В. (доверенность от 07.07.2008),

от Федеральной таможенной службы - Замараева Е.И. (доверенность от 19.12.2007),

от третьего лица - Бастрыкин Н.В. (доверенность N 07-29/54 от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 56 129 804 рублей 29 копеек убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Троекуровского таможенного поста Московской Западной таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская Западная таможня (далее - МЗТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что международным договором и нормативными актами Российской Федерации таможенный контроль отменен исключительно на границе двух государств - Российской Федерации и Республики Беларусь, внутренний таможенный контроль не отменен; проведение таможенного контроля осуществлено в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации; расходы истца в связи с осуществлением таможенного контроля относятся на его счет и не подлежат возмещению; сроки проведения таможенных процедур таможенным органом не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, таможенный контроль не делится на таможенный контроль на границе и внутренний таможенный контроль; на таможенной территории Российской Федерации не применяется таможенный контроль и таможенное оформление в отношении товаров гражданского назначения, происходящих из Республики Беларусь; не отменен таможенный контроль только в отношении товаров, происходящих не из Республики Беларусь, а ввезенных туда из территорий третьих стран. В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 18.10.2005 N 263, товары, происходящие из Республики Беларусь, считаются находящимися в свободном обращении после принятия таможенной декларации и определения статуса товаров для таможенных целей. Истцом на все партии сахара поданы декларации, представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-1, которые в соответствии со статьей 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются документом, свидетельствующим о стране происхождения товара. Сахар истца предъявлялся таможенному органу в зоне таможенного контроля в момент прибытия сахара на станцию Москва - Сортировочная - Киевская; сроки для выпуска товара должны рассчитываться не с момента доставки товара во временную зону таможенного контроля (далее - ВЗТК) или на склад временного хранения (далее - СВХ), а с момента их предъявления по прибытии на станцию Москва - Сортировочная - Киевская. При наличии сертификатов происхождения формы СТ-1, оформленных надлежащим образом, должностные лица таможенного органа не имели права назначать экспертизы; с постановлениями о назначении экспертиз истец не ознакомлен. Методика отбора проб сахара является внутренним документом таможенной службы, не является нормативно-правовым актом и не должна применяться в случаях нарушения прав и законных интересов других лиц. Помещение сахара на СВХ на основании Методики отбора проб сахара является незаконным. Направление сахара на ВЗТК незаконно, поскольку нарушены положения статей 362 и 406 ТК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что к убыткам относятся оплата простоя вагонов свыше трех рабочих дней, оплата услуг железной дороги по переадресации вагонов, оплата расходов, связанных с погрузкой, выгрузкой, хранением товара на СВХ; на СВХ товар направлялся по требованию органов таможни, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных. Действия таможенных органов в установленном порядке не обжаловались.

Представитель ФТС России возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в силу статей 149, 150, 152, 359 ТК РФ, независимо от процедуры прохождения таможенных формальностей у таможенного органа при принятии решения о выпуске товара в свободное обращение должна иметься возможность осуществить проверку товара; выпуск товара возможен только после предъявления его таможенному органу. Материаловедческие экспертизы назначены с целью идентификации товара, перемещаемого истцом; по результатам экспертиз разрешался вопрос о достоверности сведений о товаре, заявленных истцом в таможенной декларации. Учитывая специфику товара, его повышенную гидроскопичность, его выгрузка возможна только в специально оборудованном крытом сухом помещении. Требование о предъявлении товара для его проверки является безусловным и неотъемлемым правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля. ВЗТК была создана в связи с невозможностью проведения таможенных операций на станции Москва - Сортировочная - Киевская. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-51052/07-55-425, имеющим преюдициальное значение, установлено, что требование таможенных органов о направлении товара в ВЗТК и на СВХ являлось законным и обоснованным. В соответствии со статьей 389 ТК РФ, декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, обязан совершить требуемые таможенные операции. Осуществление операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, не должно повлечь за собой каких-либо расходов для таможенного органа. При расчете сроков на проведение таможенных процедур необходимо учитывать, что необходимым условием для начала течения сроков, установленных статьями 149, 152, 359 ТК РФ, является не только принятие таможенной декларации, но и предъявление товаров таможенному органу. Предъявление товара происходило только в зонах таможенного контроля. Представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать, являлись ли простаивавшие вагоны теми вагонами, экспедиция которых осуществлялась по договорам с истцом. У истца имелась реальная возможность заблаговременно принять необходимые меры по планированию количества отгружаемых вагонов с сахарных заводов Республики Беларусь и ограничить их направление на территорию Российской Федерации, минимизировав тем самым возможные убытки от простоя вагонов.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ФТС России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ФТС России, третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по контрактам N 1 БСК от 25.09.2006 с ОАО "Слуцкий сахарорафинадный комбинат", N 2609/СЭ БСК от 26.09.2006 с ОАО "Скидельский сахарный комбинат", N 26/09 СП 2006 от 26.09.2006 с ОАО "Жабинковский сахарный завод", 06-12-44 от 25.09.2006 с ОАО "Городейский сахарный комбинат" приобрел сахар.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг истец заключил с ООО "Трансэкспедиция" договоры N 01-27.09/ТЭ от 27.09.2006 и N 03-16.10/ТЭ от 16.10.2006 на железнодорожные перевозки по территории России и СНГ. В соответствии с указанными договорами, ООО "Трансэкспедиция" являлось грузополучателем сахара и должно было осуществлять организацию перевозки сахара истца и оказание иных услуг.

Истец также заключил договор с таможенным брокером ООО "Вавилон" для подачи упрощенной декларации в виде письменного заявления о ввозе на таможенную территорию РФ сахара, произведенного в Республике Беларусь. В период с 02.10.2006 по 03.11.2006 в таможенный орган были поданы декларации на 564 вагона сахара.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 263 от 18.10.2005, местом декларирования сахара, произведенного в Республике Беларусь, определен отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Троекуровского таможенного поста Московской Западной таможни. Вагоны доставлялись на станцию Москва -Сортировочная Киевская Московской железной дороги, указанную станцией назначения в железнодорожных накладных.

В период с 02.10.2006 по 24.10.2006 ввозимый сахар выпускался таможенными органами в свободное обращение в срок от двух до семи дней со дня подачи таможенных деклараций, с 24.10.2006 в соответствии с приказом Московской Западной таможни N 518 от 16.10.2006 все поступившие вагоны с сахаром стали направляться сотрудниками ОТО и ТК N2 Троекуровского таможенного поста в ВЗТК общей площадью 300 кв.м, расположенную на территории станции Москва - Товарная - Киевская.

Таким образом, вагоны, находившиеся на станции Москва -Сортировочная - Киевская, были переадресованы на станцию Москва -Товарная - Киевская; исходя из размеров площади зоны таможенного контроля, подавалось для досмотра только по 5 вагонов единовременно. В результате срок таможенного оформления увеличился до 10 - 12 дней.

По указанным причинам истец понес расходы по оплате ОАО "РЖД" простоев свыше трех рабочих дней и дополнительных услуг, расходы по оплате ОАО "РЖД" услуг, связанных с транспортировкой в ВЗТК на станции Москва - Товарная - Киевская, расходы по оплате ОАО "РЖД" услуг, связанных с транспортировкой вагонов на СВХ ООО "Сахар", расходы по оплате услуг по хранению и работам СВХ ООО "Сахар".

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О таможенном союзе", Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, при этом для декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, установлен упрощенный порядок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный контроль и таможенное оформление, взимание пошлин, другие ограничительные меры регулирования во взаимной торговле в отношении товаров гражданского происхождения, в соответствии с пунктом 1 Решения N 2 Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.1999 не применяются на таможенной территории Российской Федерации только в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь. Действующим законодательством обязанность по определению статуса товаров для таможенных целей, в том числе определения страны происхождения товара, возложена на ФТС России. До установления факта происхождения товаров из Республики Беларусь применяется упрощенный порядок декларирования товаров. Из указанных положений международных договоров и законодательных актов Российской Федерации следует, что таможенный контроль не исключается в полном объеме, а применяется ограниченно. Упрощенный порядок таможенного оформления и таможенного контроля установлен приказом от 18.10.2005 N 263 Минэкономразвития РФ "О порядке таможенного оформления сахара белого и сахаросодержащих продуктов, ввозимых на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь". Данным приказом ФТС России предписано требовать предъявления декларируемых товаров на основании статьи 127 ТК РФ в целях определения статуса товаров для таможенных целей. Статьей 127 Кодекса установлено, что декларант обязан предъявить декларируемые товары; этой же статьей предусматривается возможность таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых товаров, взятие должностными лицами таможенных органов проб и образцов декларируемых товаров, проведение исследования проб и образцов товаров.

Из изложенного выше следует, что действия ФТС России по таможенному оформлению сахара, задекларированного истцом, основаны на законодательстве Российской Федерации и соответствуют международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела; ФТС России наделена правом применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. В соответствии со статьей 358 ТК РФ, при выборе форм таможенного контроля таможенные органы используют систему управления рисками, учитывая степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностных лиц ФТС России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине должностных лиц ФТС России и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями должностных лиц ФТС России суду не представлено.

Действия должностных лиц ФТС России в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы за простой вагонов сверх нормативов, хранение в зоне таможенного контроля сверх нормативов, подача и уборка вагонов, переадресовка, доставка документов на таможню, вскрытие тары для таможенного досмотра, взвешивание таможенного груза, простой в ожидании выгрузки, укладка тормозных башмаков, работа приемо-сдатчика, выгрузка и погрузка товаров в СВХ, хранение в СВХ, всего в сумме 56 129 804 рубля 24 копейки.

Размер заявленных убытков материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог бы избежать указанных расходов в случае проведения необходимых таможенных процедур на станции Москва - Сортировочная - Киевская без отобрания образцов товара для сравнительного исследования, а сам факт отобрания образцов товара является незаконным, по следующим причинам.

Как отмечено выше, таможенное оформление и контроль указанных товаров осуществлялся исключительно ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста МЗТ, истец был обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары. Такое требование заявитель получил.

В соответствии со статьями 372, 383 ТК РФ предъявить товар означает привести декларируемый товар в состояние, пригодное для проведения должностными лицами таможенных органов операций по таможенному контролю, в частности по предъявлении товара они должны иметь возможность досматривать товар, отбирать пробы и образцы.

Таможенным органом в силу статьи 378 ТК РФ назначены материаловедческие экспертизы с целью идентификации товаров, перемещаемых заявителем.

Товар, перемещаемый истцом, находился в железнодорожных вагонах на железнодорожных путях, где досмотр товара был невозможен. Проведение таможенного контроля товара, перемещаемого заявителем, было возможным только после выгрузки этого товара из вагонов на СВХ с целью недопущения причинения вреда этому товару.

Согласно пункту 7 статьи 383 ТК РФ декларанты и их представители обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии ими проб или образцов товара, в том числе осуществлять за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Истец в отношении перемещаемых товаров являлся декларантом. Следовательно, после предъявления товаров таможенному органу в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 127 ТК РФ, при назначении таможенным органом экспертизы заявитель обязан был оказать содействие должностным лицам МЗТ при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществить за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Заявленные истцом расходы по выгрузке товаров на СВХ, хранении на СВХ и погрузке при убытии с СВХ являются грузовыми и иными необходимыми операциями с товарами, находящимися под таможенным контролем, необходимыми для отбора проб и образцов должностными лицами таможенных органов для проведения экспертизы для целей таможенного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 383 ТК РФ указанные операции осуществляются декларантом за его счет, и в соответствии с пунктом 4 статьи 365 ТК РФ таможенными органами ему не возмещаются.

Необходимость создания ВЗТК приказом МЗТ от 16.10.2006 N 518 была вызвана большим объемом поступающих грузов, необходимостью соблюдения таможенного законодательства и требований подзаконных правовых актов (при проверке товаров, в ходе отбора проб и образцов и т.д.), а также необходимостью соблюдения требований безопасности при досмотре железнодорожных транспортных средств и перевозимых на них товаров, утвержденных приказом ГТК России от 21.02.2001 N 190 "Об утверждении правил по охране труда в таможенных органах", в соответствии со статьями 362, 377 ТК РФ, приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1520 "Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля".

Данная ВЗТК представляла собой территорию общей площадью 300 кв.м, позволяющей (в отличие от прежней) осуществлять выгрузку товаров с помощью погрузочно-разгрузочной техники непосредственно из грузового отсека железнодорожных вагонов.

В данной ВЗТК обеспечивалось беспрепятственное осуществление таможенный органами своих функций, с учётом требований приказа ГТК от 21.02.2001 N 190 "Об утверждении правил по охране труда в таможенных органах" при проведении таможенных досмотров.

Исходя из изложенного, исполнение требований приказа Минэкономразвития от 18.10.2005 N 263 - предъявление товаров в целях определения их статуса для таможенных целей могло произойти только в зоне таможенного контроля.

Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400 утверждена "Инструкция об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом".

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (т.е. от места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации до таможенного органа назначения - статья 79 ТК РФ) таможенным органом назначения является таможенный орган, в регионе деятельности которого находится железнодорожная станция назначения, указанная в перевозочных документах. Фактическая доставка товаров осуществляется на указанную железнодорожную станцию.

Кроме того, приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 37 указанной Инструкции, после прибытия товаров в место доставки товаров (железнодорожную станцию назначения) необходимо зарегистрировать прибытие транспортного средства в журнале регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанным приказом местом доставки товара является железнодорожная станция назначения.

В соответствии с пунктом 43 указанной Инструкции транспортные средства при прибытии на железнодорожную станцию назначения должны быть помещены на СВХ или размещены в ЗТК.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми актами, различается момент прибытия товара на железнодорожную станцию назначения (в место доставки товара) и момент предъявления товара таможенному органу с целью определения его статуса.

Первоначально товар прибывал не в ПЗТК (территорию площадью 150 кв.м), а на железнодорожную станцию Москва - Сортировочная -Киевская, откуда вагоны с сахаром перенаправлялись в ВЗТК, а впоследствии на СВХ "Сахар", где и происходило предъявление товаров таможенному органу.

Первоначально доставка сахара была осуществлена в место, не являющееся местом нахождения таможенного органа, так как ОТО и ТК N 2 не является таможенным органом в силу статьи 402 ТК РФ.

Таможенным органом является Троекуровский таможенный пост, который расположен по адресу: улица Рябиновая, дом 45.

Соответственно, требование должностных лиц ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста МЗТ о направлении вагонов с сахаром в целях предъявления товаров таможенному органу на временную зону таможенного контроля, созданную приказом МЗТ N от 16.10.2006 N 518, на СВХ "Сахар" являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, статья 152 ТК РФ устанавливает, что таможенные органы осуществляют выпуск товара в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 359 ТК РФ, в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должна быть завершена не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением иных случаев, установленных ТК РФ.

Таким образом, необходимым условием для начала течения сроков, установленных данными статьями ТК РФ является не только принятие таможенной декларации, но и представление таможенному органу необходимых документов и сведений, а также предъявление товаров таможенному органу.

То, что таможенным органом была принята декларация, ещё не означает, что товар уже предъявлен таможенному органу.

Как указано выше, в соответствии с приказами ГТК России от 05.12.2003 N 1400 и ФТС России от 16.09.2004 N 50 и что следует из товаросопроводительных документов, местом доставки товара являлась железнодорожная станция назначения Москва - Сортировочная - Киевская. Однако предъявление товара произошло только в зонах таможенного контроля - первоначально ПЗТК, затем ВЗТК и СВХ "Сахар".

Из смысла статей 149, 150, 152, 359 Кодекса в совокупности следует, что независимо от избираемой лицом процедуры таможенного оформления у таможенного органа при принятии решения о выпуске должна иметься возможность осуществить проверку товаров. С учетом этого выпуск товаров возможен только после их предъявления таможенному органу. Выпуск товаров до момента, когда таможенному органу будет обеспечена такая возможность, противоречил бы Таможенному кодексу Российской Федерации.

В этом случае таможенный орган не будет иметь возможность осуществлять свои функции, в том числе функции, перечисленные в статье 359 ТК РФ, а именно проводить проверку товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров, поскольку без фактического наличия товаров проводить такую проверку не представляется возможным.

Соответственно, в данном случае срок, установленный статьями 152, 359 ТК РФ начинал течь с момента предъявления товаров таможенному органу в зонах таможенного контроля, а именно с момента прибытия товаров на ПЗТК на станции Москва - Сортировочная - Киевская; созданную приказом МЗТ N 518 ВЗТК на станции Москва - Товарная - Киевская; СВХ ООО "Сахар", а не с момента прибытия вагонов на станцию Москва -Сортировочная - Киевская.

При отсчёте срока, установленного указанными статьями, с момента предъявления товаров таможенному органу в зонах таможенного контроля, выпуск товаров произведен в 3-х дневный срок с момента предъявления товаров.

Факт прибытия товара в ВЗТК подтверждён штампами "Москва -Товарная - Киевская" с указанием даты поступления товара на железнодорожных накладных, а поступление товара на СВХ ООО "Сахар" - отчётами СВХ о принятии товаров на хранение, в которых указана дата принятия.

В исковом заявлении истец указал, что, как следует из письма начальника ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста, и что не оспаривает истец, "из-за небольшой площади созданной временной зоны таможенного контроля железная дорога могла подавать на эту зону только по 5 вагонов для досмотра. После досмотра этого количества вагонов, маневровый поезд буксировал их обратно на станцию и подавал следующие пять вагонов".

Далее в тексте искового заявления истцом указано, что "пропускная способность склада "Сахар" составляла всего три-четыре вагона в сутки".

Кроме того, в своих письмах от 10.10.2006 N 23-и/БСК-1 и от 31.10.2006 N 159-и/БСК-1 ООО "БСК" неоднократно отмечало недостатки работы железной дороги - "в день железная дорога может выполнять подачу-уборку не более 10-15 вагонов в ВЗТК" (письмо БСК от 31.10.2006 N 159-и/БСК-1) и собственного экспедитора, представлявшего ООО "БСК" при таможенном оформлении товаров, и при этом выражало понимание того, что "Троекуровский таможенный пост физически не в состоянии оперативно справляться с объемом поступающего сaxapa" (письмо БСК от 10.10.2006 исх. N 23-и/БСК-1).

Действия таможенных органов по направлению вагонов в зоны таможенного контроля могут рассматриваться в качестве причины возникновения вреда лишь тогда, когда оно является необходимым условием его причинения и непосредственной причиной вреда. Косвенное участие в простое (задержке) вагонов не порождает обязанности возместить вред.

В рассматриваемом случае на перемещаемые вагоны воздействовала целая совокупность объективных факторов, в частности загруженность железнодорожных станций, ограниченное количество вагонов, которые единовременно могла подавать в зоны таможенного контроля железная дорога, а также действия самого заявителя, способствовавшие возникновению вреда и не принявшего мер к его минимизации.

Именно указанные обстоятельства, а не само указание таможенных органов представить сахар в зоны таможенного контроля, являлось причиной простоя вагонов в ожидании проведения таможенных процедур.

Согласно статье 100 ТК РФ склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Таким образом, к помещению товара на СВХ относится всё указанное выше относительно необходимости помещения товаров в зону таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 ТК РФ товары, требующие особых условий хранения должны храниться на специализированных СВХ. В данном случае таким специализированным СВХ является ООО СВХ "Сахар", оборудованный с соблюдением требований таможенного законодательства (возможность осуществления таможенного контроля, расположен в разумной близости от транспортных магистралей, надлежащие условия хранения и т.п.).

Помещение товаров на СВХ опосредуется возникновением гражданско-правовых отношений, и соответственно заключением гражданско-правового договора хранения.

Пунктом 3 статьи 108 ТК РФ предусмотрено, что отношения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товар на хранение, строятся на договорной основе.

Договор-соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, между тем, никакого решения должностного лица таможенного органа по поводу помещения товаров на СВХ не было.

Случаи помещения товаров на СВХ таможенными органами перечислены в пункте 1 статьи 118 ТК РФ.

В рассматриваемом же случае, товары на СВХ помещены самим истцом по предложению должностного лица таможенного органа.

Договоры от 22.11.2006 N 22У/2006 и от 29.12.2006 являются двухсторонними: ООО "БСК" с одной стороны и СВХ ООО "Сахар" с другой стороны, подписаны они обеими сторонами, что не оспаривается истцом. Указанное свидетельствует о свободе волеизъявления сторон при заключении данных договоров и добровольности при их подписании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, была выполнена обязанность лица, установленная статьями 99 и 100 ТК РФ, перемещавшего товар, по помещению товара на СВХ и, соответственно, погрузка-выгрузка должна была быть выполнена независимо от требований таможенного органа.

Из материалов дела следует, что прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и фактом причинения ущерба, которая является необходимым условием гражданско-правовой ответственности в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении сахара, происходящего из Республики Беларусь и поставленного истцом, не должен был осуществляться таможенный контроль, товар не должен был перемещаться в ВЗТК и на СВХ, не должен был производиться отбор проб товара и не должна была проводиться экспертиза, указанные процедуры затянули принятие решения о выпуске товара в свободное обращение и это привело к простою вагонов, сроки для выпуска товара в свободное обращение должны рассчитываться с момента прибытия товара на станцию назначения, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-11523/07-24-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова