Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12522/2008

г. Москва

Дело N А40-25268/08-32-233

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12522/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-25268/08-32-233, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН"

к Фонду социального страхования Российской Федерации и Российской Федерации в лице Минфина России

о взыскании 3 613 342 руб. 12 коп

при участии:

от истца - Горяков С.В. по доверенности от 01.06.2008 г.N 25;

от ответчиков -

Фонда социального страхования Российской Федерации - Петрова С.В. по доверенности от 21.04.2008 г. N 02-26/07-3592;

Минфина России - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации и Российской Федерации в лице Минфина России взыскании 3 613 342 руб. 12 коп неустойки на основании п.9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью в отношении Фонда социального страхования Российской Федерации. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.05г. между истцом (поставщик) и Фондом социального страхования Российской Федерации (получатель) заключен государственный контракт N 09/307, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю слуховые аппараты для льготной категории граждан (товар), а покупатель - принять и оплатить за полученный товар. Общее количество слуховых аппаратов (9 873 штуки) на общую сумму 122 956 444 руб. согласовано Поставщиком и Покупателем в Дополнительном соглашении N 268 от 27.10.06г. и Приложении N 1 к нему. Поставщик выполнил условия контракта и поставил указанное количество слуховых аппаратов, а покупатель оплатил за полученный товар в полном объеме.

В ходе исполнения контракта N 09/307 поставщик поставил дополнительно в адрес покупателя товар в количестве 3 269 штук на общую сумму 42 360 400 руб. Фонд социального страхования Российской Федерации не оплатил за указанное количество товара, указывая, что изменения в Контракт по изменению объема товара и его стоимости не были внесены в установленном порядке, поставка произведена без согласования с ним, бюджет не выделял денежные средства на указанное количество товара в 2006 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-21049/07-104-121 с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца было взыскано 42 360 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2007 г. и на основании исполнительного листа N 624277 от 06.12.2007 г. было исполнено ответчиком 13.12.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 1.

Согласно п.3.6 государственного контракта перечисление средств заказчик осуществляет по фактическим поставкам по мере предоставления исполнителем отчетности по поставкам в соответствии с условиями раздела 4 контракта.

Письмом от 03.04.2006 г. N 01-18/05-3087 Фонд социального страхования Российской Федерации уточнил порядок предоставления отчетности, установив перечень предоставляемых документов.

23.03.2007 г. истец предоставил в Фонд социального страхования Российской Федерации счет, счет-фактуру, акты выполненных работ с региональными отделениями Фонда.

Согласно п.2 ст. 314 ГК России обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, то есть с 30.03.2007 г.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2007 г. по день исполнения решения суда - 12.12.2007 г. в размере 3 613 342 руб. 12 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК России, учитывая размер основного долга, период просрочки, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению в данном случае, не принимается.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Учитывая, что правоотношения по исполнению государственного контракта, а также просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошло после 1 января 2006 года, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, т.к. по приведенным судебным актам видно, что предмет требований по ним был иной и иные обстоятельства данных дел, не позволяет сделать вывод, что правоотношения сторон по настоящему делу прекращены до 01.01.2006 г.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, т.к. такая ответственность предусмотрена пунктом 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Фонда социального страхования Российской Федерации в несвоевременном исполнении обязательства, также не принимается.

Из материалов дела видно, что из федерального бюджета в 2006 году были выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки инвалидов и данные средства в полном объеме были распределены фондом по назначению.

Однако, обязательство по уплате суммы задолженности возникло у Фонда социального страхования Российской Федерации в 2007 году.

В нарушение ст. 65 АПК России Фонд социального страхования Российской Федерации не предоставил доказательств отсутствия бюджетного финансирования в 2007 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы неустойки, которую необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, не принимается.

В силу ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка исчисляется с момента просрочки исполнения обязательства, а не вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поэтому расчет неустойки произведен правильно и обоснованно.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-25268/08-32-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.И.Трубицын В.Р.Валиев