Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-11043/2008

г. Москва

Дело N А40-32388/07-63-270

"16" октября 2008 г.

N 09АП-11043/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебико-777" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-32388/07-63-270, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Мебико-777" к ООО "Триумф Интернационал ООО" о взыскании 77 225 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.А. по доверенности от 30.06.2008г.

от ответчика: Карагодина И.Н. адвокат ордер N 11 от 06.11.2008г., удостоверение N 5205 от 25.10.2005г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебико-777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триумф Интернационал ООО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 225 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 10% годовых от размера взыскиваемой суммы на день вынесения решения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 432, 545, 456, 457, 463, 465, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании договора поставки N 20 от 25.04.2005г. истцом по платежным поручениям N 907 от 05.12.2006г. и N 21 от 25.12.2006г. были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп. в счет оплаты товара.

Однако , счетов с указанием наименования и количества товара ответчик истцу не направил, что свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора поставки. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008г. исковые требования ООО "Мебико-777" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры поставки, которые исполнены сторонами. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными , подписанными уполномоченным работником истца. При проверке заявления истца о фальсификации доверенностей и гарантийного письма проведена почерковедческая экспертиза подписи Ковязиной А.В. Выводы эксперта о выполнении подписи на доверенности и гарантийном письме носят вероятностный характер , в связи с чем довод истца о том, что товар на сумму 77 225 руб.66 коп. истцом не получен , отклонен судом как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мебико-777" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доверенности Васину А.С. на получение товара истцом не выдавались. Подпись на доверенностях и гарантийном письме выполнена не Ковязиной А.В., что подтверждается заключением эксперта Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Палехова А.В. от 30.06.2008г. N 5, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Бланк, на котором исполнено гарантийное письмо , не имеет отношения к истцу, так как он никогда не имел такого образца бланка. О поддельности печати свидетельствует тот факт, что в тексте печати указано наименование ООО "Мебико-777" с дефисом, тогда как в подлинной печати дефис отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005г.между ООО "Мебико-777" (Покупатель) и ООО "Триумф Интернационал ООО" (Продавец) заключен договор поставки N 20 , по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя , а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной.

Платежными поручениями N 907 от 05.12.2006 и N 21 от 25.12.2006 истцом были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп., что ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным N 1361 от 06.12.2006 на сумму 8.951 руб.00 коп., N 1362 от 06.12.2006 на сумму 35.531 руб. 21 коп, N 1363 от 06.12.2006 на сумму 23.113 руб. 22 коп., N 1669 от 22.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп. Продавец передал товар представителю ООО "Мебико-777" Васину А.С. , полномочия которого подтверждены доверенностями на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006 г.

Письмом от 22.12.2006 истец гарантировал оплату выставленного счета N 1321 от 20.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп.

В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 20 от 25.04.2006, основанием отгрузки указана неподтвержденная заявка , однако суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на основании ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 154 ГК РФ, двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик заявляет, что счетов с указанием наименования товара, его количества от ответчика получено не было , в силу чего договор о поставке товара между сторонами заключен не был , товар по указанным выше накладным не получал , перечисленные денежные средства в сумме 77 225 руб.66 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Данные доводы истца истца не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Из материалов дела усматривается, что такие доверенности на получение товара, поставленного по указанным выше накладным, выдавались Васину А.С.

Как видно из содержания представленных в материалы дела товарных накладных , в них имеется подпись Васина А.С., который являлся водителем истца. Данное обстоятельство подтверждается иными товарными накладными за период с апреля по декабрь 2006 г., подписанными водителем Васиным А.С. и которые истцом не оспариваются.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств , считаются действиями должника.

Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом , материалами дела подтверждается факт заключения сторонами сделки купли-продажи путем направления ответчиком оферты и акцепта ее истцом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ , в связи с чем исковые требования истца по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доверенностей на имя Васина А.С. от 08.12.2006г., 25.12.2006г., гарантийного письма от 22.12.2006г. были проверены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 3583 от 05.05.2008 следует, что подписи на доверенностях и в гарантийном письме от 22.12.2006 выполнены вероятно разными лицами, вероятно не Ковязиной А.В, решить в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей Ковязиной А.В.

В определениях суда от 29.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008 истцу предлагалось представить документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей Ковязиной А.В. Однако указанные определения суда истцом не исполнены. В связи с чем экспертиза проведена по отобранным в судебном заседании образцам подписи Ковязиной А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Представленное в качестве доказательства заключение специалиста государственной независимой экспертной организации "Независимая экспертиза" N 05 от 30.06.2008 правомерно отклонено судом первой инстанции , поскольку последнее не является надлежащим доказательством в смысле ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку исследование проводилось экспертом Палеховым А.В. на основании электрографических копий доверенностей б/н от 12.09.2006г., 02.11.2006г., 25.12.2006г., 18.09.2006г., 08.12.2006г., 09.10.2006г. , сведения об отобрании образцов подписи у Ковязиной А.В. и их способах отобрания в заключении специалиста отсутствуют.

В нарушение ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном заключении не содержится оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам .

В указанном заключении отсутствуют также сведения о предупреждении специалиста Палехова А.В.об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Доводы заявителя жалобы о том, что печать ООО "Мебико-777" , проставленная на оспариваемых документах, является поддельной и у него не имеется такого образца бланка, на котором изготовлено гарантийное письмо , не подтверждены документально . Кроме того, наличие или отсутствие печати на оспариваемых документах , не влияет на их оценку как допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-32388/07-63-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебико- 777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский