Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-11043/2008

г. Москва

Дело N А40-32388/07-63-270

"27" июля 2009 г.

N 09АП-10326/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф Интернационал ООО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-32388/07-63-270, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Мебико-777" к ООО "Триумф Интернационал ООО" о взыскании 79 269 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Винокурова И.А. по доверенности от 22.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебико-777" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триумф Интернационал ООО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 225 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 10% годовых от размера взыскиваемой суммы в размере 2.044 руб. 02 коп. и на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 решение Арбитражного суда от 08.07.2008 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд указал, что вывод судов о том, что товар был передан работнику ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара с представлением соответствующих доказательств, установить, имела ли место поставка товара, также установить период (в том числе начальную дату) заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, основания заявления данного периода (начальной даты).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 13.939 руб. 20 коп., начисленные за период с 12 мая 2007 г. по 17 апреля 2009 г.

Заявление истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 432, 545, 456, 457, 463, 465, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании договора поставки N 20 от 25.04.2005 истцом по платежным поручениям N 907 от 05.12.2006 и N 21 от 25.12.2006 были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп. в счет оплаты товара. Однако ответчик не поставил товар на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. исковые требования ООО "Мебико-777" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 77 225 руб.66 коп. неосновательного обогащения, 12 689 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал получение товара на сумму 77 225 руб.66 коп. уполномоченным представителем истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триумф Интернационал ООО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение по спорным поставкам принято уполномоченным лицом Васиным А.С., а заключение специалиста государственной независимой экспертной организации от 30.06.2008г. N 05 не является надлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось на основании электрографических копий спорных доверенностей, сведения об отобрании образцов подписи у Ковязиной А.В. отсутствуют. Считает, что факт неправомочности действий Васина А.С. по получению товара по оспариваемым поставкам в суде не был доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005г.между ООО "Мебико-777" (Покупатель) и ООО "Триумф Интернационал ООО" (Продавец) заключен договор поставки N 20 , по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя , а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной.

Платежными поручениями N 907 от 05.12.2006 и N 21 от 25.12.2006 истцом были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп., что ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным N 1361 от 06.12.2006 на сумму 8.951 руб.00 коп., N 1362 от 06.12.2006 на сумму 35.531 руб. 21 коп, N 1363 от 06.12.2006 на сумму 23.113 руб. 22 коп., N 1669 от 22.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп. Продавец передал товар представителю ООО "Мебико-777" Васину А.С. , полномочия которого подтверждены доверенностями на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006 г.

Письмом от 22.12.2006 истец гарантировал оплату выставленного счета N 1321 от 20.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп.

В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 20 от 25.04.2006, основанием отгрузки указана неподтвержденная заявка.

Истец в ходе повторного судебного разбирательства отрицал получение товара по названным товарным накладным, заявил о фальсификации представленных ответчиком доверенностей на получение материальных ценностей, выданных на имя Васина А.С.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Как следует из заключения эксперта N 3583/06 от 05.05.2008г. подписи, расположенные на оборотной стороне бланка доверенности типовой межотраслевой формы N М-2 от 25.12.2006 г., выданной на имя Васина А.С, в графе "Руководитель" и в гарантийном письме от 22.12.2006 г. выполнены, вероятно, разными лицами.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Подпись, расположенная на оборотной стороне бланка доверенности типовой межотраслевой формы N М-2 от 25.12.2006 г., выданной на имя Васина А.С, в графе "Руководитель" выполнена, вероятно, не Ковязиной А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Эксперт указал, что невозможно установить, кем, Ковязиной А.В., или другим лицом выполнена подпись в гарантийном письме от 22.12.2006 г., дать заключение по вопросу выполнения подписи в доверенности от 08.12.2006 г. невозможно.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Отменяя ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при наличии вышеназванного экспертного заключения, нельзя считать доказанным обстоятельство, что спорный товар истцом получен. Ответчик должен представить доказательства, определенно свидетельствующие о том, что исполнение принято самим кредитором (ООО "Мебико 777") или управомоченным им на это лицом, в противном случае нести риск последствий не предъявления требования о представлении доказательств, подтверждающих что исполнение (товар) принято ООО "Мебико 777".

Исполняя указания Федерального арбитражного суда суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства (определения от 19.02.2009, от 17.03.2008), однако, ответчиком определения не исполнены, дополнительные доказательства не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал получение товара на сумму 77 225 руб. 66 коп. уполномоченным представителем истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт не получения истцом товара на сумму 77 225 руб. 66 коп., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 225 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.939 руб. 20 коп., за период с 12 мая 2007 г. по 17 апреля 2009 г., однако, проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не верно определен период начисления процентов и из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.05.2007 по 17.04.2009. составляет 12.689 руб. 64 коп., которые правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт неправомочности действий Васина А.С. по получению товара по оспариваемым поставкам в суде не был доказан, не принимается судебной коллегией , поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при наличии вышеназванного экспертного заключения, нельзя считать доказанным обстоятельство, что спорный товар истцом получен. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста государственной независимой экспертной организации от 30.06.2008г. N 05 как на не надлежащее доказательство является несостоятельной, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта от 05.05.2008г. N 3583 Сидельниковой Л.В., являющейся сотрудником ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-32388/07-63-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф Интернационал ООО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина