Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-12272/2008

город Москва

Дело N А40-45104/08-12-483

18 марта 2009 г.

N 09АП-2959/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-45104/08-12-483 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Небесный экспресс"

к Внуковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воропаев С.А. по дов. от 14.01.2009г., Ефименко В.И. по дов. от 19.11.2008г.;

от ответчика: Киризлеев P.O. по дов. от 19.01.2009г., Кудрявцев М.И. по дов. от 19.01.2009г.; Василькова Е.А. по дов. от 01.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Небесный экспресс" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее таможенный орган) от 24.07.2008г. N 10001000-227/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 402 000 000 руб.

Решением 02.02.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Сослался на исчерпывающий перечень операций с товаром находящимся под таможенным режимом переработки на таможенной территории, в который не включено осуществление внутренних полетов воздушным судном. Указал, что эксплуатация воздушного судна предполагает его использование в режиме временного ввоза. Пояснил, что о проведении экспертизы заявитель был извещен.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Заявитель в нарушение требований законодательства использовал воздушное судно, находящееся под таможенным режимом переработки на таможенной территории, для осуществления внутренних полетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не доказан, событие административного правонарушения не установлено, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2007г. по 18.03.2008г. в отношении заявителя на основании ст.76 ТК РФ и решения о проведении общей таможенной ревизии от 17.03.2008г. N 002/2008 была проведена таможенная ревизия, по результатам которой установлено, что по ГТД N 10001020/260307/0000399 под режим временного ввоза помещено воздушное судно Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт. N VP-BFN) (далее воздушное судно) которое эксплуатируется ЗАО "Небесный экспресс" на основании договора аренды от 07.02.2007г. б/н с ANSETT WORLDWIDE AVIATION IRELAND LIMITED.

Воздушное судно помещалось под режим переработки на таможенной территории по ГТД N 10001020/030607/0000814 на основании разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10001000/01067/52/33.

В соответствии с отметками на дополнении к графе "А" ГТД N 10001020/260307/0000399 экземпляра акционерного общества таможенный режим временного ввоза приостанавливался для помещения воздушного судна под режим переработки на таможенной территории в период с 03.06.2007г. по 27.08.2007г. однако, на основании информации, полученной от ОАО "Аэропорт Внуково", таможенным органом установлено, что в указанный период воздушное судно совершало полеты.

На основании полученных данных, 08.03.2008г. таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования N 10001000-227/2008 в отношении акционерного общества по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено, что режим переработки использовался для того, чтобы иметь законные основания для вывоза ранее ввезенных, неисправных запасных частей в составе воздушного судна и замены их на исправные.

Письмом ФТС России от 07.12.2006г. N 01-06/43077 установлено, что если транспортное средство помещено под таможенный режим "временный ввоз" как товар, то ввозимые и используемые в целях его ремонта запасные части, помещаются под таможенные режимы вместе с транспортным средством.

Те же самые разъяснения даны по запросу акционерного общества в письме заместителя Руководителя ФТС России от 16.11.2007г. N 01-18/43250. Данный способ действий прямо не следует из Таможенного кодекса РФ, а именно, помещения воздушного судна под таможенный режим переработки на таможенной территории для проведения ремонта, замены запчастей, не требуется, так как воздушное судно уже оформлено в таможенном отношении и находится под таможенным контролем. Режим переработки закрывается вывозом переработанных запасных частей (отходов), закрытие режима непосредственно после окончания ремонта не представлялось возможным по причине длительной процедуры подачи декларации и подтверждения вывоза отходов переработки. Статья 176 ТК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по использованию воздушных судов.

В ходе расследования таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие списание денежных средств в сумме равной периодическим таможенным платежам за временно ввезенные товары в период нахождения товаров, являющихся предметами административного правонарушения (воздушное судно марки "Боинг - 737"), под режимом переработки на таможенной территории.

Акционерное общество представило подтверждения перечислений денежных средств в качестве периодических платежей за использование воздушного судна марки "Боинг - 737" в режиме временного ввоза за указанный период.

В ходе административного расследования в таможенный орган поступили письма акционерного общества, которые подтверждали использование воздушного судна помещенного в режим переработки на таможенной территории в период с 03.06.200г. по 27.08.2007г., в осуществлении внутренних рейсов.

24.07.2008г. на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2008г. N 10001000-227/2008, таможенным органом было вынесено постановление N 10001000-227/2008, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 402 000 000 руб.

С учетом положений с ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005г. N 198, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества - генеральный директор Букалова М.В. присутствовала при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается отметками на соответствующих документах.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ таможенным органом соблюдены, протокол и постановление составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст.176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают: собственно переработку или обработку товаров; изготовление новых товаров, в том числе монтаж, сборку или разборку товаров; ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств; переработку товаров, которые содействуют производству товарной продукции или облегчают его, даже если эти товары полностью или частично потребляются в процессе переработки, при этом ни упомянутая статья, ни какие-либо другие нормы ТК РФ не содержат прямого запрета не содержат прямого запрета на использование этого товара владельцем или собственником без изменения таможенного режима переработки на таможенной территории.

В соответствии с п.5 ст.6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, формально допущенное заявителем было вызвано неясностью норм и правил в области таможенного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что акционерное общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами дать разъяснения по вопросам заявления таможенного режима на товары, в том числе и воздушные суда, помещенные под таможенный режим временного ввоза, и рекомендации по заявлению таможенного режима при необходимости ремонта агрегатов вне таможенной территории Российской Федерации, демонтированных с указанных воздушных судов по причине их поломки.

Кроме того, в период, когда воздушное судно находилось под таможенным режимом переработки на таможенной территории, заявитель осуществлял уплату периодических таможенных платежей по режиму временного ввоза, хотя таможенный режим переработки на таможенной территории предполагает полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок, при этом таможенный орган, получая эти суммы, не информировал акционерное общество о том, что он по своему усмотрению зачисляет поступившие суммы в счет уплаты других платежей, что противоречит положениям, установленным ч.3 ст.355 ТК РФ,

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины акционерного общества в совершении правонарушения, поскольку оно приняло все меры по соблюдению таможенных норм и правил.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что определение о назначении экспертизы стоимости предмета административного правонарушения от 10.07.2008г. вынесено без участия представителя заявителя.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Из материалов дела видно, что акционерное общество проводило текущий ремонт отдельных деталей и агрегатов воздушного судна и штраф в силу ч.2 ст.16.19 КоАП РФ должен был быть рассчитан исходя из стоимости данных деталей и агрегатов, а не всего воздушного судна.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный с акционерного общества, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом постановления, поскольку вина акционерного общества в совершении правонарушения не доказана

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

В данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2008г. по делу N А40-45104/08-12-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина