Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1658/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1658/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1658/11

29.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савельева А.А. - представитель (доверенность N 25 от 03.03.2011)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010

по делу N А03-16686/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Чуй Анатолию Николаевичу, г. Бийск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Чуй Анатолия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алтаймельмаш", г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чуй А.Н. (дело N А03-8089/2009).

25.10.2010 в Управление Росреестра поступило определение арбитражного суда от 13.10.2010 по вышеназванному делу, в котором содержались сведения о нарушении Чуй А.Н. требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту управлением проведена проверка, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего 25.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности административным органом наличия в действиях Чуй А.Н. состава вменяемого ему правонарушения, однако признал деяние, совершенное арбитражным управляющим, малозначительным, в связи с чем освободил Чуй А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г.N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое после введения конкурсного производства собрание кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено на 22.09.2010.

Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов лицам, имеющим право на участие в нем, должно было быть направлено по почте в срок не позднее 08.09.2010 или иным способом, обеспечивающим его получение не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако телеграмма, содержащая уведомление о проведении собрания кредиторов, в адрес одного из кредиторов (ООО "Агроинновационный центр") направлена 17.09.2010 и получена только 20.09.2010.

Таким образом, вышеуказанный кредитор о проведении собрания уведомлен с нарушением установленного срока.

Руководителю должника телеграмма, содержащая уведомление о проведении собрания кредиторов, направлялась также только 17.09.2010, и не была вручена в связи с выбытием адресата. При этом в случае нахождения последнего по указанному адресу телеграмма была бы получена также за пределами установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку арбитражного управляющего об отсутствии нарушений требований указанной нормы поскольку, указанный довод основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 03.09.2010 и 22.09.2010, в адрес Управления Росреестра не направлялись.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в направленных в адрес кредиторов и руководителя должника телеграммах, содержащих сообщения о проведении 03.09.2010 и 22.09.2010 собраний кредиторов, конкурсным управляющим не указывались сведения о месте нахождения должника и его адресе. Поскольку проведение собраний кредиторов назначалось по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 156-а, каб. 220, тогда как местом нахождения должника является другой адрес, который в телеграммах не был указан.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве место нахождения должника и его адрес относятся к числу сведений, которые в обязательном порядке должно содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Чуй А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о малозначительности деяния, совершенного арбитражным управляющим, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. N 60 вышеуказанное Постановление дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признавая совершенное арбитражным управляющим деяние малозначительным, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов вследствие неисполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего суд в данном случае не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела, ни ООО "Агроинновационный центр", ни руководитель должника своих представителей для участия в собраниях, проводившихся в рамках конкурсного производства, не направляли.

Вопросы, рассматриваемые на собрании кредиторов 22.09.2010, также включены конкурсным управляющим и в повестку собрания кредиторов, проводившегося 22.11.2010, в котором представитель Управления Росреестра принял участие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 года по делу N А03-16686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.