Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11687/2008

г. Москва

Дело N А40-24467/08-117-85

20 октября 2008 г.

N 09АП-11687/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-24467/08-117-85, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиля оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Орлова С.В. по доверенности от 07.07.2008 N 02/37530, удостоверение УР N 414682

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. удовлетворено заявление Алиева Азада Адиля оглы (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 29 февраля 2008 г. N 1819 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку право заявителя на возмещение НДС подтверждено в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, со ссылкой на первичные документы полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007, в которой был отражен налоговый вычет в сумме 498 018 руб.

По требованию инспекции от 29.08.2007 N 2487 заявителем в налоговый орган были представлены дополнительные документы.

Представление заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в установленный срок инспекцией не оспаривается.

По результатам камеральной проверки инспекцией 29.02.2008 вынесены оспариваемые по настоящему делу решения: N 1819 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 498 018 руб.; N 1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 514 руб.; начислении пени по состоянию на 29.02.2008 в размере 51 631, 76 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 782 569 руб., штраф, пени и внести исправления в документы налогового учета.

В обоснование вынесенных решения инспекция приводит доводы о том, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплаты НДС поставщикам заявитель использует заемные средства; расходы на оплату сумм в адрес поставщиков не обладают характером реальных затрат на 100%; организация ООО "Бриз" согласно ответа из ИФНС N 18 по г. Москве имеет один из признаков фирмы - однодневки адрес массовой регистрации; доходом ООО "Бриз" является сумма комиссионного вознаграждения, которая значительно ниже чем стоимость оборудования, проданного ИП Алиеву А. А.; заявителем не представлены товаросопроводительные документы; нарушен пп. 6.2 п 6. договора купли продажи N 4/2007 от 04.04.2007 г. в части условий поставки оборудования; в представленных товарных накладных: N 5 от 10.05.2007 г., N 6 от 15.05.2007 г., N 7 от 23.05.2007 г., N 7 от 25.05.2007 г., N 8 от 23.05.2007 г., N 9 от 25.05.2007 г. отсутствуют подписи о принятии и получении груза; договор купли - продажи N 4/2007 от 04.04.2007 г. заключен и подписан доверенным лицом ИП Алиева А. А. Зворыкиной Е. Л. по доверенности N 1168012 от 01.07.2005 г. При проверке представленной нотариальной доверенности выданной Зворыкиной Е. Л. отсутствуют полномочия для заключения и подписания договоров, получения и оприходования товара; управляющая организация ООО "Вишера" не может осуществлять функции управления в полном объеме.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ по требованию инспекции N 3746 от 05.09.2007 г. были представлены первичные документы по проверяемому периоду: договоры аренды, книга покупок за май 2007 г., акты, накладные, счета-фактуры документы об оплате, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, выписки банка о движении денежных средств, что подтверждается оспариваемым решением от 29.02.2008 N1731 и инспекцией не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет на праве собственности земельные участки, предназначенные для промышленного использования и расположенные на них объекты капитального строительства. Объекты недвижимости используются заявителем для извлечения доходов от сдачи собственного имущества в аренду.

Для увеличения производственных мощностей, в том числе для увеличения производства и расширения ассортимента готовой продукции, заявитель производит модернизацию существующего производства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на соответствующие вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии ответствующих первичных документов.

Отказ в налоговом вычете на том основании, что расходы на оплату сумм НДС в адрес поставщиков не обладают характером реальных затрат правомерно отклонен судом первой инстанции.

Усматривается, что для осуществления предпринимательской деятельности заявитель привлекал заемные денежные средства.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Само по себе применение заемных средств при расчетах не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

К тому же усматривается, что большая часть расчетов производилась за счет собственных средств.

Из представленной заявителем выписки банка усматривается, каким образом и за счет каких поступлений денежных средств заявитель рассчитывался с поставщиками в мае-июне 2007 г.

Из проведенного судом первой инстанции анализа погашения заявителем займов следует, что погашение происходило в основном за счет выручки от предпринимательской деятельности.

Осуществление заявителем деятельности с привлечением заемных средств не может лишать его права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

К тому же, само по себе то обстоятельство, что обществом использовались заемные средства при уплате налога не имеет правового значения, поскольку вычеты НДС, начиная с 2006 года, производятся вне зависимости от факта уплаты данного налога.

Из представленных доказательств следует, что для замены устаревшего оборудования, а также для оснащения новых производственных линий заключен договор N 4/2007 от 04.04.07 на поставку оборудования с ООО "Бриз".

Инспекция ссылается на то, что доходом ООО "Бриз" является сумма комиссионного вознаграждения, которая значительно ниже, чем стоимость оборудования, проданного заявителю, при этом данная организация реализует заявителю оборудование как в рамках договоров комиссии, так и без них. Указывает о нарушении заполнения заявителем формы ТОРГ-12, приводит доводы о не представлении заявителем товаросопроводительных документов и о нарушении пп. 6.2 п. 6 договора купли-продажи N 4/2007 от 04.04.07 в части условий поставки оборудования, а также о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи о принятии и получении товара, данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы инспекции следует отклонить по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что заявителем в качестве товаросопроводительных документов использована форма "ТОРГ-12" из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, на основании которых товары были приняты к учету. При этом факт оприходования товаров налоговый орган не оспаривает.

Необходимо отметить, что к данной форме не предъявляется исключительных требований относительно указания адреса, как грузоотправителя, так и грузополучателя, в в связи с чем не указание адреса склада грузополучателя не является основанием считать форму документа недействительной.

Усматривается, что приходные накладные от поставщиков подписаны Зворыкиной Е.Л. на основании доверенности, из содержания которой следует о надлежащих полномочиях данного лица.

Довод инспекции о нарушениях условий договора о форме доставки оборудования, указанные в п.п.6.2 п.6 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, усматривается, что доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения услуг продавца в качестве перевозчика.

Следует отметить, что налоговые органы не вправе оценивать действительность гражданско-правовых сделок (договоров), заключенных между третьими лицами, а также их исполнение/неисполнение сторонами, нарушение ими условий.

Факт исполнения данного договора его сторонами не оспаривается.

Также усматривается, что книга покупок с представленными счетами-фактурами соответствует данным декларации.

Суд принимает во внимание, что в решении N 1731 инспекция указывает на то, что сверка показателей отраженных в налоговой декларации с данными книги покупок и представленными счетами-фактурами расхождений не выявила.

Из представленных доказательств следует, что для решения организационных вопросов, управления ремонтно-строительными работами, а также для осуществления функций надзора за исполнением договоров с арендаторами заявителем были заключены договоры с ООО "Вишера", а именно: агентский договор N 7/2004-11-04 от 20.08.04, по условиям которого осуществляются функции надзора и организационно-управленческие функции; договор N 1-ВИ от 01.08.05 на производство работ по капитальному ремонту и строительству, по условиям которого ООО "Вишера" выполняет функции генерального подрядчика.

Изложенный в оспариваемом решении довод инспекции о том, что ООО "Вишера" не может осуществлять функции управления в полном объеме, а у заявителя имелась возможность использовать наемную рабочую силу вместо того, чтобы привлекать данную организацию, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Законом не предоставлено налоговому органу права оценивать целесообразность способа ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Возможность осуществлять управление своим имуществом, находящимся в другом регионе, иначе, чем с привлечением ООО "Вишера" не опровергает права на применение налогового вычета.

Получение соответствующих услуг от ООО "Вишера" направлено на реальное осуществление заявителем хозяйственной деятельности, поскольку техническое перевооружение производства, находящегося в отдаленной от места его пребывания местности потребовало наличие структуры, которая бы осуществляла функции управления и несла бы полную ответственность перед собственником, предусмотренную гражданским законодательством.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что заявитель и следующие организации - ООО "Вишера", ООО "Бриз", ООО "АСКК", ООО "Крикс" взаимодействуют друг с другом, выполняют несколько функций по отношению друг к другу, имеют счета в одних банках, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в результате такого распределения группа организаций, участвующих в цепочке, уплачивает налога меньше, чем одна организация, замыкающая на себе производственный цикл, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт взаимозависимости заявителя и указанных выше организаций сам по себе не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет.

Заявляя довод о наличии согласованности, направленной на неуплату налога в бюджет, документального обоснования данных доводов в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекция не представляет.

При таких обстоятельствах, не усматривается, что данный факт повлиял на цены и условия заключенных сделок, а также на исчисление налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распределение функций по организации и управлению бизнесом является обоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что заявитель является собственником земельных участков, недвижимости и производственного оборудования, и для осуществления капитального строительства и других функций необходимо проведение значительного объема работ, которые одно лицо самостоятельно осуществить не могло.

То обстоятельство, что заявителем НДС к уплате исчисляется в меньшем размере, чем налоговые вычеты, само по себе не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, принимая во внимание, что инспекция не установила неправомерного занижения облагаемого оборота и завышения вычетов.

При этом из пояснений заявителя следует, что в период проведения капитального строительства расходы на капитальные вложения являются значительными, что влечет и увеличение размера налоговых вычетов.

Поскольку законом установлены требования к моменту определения налоговой базы и соответственно размера налога, налоговый вычет должен применяться не произвольно, а в определенном налоговом периоде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что НДС, предъявленный заявителю в июне 2007 г. согласно книге продаж ООО "Вишера" не соответствует книге покупок заявителя за 2007 г., не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, и относится к другому налоговому периоду.

При рассмотрении настоящего дела доказательств фиктивности заключенных обществом сделок инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение НДС подтверждено в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-24467/08-117-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов