Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1503/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1503/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1503/11

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (ОГРН 1022200559006, ИНН 2226010692)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010г.

по делу N А03-15723/2010 (судья Д.В.Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - общество, ООО "Материалстройсервис", апеллянт, податель жалобы) об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2010 N КЮ-0131 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, осмотр помещения общества проводился в отсутствие представителя юридического лица. Бровкина Е.С. не имеет полномочий представлять интересы общества в отношения с административным органом. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, должным образом не уведомленного о времени и месте его составления в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле. Не \явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.09.2010 N РПО-181-372 специалистами административного органа была проведена проверка соблюдения ООО "Материалстройсервис" установленного порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки за период с 01.07.2010 по 27.09.2010.

В результате проверки установлены нарушения пунктов 3, 5 - 7, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пунктов 2.5 - 2.7 Положения "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05 января 1998 года N 14-П, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 19 декабря 1997 года N 47), а также пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Фактически нарушения выразились в несоблюдении обществом порядка хранения денежных средств (отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), накоплении наличных денежных средств сверх установленного лимита.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2010, согласно которому общество совершило правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2010 N КЮ-0131 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2010 г. секретарю ООО "Материалстройсервис" Ворониной С.В. административным органом было вручено уведомление от 24.09.2010 г. N 18-26/24042 о приглашении руководителя общества 07.10.2010 на 09 час. 20 мин. по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 113 "а", кабинет N 3 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Материалстройсервис".

Аналогичное уведомление было направлено руководителю общества заказной корреспонденцией, что подтверждается реестрами N 3682, N 296 заказных писем, поданных в 659305 отделение связи. Согласно почтовым уведомлениям N 659300 30 13266 2, N 659300 30 13415 4 указанные уведомления были получены руководителем общества 27.09.2010 г. и 01.10.2010 г. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не обеспечило явку своего законного представителя для его составления. Кроме того, уведомлением от 07.10.2010г. N18-26/25277 общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ 18.10.2010г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, кабинет N28. Указанный факт подтверждается списком N315 заказных писем с уведомлением от 07.10.2010г. и уведомлением о вручении заказного письма от 11.10.2010г. Однако, ввиду отсутствия сведений о полномочиях лица, получившего данное уведомление, налоговый орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 18.10.2010г. При этом, директор общества Белокрылов В.М. отказался от получения уведомления N18-26/26454 от 19.10.2010г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества в присутствии свидетеля, о чем имеется отметка на данном уведомлении (т.2 л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество ссылается на нарушение административным органом статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, поскольку осмотр помещения произведен без участия законного представителя или иного представителя общества, имеющего соответствующую доверенность. Протокол осмотра составлен с участием бухгалтера - кассира ООО "Материалстройсервис" Бровкиной Е.С.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеназванный закон требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии бухгалтера - кассира общества процессуальных прав общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления об административном правонарушении не препятствовало.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года N 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Согласно пункту 3 названного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3, 29 Порядка и пункта 3 приложения N 3 к Порядку установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом. ООО "Материалстройсервис" не оборудовало должным образом кассовую комнату (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и хранения наличных денег), что не обеспечивает надлежащее исполнение порядка хранения свободных денежных средств. Данный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2010 года и объяснением бухгалтера-кассира ООО "Материалстройсервис" Бровкиной Е.С. от 21.09.2010 года.

Вина общества подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа, установленный проверкой относительно установления факт превышения обществом лимита остатка кассы не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 31.08.2010 г. гражданином Грищенко В.В. во исполнение предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 была внесена в кассу общества денежная сумма (в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3) в размере 1 328 400 рублей. Однако актом N 1 от 31.08.2010 г. о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, согласно которому денежные средства в сумме 1 337 400 руб. были возвращены покупателю (л.д. 64 дела об административном правонарушении). Кроме того, согласно вкладному листу кассовой книги за 01.09.2010 денежные средства в размере 1 247 400 руб. были внесены Грищенко В.И. в кассу общества 01.09.2010 (л.д. 81 дела об административном правонарушении).

Таким образом, факт превышения обществом лимита остатка кассы не доказан по материалам дела.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010г. по делу N А03-15723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Павлюк Т. В. Хайкина С. Н.