Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-7345/2008

г. Москва

Дело N А40-9619/08-139-24

20 октября 2008 г.

N 09АП-7345/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от "28" апреля 2008 года

по делу N А40-9619/08-139-24, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАН

Файненшиал Сервисес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения N 16/30 от 23.04.2008 г., обязании

возместить НДС в размере 18 840 822 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заброды Е.А. по дов. N б/н от 09.09.2008 г., Орлова М.Ю. по дов. N

б/н от 09.09.2008 г., Сляднева А.Н. по дов. N 1803/1 от 18.03.2008 г.

от заинтересованного лица - Смолиной Л.Е. по дов. N 01-09/00005 от 09.01.2008 г.,

Смагиной О.И. подов. N 05-09/1631 от 31.01.2008 г., Майфета В.В. по дов. N

05/581 от 21.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"обратилось в арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным Решения ИФНС РФ N 33 по г.Москве N 16/165 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщику было отказано в возмещении налога и обязании налогового органа возместить НДС путём возврата. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде вышестоящим налоговым органом было отменено обжалуемое Решение и принято новое Решение от 23.04.08 г. N 16/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым также было отказано в возмещении налога по тем же основаниям, что и предыдущем решении, заявитель уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, попросил суд признать незаконным вынесенное решение от 23.04.08 г.N 16/30 и обязать налоговый орган возместить НДС путём возврата в сумме 18 840 822 рубля.

Рассмотрев дело, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено Решение суда от 28 апреля 2008 года, которым Заявителю было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении Решения от 28.04.2008 года Арбитражным судом г.Москвы были исследованы не все обстоятельства дела, а выводы суда основаны не неверном толковании норм налогового законодательства.

В своей жалобе Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования Заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям ,предусмотренным ч.1 п.3 ст.270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении ,не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Обществом 20.06.2007 г. в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., в которой отражена реализация, облагаемая по ставкам 18 и 18/118 процентов, общая сумма реализации 71 037 849 руб., исчислено с объекта обложения НДС 11 341 640 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 30 182 462 руб. (строка 280), из них сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) 28 148 882 руб. (93% от общей суммы вычетов), суммы налога с оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) составляет 2 033 580 руб. (строка 300), общая сумма к возмещению по декларации в целом составила (строи 300 и 340) составила 18 840 822 руб. (строка 360 раздела 3 декларации). Обществом подано Заявление о возврате на расчетный счет суммы НДС 18 840 822 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 03.12.2007 N 16/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2007 в размере 26 051 451 руб. (абз. 4 стр. 7); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель месяц 2007 в размере 18 840 822 руб., доначислено НДС в сумме 7 210 629 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты (п. 5).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты в объеме 26 050 120 рублей, приходящиеся на закупку автомобилей, в том числе при закупке автомобилей:

- МАН Автомобили России - 20 062 448,55 рублей;

- ООО Ростехно" - 4 247 280, 1 рублей;

- ООО "Предприятие Агро" - 904 045,88 рублей;

- ООО "ВЕРРА-ИОТОРС ТРАК Тюмень" - 452 132,67 рублей;

- ООО фирма "Интерпартнер" - 384 212,38 рублей

по мнению налогового органа, налогоплательщик излишне заявил право на вычет налога по тем авансам, по которым состоялась реализация услуг в мае 2007 года на 1 331,36 рублей. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик отразил налог, исчисленный с авансовых платежей в размере 260 654,83 рубля, а реализовал услуг в счет этих авансов в сумме 259 323,47 рублей., то есть, отсутствует обоснование для включения в состав вычетов суммы 1 331,36 рублей, так как нет документов, подтверждающих реализацию услуг на эту сумму.

Кроме того, решение налогового органа мотивировано тем, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли. К этому выводу налоговый орган пришел на основании финансового анализа деятельности ООО "МАН Файненшиал Сервисес", "а именно из расчетов показателей финансовой

устойчивости, ликвидности, деловой активности и интенсивности использования ресурсов" (стр.3 Решения).

В этой связи, по мнению налогового органа, вычеты в сумме 26 050 120 рублей, заявленные при приобретении автомобилей, неправомерны, поскольку в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов. Как указано в оспариваемом Решении налогового органа, заключенная сторонами сделка лизинга экономически необоснованна и можно допустить, что "учредители, организовывая ООО "МАН Файненшиал Сервисес", не преследовали разумные экономические или иные причины (цели делового характера), а преследовали идею создания лизинговой схемы, целью которой было создание формальных условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета а вовсе не на получение прибыли. Таким образом, расходы на приобретение автомобилей являются экономически необоснованными и не могут быть приняты к вычету, (стр. 6 Решения) В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение своей деятельности при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения решения не погашены.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы о нерентабельности деятельности и финансовой неустойчивости заявителя, создания заявителя для снижения налоговой нагрузки холдинга МАН, деятельность общества нерентабельна, заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала, на получение необоснованной налоговой выгоды за счет получения возмещения НДС из бюджета.

Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ссылается на то, что отсутствуют нарушения норм закона, право на вычеты документально подтверждено, привлечение заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности, деятельность направлена на получение дохода от каждой сделки, убытки вызваны тем, что организация ведет деятельность непродолжительный период, а согласно Главе 25 НК РФ при лизинговой деятельности применяются различные методы учета дохода и расхода, деятельность Заявителя осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 23.04.08 г.N 16/30 в части (с учётом уточнения ,сделанного заявителем в суде апелляционной инстанции) и обязать налоговый орган возместить НДС путём возврата в сумме 18 840 822 рубля, подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет основную лизинговую деятельность с конца 2006 года. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Из материалов дела следует, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передачи в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Заявитель задекларировал в мае 2007 налоговый вычет по НДС в сумме 28 148 882 (строка 220) руб., сумма налога перечислена поставщикам при оплате лизингового имущества, за оказанные работы услуги. Поставщиками автомобилей и прицепов в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" являлись следующие организации: ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "РОСТЕХНО", ООО "Предприятие АГРО", ООО "ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень", ООО фирма "Интерпартнер".

В обоснование права на применение налоговых вычетов, Заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: Договоры, заключенные с ООО "МАН Автомобили Россия" N 816 002 007 LV, N 113 004 007 NB, N 107 005 007 LV, N 113/004/007 LV SPB, N 212 004 007 LV, N 412 004 007, N 324 004 007 LV N 405 003 007 LV N 611 004 007 LV, ООО "РОСТЕХНО" N316 от 18.05.2007г., N315 от 18.05.2007г., ООО "Предприятие АГРО" NКП/061/2007 от 21.05.2007г., N22/ВМТр-07 от 05.04.2007г., ООО фирма "Интерпартнер" N155/1-П от 18.04.2007г. (т. 6 л.д. 1-20, т. 6 л.д. 41-56, т. 6 л.д. 57-73, т. 6. л.д. 74-94, т. 6 л.д. 95-110, т. 6 л.д. 121-137, т. 6 л.д. 21-28)

Счета-фактуры, выданные ООО "МАН Автомобили Россия" N 00000545 от 31.05.2007г., N СП00000941 от 29.05.2007г., N 00000526 от 28.05.2007г., N СП00000871 от 22.05.2007г., N 00000459 от 16.05.2007г., N 00000444 от 14.05.2007г., N 00000447 от 14.05.2007г., N 00000431 от 11.05.2007г., N 00000405 от 02.05.2007г., ООО "РОСТЕХНО" N 00000280 от 28.05.2007г., N 00000281 от 28.05.2007г., ООО "Предприятие АГРО" N4 от 23.05.2007г., ООО "ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень" N21 от 04.05.2007г., ООО фирма "Интерпартнер" N 0000000291 от 03.05.2007г. (т. 7 л.д. 23-130).

Все счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок за май 2007 г. (т. 1 л.д. 52-58).

Товарные накладные, полученные от ООО "МАН Автомобили Россия" N 536А от 31.05.2007г., N СП 00000970 от 29.05.2007г., N 516А от 28.05.2007г., N СП 00000897 от 22.05.2007г., N448А от 16.05.2007г., N 430А от 14.05.2007г., N435А от 14.05.2007г., N 421А от 11.05.2007г., ООО "РОСТЕХНО" N 239 от 28.05.2007г., N 240 от 28.05.2007г., ООО "Предприятие АГРО" N 2 от 23.05.2007г., ООО "ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень" N5 от 04.05.2007г., ООО фирма "Интерпартнер" N291 от 03.05.2007г. (т. 7 л.д. 118-143).

В материалы дела также представлены приказы ОС о вводе в эксплуатацию основных средств (т. 2 л.д. 67-95).

Таким образом, Заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. Соответствие документов статьям 171-172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, правомерно учитывалось им на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует правилам бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15).

Налоговый орган не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны. Реальность сделок инспекцией не оспаривается.

В мае 2007 года Заявителем реализованы следующие договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: N МФС/046/2007 от 10.04.07 г. с Индивидуальным Предпринимателем Каменевым И.Л. (т.5 л.д.79-100) стоимость техники 69 900 Евро, всего выплат - 85 730,9 Евро, доход 15 470,9 Евро; N МФС/042/2007 от 30.03.07 г. с ООО "МАН Автомобили Россия" 1 ед. техники 20 619,36 Евро, всего выплат в среднем за 1 ед. 24 812 Евро, доход 4 192,6 Евро; МФС/053/2007 от 18.04.07 г., с ООО "УралЛизинг" (т.4 л.д.1-24) стоимость техники 72 000 Евро, всего выплат за 79 259,38 Евро, доход 7 259 Евро; МФС/050/2007 от 12.04.07 г. с ООО "УралЛизинг" стоимость техники 86 638 Евро, всего выплат 114 609,38 Евро, доход 29 971,4 Евро; МФС/004/2007 от 05.03.07 г. с ООО "АГ Марин" стоимость техники 97 000 Евро, всего выплат 125 952,6 Евро, доход 28 952,6 Евро; МФС/033/2007 от 14.05.07 г. с "Авторос +" (т.5 л.д.30-78) стоимость 10 единиц техники 1 030 000 Евро, всего выплат за 10 ед. 1 231 924 Евро, доход 201 924 Евро; МФС/040/2007 от 10.04.07 г. с ООО "Дорожно-строительная компания "Мост" (т.4 л.д.1-29) стоимость 6 ед. техники эквивалента 519 456 Евро, всего выплат за 6 единиц эквив. 738 549 Евро, доход 219 093 Евро; МФС/043/2007 от 09.04.07 г., с ООО "Интертранс" (т.4 л.д.114-147) стоимость техники 537 500 Евро, всего выплат 712 163,11 Евро, доход 174 663 Евро; МФС/034/2007 от 27.03.07 г. с ООО "Форт Авто" (т.4л.д.92-115) стоимость техники 74 000 Евро, всего выплат 85 726,5 Евро, доход 11 726,5 Евро; МФС/061/2007 от 21.05.07 г. с ООО ГУП "Мострансавто" (т.4 л.д.70-91) стоимость 1 ед. техники 70 950 Евро, всего за 1 ед. 93 995 Евро, доход 23 045 Евро; МФС/063/2007 от 18.05.07 г. с ООО "ТрансАйс" (т.4 л.д.25-69) стоимость техники 840 000 Евро, всего выплат 1 189 598 Евро, доход 349 598 Евро; МФС/062/2007 от 18.05.07 г. с "Сияние ТК" (т.3 л.д.121-154) стоимость техники 360 000 Евро, всего выплат 429 890,5 Евро, доход 69 890,5 Евро; МФС/003/2007 от 28.02.07 г. с ООО "КПД - Карго" (т.3 л.д.72-120) стоимость 1 сцепки 162 300 Евро, всего выплат за 1 сцепку 230 682,6 Евро, доход 68 382,5 Евро; МФС/060/2007 от 07.05.07 г., с ООО "БалтАвтоЛигистика" (т.3 л.д.44-71) стоимость техники 283 800 Евро, всего выплат 375 979,8 Евро, доход 92 180 Евро; МФС/021/2007 от 28.02.07 г. с ООО "Цементная Транспортная Компания" стоимость 3 ед. техники 347 000 Евро, всего выплат в среднем за 3 ед. 403 784,5 Евро, доход 56 784,5 Евро; МФС/059/2007 от 31.05.07 г. с ООО "Пипл трэвэл Групп" (т.3 л.д.1-43) стоимость техники 879 000 Евро, всего выплат с учетом ост. стоимости 1 046 141 Евро, доход 167 140,6 Евро;

В результате исполнения только 16 договоров лизинга реализованных только в мае 2007 г. суммарный доход Заявителя составляет сумму эквивалентную 1 520 274 Евро, или 55 946 087 рубль (справочно: средний курс Евро 1/36.8), суммы учтены без учета, условий по оплате курс Евро на дату оплаты +1%.

В соответствии с положениями 21 и 25 Глав Налогового Кодекса РФ независимо от рентабельности сделок с этой суммы Заявителем исчисляется к уплате в бюджет НДС в сумме 37 824 812 рублей. Сумма НДС, уплаченная поставщикам техники и подлежащая вычету в мае 2007 г. составляет 28 148 882рублей, сумма возмещения 18 840 822 руб. в результате исполнения договоров лизинга, реализованных в одном месяце сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет больше суммы предъявленная к вычету на 9 675 930 рублей, и суммы заявленной к возмещению на 18 983 990 руб.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; общество производит оплату товаров за счет заемных средств; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

По состоянию на 31.08.2008 в бюджет перечислены суммы следующих налогов: НДФЛ- 4 421 562,92 руб., НДС - 745 333,35 руб., налог на имущество - 36 060 190,43 руб., Транспортный налог - 515 000 руб., ЕСН - 4 546 495,93 руб.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, не может быть принят во внимание.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за май 2007, договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками заявителю, акты приема-передачи, по которым заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за апрель 2007.

Выручка общества за 2007 год составила 342 736 000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках за 2007 год), а уже за полгода 2008 г. - 476 287 000 рублей, что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности Общества (передача имущества в лизинг).

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Доказательств того, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено, при рассмотрении спора представитель Инспекции указал, что фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику не установлено, деятельность ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС по мотивам недостаточной прибыльности является неправомерным.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.09.2008, согласно которому у общества имеется переплата по налогам.

Более того, в рассматриваемом периоде заявитель задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Налоговый орган указывает, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые не возвращены; заявитель уплачивает налоги в недостаточных размерах; у общества нет собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

При этом инспекция ссылается на то, что займы получение обществом краткосрочных займов (до 12 месяцев), Общество ежемесячно начисляет проценты по полученным займам и ежеквартально их перечисляет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пункт 9 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Подтверждением ошибочных выводов Инспекции являются данные бухгалтерского учета по текущему финансовому состоянию Заявителя.

В мае 2007 собственные средства заявителя, поступившие виде лизинговых платежей и задатков (авансам) по лизинговым платежам, составили 59 584 462,05 руб., уплачено поставщикам 86 800 911,63 руб., привлечено заемных денежных средств 19 117 890 руб. учетом остатка денежных средств на начало мая 2007 г. 55 266 136,55 руб., и окончание периода 43 975 311,9 руб., следует, что для оплаты поставщикам использовались как собственные так и заемные денежные средства.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции и возражая против доводов налогового органа представил информацию о движении денежных средств в сентябре 2008 года. Сумма всех лизинговых платежей поступивших в сентябре 2008 года (т.8 л.д. 136) составляет 235 739 403,94 руб., сумма за уплаченные товары (работы, услуги) 658 687 657,4 руб., сумма заемных денежных средств (краткосрочные и долгосрочные займы) составляет 345 360 000 руб., уплата процентов по кредитам 20 870 999 руб. Таким образом, при приобретении транспортной техники, иных работ (услуг) заявителем уплачены собственные средства в размере 334 198 656 руб.

С учетом анализа сумм лизинговых платежей (в том числе в мае 2007 года и сентябре 2008 г.) доводы Инспекции о не возможности оплаты иных внереализационных расходов являются необоснованными.

Привлечение заявителем заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности. Право заявителя на регулярной основе привлекать заемные средства, поступающие в его собственность на основании статьи 807 ГК РФ, и за счет их привлечения приобретать, в собственность имущество, предоставляя его в лизинг основано на Законе РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 4,5 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Необходимо отметить, что при оценке рентабельности Инспекцией принят во внимание коэффициент инфляции в рублях, в тоже время все условиями по оплате договоров лизинга сумма ежемесячных расчетов приравнена к Евро на дату платежа. Включение в договоры условия о том, что расчеты по лизинговым платежам устанавливаются эквивалентными курсу ЕВРО + 1% на дату платежа обусловлено необходимостью нивелировать негативные последствия рублевой инфляции. Инспекцией данное утверждение не опровергнуто.

При привлечении заемных денежных средств Заявитель использует краткосрочные кредиты, используя более низкую ставку, что подтверждается письмо ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 г.

Доводы Инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" (стоимость всех транспортных средств переданных в лизинг) Заявителем не планируется получение дохода, не могут быть признаны состоятельными, так как с ростом "лизингового портфеля", увеличивается сумма лизинговых платежей. Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, деятельность Заявителя направлена на получении дохода от лизинговой деятельности.

Так балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133 075 000 рублей.

Однако уже по итогам 2007 года его стоимость составила 1 544 673 000 рублей, а в первом полугодии 2008 г. - 2 284 407 000 рублей, стоимость указанного имущества отражается уже с учетом его ускоренной амортизации. Это обстоятельство опровергает довод Инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 1 -е полугодии 2008 года, Заявитель располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Из представленной детализации счета 51 следует, что на периоды текущей деятельности основная сумма всех лизинговых платежей затрачивается на уплату налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом, сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств полученным по кредитам.

Указанную позицию содержит Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об ценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в п. 9 которого указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактически деятельность по представлению транспортных средств в финансовую аренду "лизинг" Заявитель осуществляет с конца 2006 года, т.е. в течение неполных двух лет. В соответствии с нормами Главы 21 Налогового Кодекса РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В пункте 8 статьи 274 и статье 283 Налогового Кодекса РФ даны определения понятия и правила налогового учета убытка. Нормы закона о том, что организация не имеет права иметь убытки, отсутствуют.

Таким образом, операции общества в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли, а налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Займы предоставлены заявителю в Евро, на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6% годовых проценты, уплачиваются в соответствии с графиком.

Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2007, сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты, дополнительно Заявитель представляет информацию о суммах запланированных денежных поступлений в виде лизинговых платежей.

По состоянию на 30 апреля 2007 года.

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 47 шт.

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС - 21 801 408,34 евро

По состоянию на 31 мая 2007 года

- заключено договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 65 шт

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 31 127 536,00 евро

По состоянию на 30 ноября 2007 года

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 116 шт.

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 74 165 264,18 евро

По состоянию на 30 сентября 2008 года

- реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 299 шт.

- сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС - 196 940 030,03 евро.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30 июня 2008 г. общая сумма займов составила 1 666 796 000 руб., тогда как балансовая стоимость имущества - 2 284 407 000 рублей.

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним, и вывод о невозможности возврата заемных средств в будущем противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Займы предоставлены заявителю в ЕВРО, на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет ставку ЛИБОР увеличенную на 0,6% годовых.

Проценты по займам Обществом уплачиваются в порядке и сроки, установленном Договором

Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 г. подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Налоговым органом для обоснования указанного довода приведены расчеты на основе чистой прибыли, которая, по мнению налогового органа, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Между тем коэффициент концентрации привлеченного капитала и формула, приведенная инспекцией, не могут свидетельствовать о нехватке оборотных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами министерств и ведомств в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, а не из чистой прибыли.

Согласно "Плану счетов", утвержденному Приказом Минфина России от 07.05.2003 N 94, для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности является потоки денежных средств от реализации, а не прибыль.

Расчеты по показателям рентабельности, платежеспособности, ликвидности и прочее, примененные Инспекцией, не могут быть положены в основу отказа в возмещении НДС, поскольку организация не является банкротом.

Для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточно расчетов коэффициентов, характеризующих отдельные показатели. При анализе эффективности деятельности и финансового состояния организации должны учитываться, в том числе, вид и цена товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности, временной фактор, факторы риска, обычаи делового оборота.

Вывод Инспекции о нецелесообразности нахождения Заявителя в цепочке организаций, осуществляющих реализацию ввозимых на территорию Российской Федерации является не обоснованным и права Заявителя в сфере экономической деятельности.

Решении налогового органа, указано, что в случае отсутствия заявителя в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывал бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода - изготовителя).

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе заявитель, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно. Иными словами, если бы ООО "МАН Автомобили Россия" реализовывал бы ввозимые автомобили на условиях лизинга, то достаточные денежные средства для приобретения новой техники в обороте организации отсутствовали.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

В Законе отсутствуют нормы либо разъяснения дающие право налоговым органам определять правомерность создания той или иной организации по этой причине доводы налогового органа в решении (абз. 2 стр. 7) о деятельности ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на территории Российской Федерации неправомерны.

Экономический анализ деятельности заявителя в цепочке организаций, участвующих в реализации автомобилей, произведен без учета особенностей и специфики лизинговой деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело также не может согласиться с выводам налогового органа и суда первой инстанции о том, что "расходы, понесенные обществом при приобретении автотранспортных средств, являются экономически необоснованными" (стр. 6 оспариваемого Решения от 23.04.08г.).

Отказ в праве на вычет по НДС на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности и вывод проверяющих об отсутствии экономической целесообразности заключаемых сделок, не соответствует положениям НК РФ, а именно статьям 171 и 172 НК РФ.

Как отмечает Пленум Президиума ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года: "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

Действующее налоговое законодательство, а именно статьи 171 и 172 не указывают в числе условий применения вычетов экономическую целесообразность расходов.

Как отмечает Конституционный суда РФ "Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность" Определение КС РФ N 320-О-П от 04.06.07 г. данная правовая позиция КС РФ может быть отнесена и к правомерности заявляемых вычетов по НДС.

В нарушение статьи п.п.4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. При этом, налоговый орган, отмечая, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (стр.5 решения), не указал, в чем состоит несоответствие заключенных сделок и их экономического смысла и почему они не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком, - реальные; поставщики - реально действующие компании. Встречные проверки подтвердили реальность сделок. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении налоговый орган не установил, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполные, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, выводы суда о том, что расходы налогоплательщика не могут быть учтены при расчете вычетов, поскольку эти расходы экономически необоснованны, не состоятельны и не основаны на нормах закона, противоречат условиям применения налоговых вычетов, закрепленных в статьях 171 и 172 НК РФ, и не учитывают всех обстоятельств дела. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик излишне заявил право на вычет налога по тем авансам, по которым состоялась реализация услуг в мае 2007 года на 1 331,36 рублей. Налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик отразил налог, исчисленный с авансовых платежей в размере 260 654,83 рубля, а реализовал услуг в счет этих авансов в сумме 259 323,47 рублей т.е.нет обоснования для включения в состав вычетов суммы 1 331,36 рублей, так как нет документов, подтверждающих реализацию услуг на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Пункт 8 названной статьи указывает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 НК РФ, необходимо, чтобы налог, начисленный с предоплаты, был бы исчислен, а работы, услуги, в счет которых был получен аванс, были выполнены в налоговом периоде.

Факт исчисления и уплаты налога подтверждается фактом включения полученных авансов в книгу продаж за март-апрель 2007 года, что подтверждается материалами проверки и указано в Решении налогового органа (стр.6). Факт выполнения услуг подтверждается выставленным лизингополучателю счета-фактуры N 349 от 31.05.2007 года. Это также подтверждается Решением налогового органа (стр.6 Решения). Несоответствие показателей счета фактуры N 119 от 23.03.2007 и 202 от 24.04.2007 года (260 654,83 руб.) показателям счета "на отгрузку" N349 от 31.05.2007 года (259 323,47 рублей) вызвано только лишь различием в курсе иностранной валюты, в которой исчисляются эта поставка. Но сам факт оказания услуг установлен налоговым органом, поэтому согласно статьей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик получил право на вычет налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет с предоплаты.

На основании изложенного, выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по строке 300 в сумме 1 331,36 рублей необоснованны.

С учётом изложенных обстоятельств ,суд апелляционной инстанции считает ,что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г.Москве N 16/30 от 23.04.08 г. в части пункта 3 резолютивной части (предложения уплатить НДС в сумме 7 210 629 руб.), пункта 4 резолютивной части (внести необходимые исправления в бухгалтерский учет), отказа в праве на применение налоговых вычетов в размере 26 051 451 руб., изложенного в мотивировочной части решения и обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возместить НДС, заявленный в налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в размере 18 840 822 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя, подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции проверен факт наличия и подачи в налоговой орган заявления о возврате НДС на расчётный счёт заявителя ,а также факт отсутствия недоимки по налогам, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 11 сентября 2008 года.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2008 года по делу N А40-9619/08-139-24 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России N 33 по г.Москве N 16/30 от 23.04.08 г. в части пункта 3 резолютивной части (предложения уплатить НДС в сумме 7 210 629 руб.), пункта 4 резолютивной части (внести необходимые исправления в бухгалтерский учет), отказа в праве на применение налоговых вычетов в размере 26 051 451 руб., изложенного в мотивировочной части решения.

Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возместить НДС, заявленный в налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в размере 18 840 822 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 103 000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева