Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12720/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А40-17187/08-20-30

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008

по делу N А40-17187/08-20-30, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Нефтяной Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя - А.А.Бобро, А.Ю.Горбачева

от заинтересованного лица - А.С.Коршунов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога за 2004-2005 в размере 2 661 566 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога за 2004-2005 в сумме 722 485 руб., уплаты сумм налога на прибыль за 2004 в размере 639 462 руб., за 2005 в размере 12 648 789, сумм НДС за 2004 в размере 606 488 руб., за 2005 в размере 6 896 144 руб., уплаты соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС (п. 2, 3.3 резолютивной части решения в части необоснованно начисленных сумм пени по налогу на прибыль и НДС); признании недействительным требования N 6299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.04.2008 в соответствующей части; признании незаконными действий в виде зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 7 502 812 руб. и налога на прибыль в сумме 75 232 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 08.02.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3, 2.2 в части выводов, касающихся ООО "Оман", ООО "Ферум СБ", а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога за 2005, уплаты сумм налога на прибыль и НДС за 2005, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части; требование N 6299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.04.2008 в указанной части признаны недействительными. Признаны незаконными в указанной части действия инспекции в виде зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 не имеется.

В период с 22.08.2007 по 22.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004-2006.

Налоговым органом составлен акт от 07.12.2007 N 172.

Решением от 08.02.2008 N 16 инспекция привлекла общество в к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 в сумме 13 307 828 руб., по НДС за 2004-2005 в сумме 7 502 632 руб., штрафные санкции и пени по налогу на прибыль и НДС 7 776 848 руб.

На основании решения от 08.02.2008 N 16 обществу выставлено инспекцией требование N 6299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.04.2008.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Оман" (п. 1.3 решения).

В частности, инспекцией указано на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Оман" представлена за первое полугодие 2005, операции по счетам приостановлены, провести встречную проверку не представилось возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не располагается, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы не является. ООО "Оман" по настоящее время отчетность не представляет, на учредителя и руководителя данной организации зарегистрировано более 50 фирм.

Кроме того, инспекция ссылается на объяснения С.С.Уколовой, значащейся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Оман" (л.д. 47-50 т. 4), полученные органами внутренних дел 08.01. 2008, согласно которым С.С.Уколовой не известно ООО "Оман"; а также на объяснения отца А.А.Кривоногова, который указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Оман", согласно которым его сын ООО "Оман" не учреждал, предпринимательской деятельностью не занимался (л.д. 20-21 т. 5).

Налоговым органом указано на то, что в результате вышеуказанных фактов, общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму затрат, списанных на основании документов ООО "Оман".

Поскольку в материалах дела имелись объяснения С.С.Уколовой, с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний С.С.Уколову, а также А.А.Кривоногова.

Однако данные лица, не явились в суд для дачи показаний, и суд, тем самым, лишен возможности допросить и учесть их показания.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор заявителя, и предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что при заключении договора с ООО "Оман" лично встречался с А.А.Кривоноговым и были проверены его паспортные данные.

Представленные налоговым органом объяснения С.С.Уколовой, полученные органами внутренних дел, а также объяснения отца А.А.Кривоногова, не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу в силу несоответствия их требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Оман" А.А.Кривоноговым, который не был допрошен налоговым органом. Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что А.А.Кривоногов не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Оман".

Факты не представления контрагентом общества отчетности в каком-либо периоде, отсутствие организации по юридическому адресу, не явка руководителей организаций в инспекцию, не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и НДС обществом соблюдены условия, предусмотренные законом.

Обществом заключен договор N 01-НА-О от 02.06.2005 с ООО "Оман" на покупку нефтепродуктов (л.д. 40-55 т. 3). Приобретенный товар отгружался, в том числе, на экспорт, что подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара.

Факт движения товара, оплата обществом приобретаемых товаров в проверяемом периоде инспекцией не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2006 органами внутренних дел проводилась проверка общества по деятельности, связанной с приобретением на внутреннем рынке и реализацией на экспорт нефтепродуктов. Проверкой установлены факты приобретения нефти и отправки в цистернах по железной дороге в г. Смоленск, передача нефти на хранение в соответствии с заключенным договором.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Оман", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Оман", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

Ссылки налогового органа на судебную практику, в том числе, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-10529/07-139-54, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Данное дело рассматривалось с учетом конкретных установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконными действия инспекции о зачете соответствующих сумм, поскольку согласно акту сверки расчетов по налогам N 3 от 07.12.2007 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 8 387 896,72 руб. То обстоятельство, что инспекцией были зачтены указанные в решении суммы, налоговым органом не оспаривается.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно принят к вычету в сентябре 2004 по счету-фактуре N 30 от 30.09.2004 налог на добавленную стоимость в сумме 45 763 руб., предъявленному поставщиком маркетинговых услуг ООО "Ферум СБ" (п. 2.2 решения).

Общество не обжалует решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 расходов на приобретение маркетинговых услуг по поставщику ООО "Ферум СБ (п. 1.1. решения).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

В апелляционной жалобе инспекции отсутствуют доводы, по которым следует признать неправомерным данный вывод суда.

Обществом оприходованы маркетинговые услуги, факт оплаты услуг подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Судами не установлено, что деятельность общества направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у судов не имеется.

Поскольку решение инспекции признано недействительным в соответствующей части, соответственно, требование, выставленное на его основании, подлежит признанию также недействительным в соответствующей части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-17187/08-20-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова