Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-10825/2008

г. Москва

Дело N А40-17955/08-139-53

21 октября 2008 г.

N 09АП-10825/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-17955/08-139-53, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительным требования, обязании исключить из лицевых счетов неправомерно начисленные пени и штрафы,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мирская Т.И. по доверенности от 29.09.2008, паспорт 45 08 419976 выдан 17.02.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

от третьего лица - Новикова Ю.В. по доверенности N 05-06/059807 от 29.12.2007, удостоверение УР N 408968

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" (далее - заявитель) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 1350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 февраля 2008 г. и обязании исключить из лицевых счетов заявителя неправомерно начисленные пени и штрафы в размере 2 859 708 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии у заявителя недоимки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, представителя третьего лица, поддержавшего правовую позицию инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 42 по г. Москве в адрес заявителя было направлено требование N 116 об уплате недоимки, пеней и штрафов по состоянию на 17 августа 2001 г.

Впоследствии дела заявителя были переданы ИФНС РФ N 14 по г. Москве, которой были выставлены требования от 17.04.2002 г. N 104-14/7303 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 17 апреля 2002 г.

В связи с невыполнением данного требования ИФНС РФ N 14 по г. Москве вынесено решение о взыскание задолженности по налогам, которое было исполнено банком.

В связи с переездом ИФНС РФ N 14 по г. Москве заявитель был поставлен на учет в МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве, данный налоговый орган является правопреемником ИМНС РФ N 42 по г. Москве.

При переходе заявителя на учет в МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве между заявителем и ИФНС N 14 по г. Москве был составлен акт сверки от 11.09.2006 г. с разногласиями. При этом из п. 3 протокола следует, что заявитель не согласен с суммами пеней, начисленных за период с 01.01.2001 по 18.01.2002 г.

Налоговый органом в адрес заявителя было выставлено оспариваемой по настоящему делу требование N 1350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2008.

В данном требовании указаны пени, которые были начислены на недоимку, образовавшуюся в 1998 - 2001 г.

Указанное требование является незаконным, не соответствующим НК РФ, и правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано выше, в оспариваемом по настоящему делу требовании указана сумма пеней и штрафов, начисленная на задолженность, числящуюся по лицевому счету заявителя с нарастающим итогом за 1998-2001 годы, а именно:

по КБК 18210301000011000110 (НДС)

пени в сумме 310 661,91 руб. и штрафы - 49 697,50 руб., начисленные в 1998-2000 годах;

по КБК 18210201010011000110 (ЕСН Федеральный бюджет)

пени в сумме 2 834,27 руб., начисленные в 1998-2000 годах;

по КБК 18210201020071000110 (ЕСН ФСС)

пени в сумме 1 225,09 руб., начисленные в 1998-2000 годах;

по КБК 18210201030081000110 (ЕСН ФОМС)

пени в сумме 837,35 руб., начисленные в 1998-2000 годах;

по КБК 18210201040091000110 (ЕСН ТОМС)

пени в сумме 778,59 руб., начисленные в 1998-2000 годах;

по КБК 18210202020061000160 (ЕСН накоп. пенс.) пени в сумме 3 110,27 руб., начисленные в 1998-2000 годах.

Все суммы пени по указанным КБК, начисленные по ЕСН до 1 января 2001 года, погашены в полном объеме в соответствии с решением ИФНС N 14 от 18 января 2002 г. N 10 о реструктуризации задолженности.

Необходимо отметить, что пени, начисленные за период с 01.01.2001 г. по дату принятия решения о реструктуризации задолженности, налоговым органом учитывались на других КБК, а все текущие платежи после реструктуризации задолженности по ЕСН осуществлялись строго в установленные сроки, что является главным условием реструктуризации.

По КБК 18210101011011000110 (Налог на прибыль Федеральный бюджет)

пени - 5635,42 руб. и штрафы - 44347,58 руб., начисленные в 1998-2001 годах;

по КБК 18210101012021000110 (Налог на прибыль в городской бюджет)

пени - 378268,23 руб. и штрафы - 79147,32 руб., начисленные в 1998-2001 годах.

Давность происхождения пени и штрафов по двум последним КБК позволяет сделать вывод о том, что с 2002 г. заявитель налогооблагаемой прибыли не имеет, в связи с чем начисление пени и штрафов по налогу на прибыль по итогам работы за 2002-2008 годы исключается.

По КБК 18210905050011000110 (Спецналог)

пени в сумме - 39,57 руб. и штрафы - 99,70 руб., начисленные до 1998 года. Данный налог отменен в конце 90-х годов;

по КБК 18210906010021000110 (Налог с продаж)

пени - 9 709,50 руб. и штрафы- 12 947,50 руб., начисленные в 1998-2000 годах. Данный налог отменен с 1 января 2004 г.;

по КБК 18210908030071000140 (ЕСН ФСС)

пени в сумме 59 758,71 руб., начисленные в 2001 году;

по КБК 18210908040081000140 (ЕСН ФОМС)

пени в сумме 1 046,38 руб., начисленные в 2001 году;

по КБК 18210908050091000140 (ЕСН ТОМС)

пени в сумме 16 475,37 руб., начисленные в 2001 году;

по КБК 18210908060011000140 (ГФЗН)

пени в сумме 28 243,93 руб., начисленные в 2001 году.

Указанные пени по ЕСН начислены за период с 1 января 2001 года по дату принятия решения о реструктуризации задолженности согласно решению от 18 января 2002 г. N 10, и в соответствии с абзацем 2 п.3 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2001 г. N 699 подлежали к реструктуризации.

По КБК 18210904030011000110 (Налог на содержание автодорог)

пени - 1107299,43 руб. и штрафы - 18186,50 руб., начисленные в 1998 - 2001 годах.

Данный налог отменен с 1 января 2003 г.;

по КБК 18210907050031000110 (Налог на содержание ЖКХ)

пени - 720199,05 руб. и штрафы - 9159,50 руб., начисленные в 1998-2001 годах. Данный налог отменен с 1 января 2002 г.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции взыскание указанных сумм невозможно в связи с истечением сроков исковой давности.

Обоснованность правовой позиции заявителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: расшифровкой движения штрафных санкций за период с 1998 по 2001 г., решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2001 г., N 101, от 25.09.2001 г. N13-НК/132, от 25.09.2001 г. N13-НК/133, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 г., справкой от 23.07.2002 г., а также представленными налоговыми декларациями.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление заявителем первичных документов в налоговый орган не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Законность выставленного ИМНС России N 42 по г. Москве требования N 116 об уплате недоимки, пеней и штрафов по состоянию на 17 августа 2001 года заявителем не оспаривалась.

Следует принять во внимание, что налоговый орган не воспользовался правом принудительного взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскание спорных сумм невозможно в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу требование не соответствует НК РФ, отражение в лицевом счете заявителя сумм задолженности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данные суммы указываются в справках налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 69, 70, 75, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, (272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-17955/08-139-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская