Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-17000/2007

г. Москва

Дело N А40-31584/07-89-185

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12130/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дядя Муса" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-31584/07-89-185, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ООО "Дядя Муса"

о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов А.А. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 03.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дядя Муса" о расторжении охранно-арендного договора N 276 от 01.04.2002г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 34,2 кв.м, расположенных по Аресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дядя Муса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения суд не рассматривая дело по существу заявленных исковых требований и не вынося решения, фактически установил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора N 276 от 01.04.2002г., что противоречит ст.ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение от 29.07.2008г. следует изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 2, 3, 4 на странице 2 определения следующего содержания:

"В соответствии с п. 11 "а" договора - арендатор обязался выполнить за свой счет проектные, ремонтно- реставрационные, консервационные, противоаварийные работы по арендуемому зданию памятнику, установленные в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора в указанные в нем сроки в соответствии с планово- реставрационным заданием госоргана по его специальному разрешению.

Актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 05.03.2007г. N 16-16/Вр-276-А1 было установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно не выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Актом технического состояния от 01.04.2002г., на стенах здания имеются отслоения и осыпание покрасочного слоя, в отмостке имеются трещины, на цоколе отслаивается штукатурка, не проведено обследование с целью разработки проектной документации на реставрацию, прилегающая территория не благоустроена, арендатор помещение по назначению не использует.

В связи с неисполнение условий договора, арендатору было выписано уведомление на оплату штрафа от 09.03.2007г., который ответчиком был оплачен, тем самым признав, что им не выполнены обязательства по договору".

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-31584/07-89-185 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 2, 3, 4 на странице 2 определения.

Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в пользу ООО "Дядя Муса" 1 000 (Одна тысяча) в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский