Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12709/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

N 09АП-12709/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2008 г.

Дело N А40-54428/08-98-175

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г.

по делу N А40-54428/08-98-175, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Красных Е.В. по доверенности от 18.04.2008 г. N 164

от ответчика (заинтересованного лица) - Гуськов Р.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 555 763 756 руб., соответствующих пени в сумме 238 429 579 руб. и налоговых санкций в сумме 310 503 020 руб.

Также ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого по делу решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание доначисленного налога на прибыль в размере 1 555 763 756 руб. и соответствующих пени в сумме 238 429 579 руб.

Определением суда от 02.09.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие указанной в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер, банковской гарантии должен был оставить его без движения; заявителем представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; списание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налога на прибыль и соответствующих пени причинит Обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы, а также налоговых обязательств Общества перед бюджетом; учитывая имеющиеся у Общества активы, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс частных и публичных интересов и позволит заявителю исполнитель решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение договорных обязательств предприятия перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации. Кроме того, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение решения налогового органа в принудительном порядке приведет к необходимости обращения с заявлением в суд о возврате излишне взысканных денежных средств.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем были приложены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 г., справка о кредиторской задолженности перед поставщиками на 30.06.2008 г., справка о численности персонала Общества и фонде оплаты труда, справка от 06.08.2008 г. о планируемых налоговых платежах.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесено решение N 56-13-26/05-07, обжалуемой частью которого Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 555 763 756 руб., соответствующие пени в сумме 238 429 579 руб. и налоговые санкции в сумме 310 503 020 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование требования о принятии обеспечительных мер копии следующих документов: нотариально удостоверенной банковской гарантии N 07/ОГР/5080736 от 26.06.2008 г.; бухгалтерского баланса ОАО "НЛМК" на 30.06.2008 г.; расшифровки строк 510, 610 баланса на 30.06.2008 г.; договоров займа N 70905 от 28.06.2007 г., N 73215 от 19.11.2007 г., N 74965 от 11.02.2008 г., платежных поручений к ним, отчетов по форме NП-4, утвержденных Постановлением Госкомстата N 28 от 28.06.2006 г. за июль, август 2008 года; штатного расписания ОАО "НЛМК"; деклараций по ЕСН от 18.07.2008 г. с доказательством отправки налоговому органу, расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 полугодие 2008 года, расшифровки строки 622 баланса, декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, по плате за негативное воздействие на окружающую среду, земельному налогу, арендной плате за землю, транспортному налогу, водному налогу, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 12.09.2008 г., расшифровки строки 620 баланса; справки ИФНС об отсутствии задолженности по налогам от 16.09.2008 г. N 612, справки ИФНС о наличии счетов, справки банков об остатках на счетах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 90, 92 АПК РФ счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не был лишен возможности представить документы в суд первой инстанции в соответствии со ст. 92 АПК РФ, а также не доказал невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к нему предусмотренные ст. 92 АПК РФ документы.

Довод заявителя о том, что основании ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие указанной в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер, банковской гарантии должен был оставить его без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщается лицу, подавшему заявление.

Таким образом, представление одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является правом заявителя и в силу ст. 93 АПК РФ не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требования ст. 65, 92 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе не представил договора с контрагентами и выставленных Обществу на их основании счетов на оплату.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2008 г., согласно которому у заявителя имеются денежные средства, запасы и дебиторская задолженность на общую сумму 73 214 266 руб., что превышает сумму начисленных и подлежащих уплате налогов и пени в размере 1 794 193 335 руб., также не подтверждает позицию налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительной меры и не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обязательств Общества перед сотрудниками организации по выплате заработной платы, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем на момент рассмотрения заявления не представлены штатное расписание, а также расшифровка строки 622 бухгалтерского баланса на 30.06.2008 г., налоговые декларации по ЕСН.

Представленная заявителем справка о планируемых перечислениях по налогам и сборам в августе - октябре 2008 г. правомерно не принята судом в качестве доказательства, ввиду того, что указанный документ составлен самим налогоплательщиком и без представления соответствующих деклараций с отметками налогового органа не может с достоверностью подтверждать указанные в нем сведения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе осуществить бесспорное взыскание доначисленных оспариваемых решением сумм налогов, пени и штрафов, также несостоятельны, поскольку доказательств выставления требования об уплате налога, налоговых санкций и, соответственно, начале процедуры принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ Обществом не представлено.

Кроме того, при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептом) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение оспариваемого решения решение в принудительном порядке приведет к необходимости обращения с заявлением в суд о возврате излишне взысканных денежных средств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процедура возврата излишне взысканных налогов и пени установлена ст. 79 НК РФ. При этом, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.

Кроме того, ст. 79 НК РФ устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога на вынесение решения о возврате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-54428/08-98-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова