Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11159/2008

г. Москва

Дело N А40-24060/08-21-291

N 09АП-11159/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военный институт)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-24060/08-12-291, принятое судьей О.В.Каменской

по заявлению Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военный институт)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Московской области

об отмене предписания от 29.02.2008 в части требования вернуть в федеральный бюджет 150,470 тыс.руб. и 45,100 руб.

при участии:

от заявителя: Кулицкий К.С. по дов. от 02.06.2008, уд. АА N 1927626

от ответчика (заинтересованного лица): Чудновская Е.О. по дов. от 18.01.2008 N 3, уд. Б N 0003957

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военный институт) об отмене предписания ТУ ФСФБН в МО от 29.02.2008 года в части требования вернуть в федеральный бюджет 150,470 тыс. руб. и 45,100 тыс. руб., мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в частности, Бюджетному Кодексу РФ, постановлению Правительства РФ N 769 от 12.10.00г., Указу Президента РФ N 1095 от 25.07.1996г., о чем свидетельствует решение от 10.07.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Коломенское высшее артиллерийское командное училище обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что фактически было осуществлено нецелевое расходование денежных средств, денежные средства выплачены военнослужащим, не состоящим в штате. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку Училище является бюджетной организацией и у него отсутствует самостоятельный доход.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что Училище имеет возможность возместить указанные в предписании средства. Пояснила, что мера наказания в виде предписания была применена в соответствии с п.4 Указа Президента РФ N 1095 от 25.07.1996г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в период с 16.01.2008 по 18.02.2008 была проведена проверка использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, в ГОУ ВПО "КВАКУ(ВИ)" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен Акт проверки от 18.02.2008.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 10.01.2008г.), приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.08.1999 N 355 "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части" за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по проживанию лиц, не состоящих в штате учреждения (ГОУ ВПО "КВАКУ(ВИ)"), в сумме 45100 рублей.

Также, в нарушение п. 3 Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 769, средства, полученные учреждением в порядке возмещения ущерба в сумме 150470,35 рублей, в доход федерального бюджета не перечислялись и были израсходованы на нужды учреждения.

Статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации на бюджетополучателя возложена обязанность эффективно и по целевому назначению использовать бюджетные средства.

Таким образом, Училище не выполнило в 2006 году обязанности и неправомерно израсходовало средства федерального бюджета 2006 года с нарушением законодательно установленного порядка санкционирования расходования средств федерального бюджета.

По данному факту ответчиком было выдано предписание N 31 от 29 февраля 2008 по устранению в срок до 01 апреля 2008 года выявленных нарушений.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", средства федерального бюджета, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что государственные средства в сумме 45100 руб., израсходованные незаконно, подлежат возмещению заявителем.

Правильным также следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что средства в сумме 150 470, 35 руб., полученные в порядке возмещения ущерба, не перечисленные, в нарушение Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 769, также подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, правомерно направил начальнику ГОУ ВПО "КВАКУ(ВИ)" - бюджет получателя обязательное к исполнению Предписание о возмещении незаконных расходов средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Отсутствие самостоятельного дохода, что по мнению заявителя жалобы является основанием для освобождения от обязанности возврата в федеральный бюджет денежных средств израсходованных не по целевому назначению нельзя признать обоснованными, поскольку материалами проверки, настоящего дела подтвержден факт совершения ГОУ ВПО "КВАКУ(ВИ)" нарушений бюджетного законодательства, что и не оспаривается заявителем жалобы, за что учреждение должно нести ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 29.08.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение свидетельствует об отказе в удовлетворении взыскания 195.570 рублей- ущерба, причиненного гл.бухгалтером Коломенского ВАКУ (ВИ), в связи с непредставление в суд расчета взыскиваемой суммы, отсутствием доказательств, подтверждающих причинения Янчуком ущерба Коломенскому ВАКУ (ВИ), не представлением истца доказательств в суд и не свидетельствует о проверке законности материалов проверки, проведенной в феврале 2008 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Московской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут быть признаны законными основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24060/08-12-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина