Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-10749/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2008 г. N 09АП-10749/2008

город Москва

Дело N А40-24162/08-53-201

16 октября 2008 г.

N 09АП-10749/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2008 по делу N А40-24162/08-53-201,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Федерального государственного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Продтехснаб", Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании договора недействительным, выселении

третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве,

Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Галушко Б.И. по дов. от 27.12.2007N 108д

от ответчиков:

ООО "Продтехснаб" Василенко А.А. по дов. от 19.05.2008

Москомнаследия Титова А.В., уд., 42698, по дов. от 27.12.2007 N 16-03-2294/7

от третьих лиц:

ТУ Росимущества Говорова Л.С. по дов. от 26.11.2007N 30-17/15024

ДИГМ Раздобудько А.Е. по дов. 28.12.2007N Д-07/4565

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продтехснаб", Комитету по культурному наследию города Москвы о признании недействительным охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1, заключенного между Государственным учреждением "главное управление охраны памятников города Москвы" и ООО "Продтехснаб" и выселении ООО "Продтехснаб" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1, который принят судом в указанной части.

Судом удовлетворено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета иска в части второго требования, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Продтехснаб" нежилое помещение, расположенного по адресу: город Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Продтехснаб" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1 отказано.

В части требования о признания недействительным охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1 принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

На указанное решение Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указал, что в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 доказательств передачи Госкомимуществом России местным органами охраны памятников права распоряжения памятниками истории и культуры суду не представлены. Заявитель считает, что Москомнаследие не подтвердило свое право на распоряжение федеральной собственностью (сдачу в аренду) на момент заключения охранно-арендного договора, в связи с чем данный договор является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, противоречат обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у заявителя права оперативного управления на спорный объект и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков, третьего лица ДИГМ против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица ТУ Росимущества по городу Москве поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в подтверждение своего права оперативного управления спорным зданием представил распоряжение Министерства культуры РФ и Минимущества РФ от 05.03.2001 N 1-544-р, акт приемки-передачи от 16.09.2002 N 8/02, свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора 24.12.1999 N 254/1, заключенного между ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" (в настоящее время -Москомнаследие") и ООО "Продтехснаб", ответчик ООО "Продтехснаб" занимает нежилые помещения, общей площадью 508 кв.м, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: город Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено законом к полномочиям Правительства РФ, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совмина СССР N 865 от 16.09.82. Кроме того, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, применяются охранно-арендные, охранные договоры и охранные обязательства.

Согласно п.5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Согласно п.п. 58-60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, в период заключения охранно-арендных договоров применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, а действия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы по заключению охранно-арендного договора не является бесспорным доказательством выполнения городом Москвой правомочий собственника спорного здания по распоряжению имуществом, данные действия апелляционный суд расценивает как фактическое исполнение органом власти субъекта Федерации делегированных ему законом полномочий органов федеральной власти.

Кроме того, спорный договор аренды заключен также и на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1999 по делу N 40-45035/99-82-453, утвердившим мировое соглашение, в соответствии с которым нежилые помещения, площадью 508 кв.м, были в порядке переуступки права аренды переданы ООО "Продтехснаб" от Российской академии последипломного образования, ранее занимавшей все здание дома 2/1 по ул. Баррикадной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N 09АП-3769/2007-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 21.07.2008 N КГ-А40/12110-07, признано право собственности Российской Федерации на здание-памятник истории культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1. Однако охранно-арендный договор заключен до регистрации права собственности города Москвы.

Охранно-арендные договоры сохраняют свою силу и подлежат переоформлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вне зависимости от того, какое публично-правовое образование является собственником здания.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время спорные помещения находятся в законном владении у ООО "Продтехснаб" в соответствии с охранно-арендным договором, действие которого не прекращено.

Наличие у арендатора правовых оснований для занятия спорного здания исключает возможность его истребования у арендатора на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О том, что у ответчиков имеется зарегистрированный охранно-арендный договор и спорные помещения переданы в аренду ООО "Продтехснаб" истец знал или должен был знать 16.09.2002, когда принимал помещения по акту приемки-передачи N 8/02. При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец при приемке помещений в оперативное управление должен был осмотреть помещения и установить, свободны ли они от притязаний иных лиц.

При таком положении выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-24162/08-53-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова