Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12865/2008

г. Москва

Дело N А40-13362/08-117-48

21 октября 2008 г.

N 09АП-12865/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-13362/08-117-48, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ООО "Коортэк-Центр"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, возврате налога с начислением процентов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица- Асомчик О.А. по дов. N 02-18\42650 от 01.08.2008.

УСТАНОВИЛ

ООО "Коортэк-Центр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 10 772 руб. 44 коп.; об обязании ответчика вынести решение о возврате ООО "Коортэк-Центр" излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 10 772 руб. 44 коп. с начислением процентов в размере 1 071,8 руб. за период с 14.03.07 по 07.03.08 , а также об обязании ответчика начислить и возвратить проценты за каждый день нарушения срока возврата налога за период с 07.03.08 по день фактического возврата. Заявитель полагает, что у него имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 10 772, 44 коп., что подтверждается актом сверки от 17.08.06. Общество обратилось с заявлением о возврате налога от 14.02.07, но возврат налога не был произведен, что не соответствует ст. 78 НК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил:признать незаконным как несоответствующее ст. 78 НК РФ бездействие ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 10 772 руб. 44 коп.;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве вынести решение о возврате ООО "Коортэк-Центр" излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 10 772 руб. 44 коп. с начислением процентов в размере 1 071,8 руб.

Отказать в удовлетворении требования об обязании начислить проценты за будущий период по день фактического возврата.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Заявитель обратился в ИФНС N 15 с заявлением от 14.02.07, которым просил, в частности, произвести возврат излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 10 772,44 руб. Заявитель указал, что факт

переплаты подтверждается актом сверки, составленным Обществом и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в которой Общество ранее состояло на налоговом учете. В ответ на заявление ИФНС N 15 письмом от 06.04.07 предложила Обществу провести сверку расчетов с бюджетом. Повторно заявление о возврате было подано в инспекцию 20.11.07.

Актом сверки, составленным по состоянию на 25.12.07, подтверждено, что у заявителя по указанному налогу имеется переплата в размере 27 395 руб. Из протокола разногласий к указанному акту следует, что переплата составила 10 772,44 коп. Возврат указанной суммы не произведен.

По правилам ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя с заявлением о возврате налога, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. В случае наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что и излишне уплаченный налог, возврат может быть произведен только после проведения зачета переплаты в счет задолженности. Материалами дела наличие у Общества задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, не подтверждается. Напротив, по данным налоговых органов, у Общества имеется переплата в бюджет ФСС. Ответчиком представлена справка о переплате и недоимке по состоянию на 21.05.08, из которой также следует, что по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, имеется переплата. При таких обстоятельствах ,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что препятствий для возврата излишне уплаченного налога не усматривается. То обстоятельство, что актом сверки подтверждено наличие задолженности по другим бюджетам, не имеет правового значения с точки зрения ст. 78 НК РФ, поскольку зачет переплаты может быть произведен только в пределах одного бюджета. Поэтому довод ответчика о наличии задолженности правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и представленных заявителем объяснений и доказательств, переплата образовалась в 2001 г. вследствие разницы начисленной Обществом и фактически уплаченной в бюджет ФСС суммы. В течение 2001 - 2007 гг. сальдо расчетов с бюджетом изменялось, но на факт наличия переплаты это не повлияло. Изменялся размер переплаты. Заявление о возврате налога подано в пределах суммы переплаты, подтвержденной последним актом сверки.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательств возникновения переплаты и уплаты налога в качестве относимого и допустимого доказательства представленные акты двусторонних сверок между Обществом и налоговыми органами. Оснований считать содержащиеся в актах сведения недостоверными у суда не имеется.

Судом проверен и правомерно отклонён довод ответчика о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о возврате налога. Этот довод также приведён налоговым органом и в апелляционной жалобе. Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств. Ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Конституционным судом РФ высказана правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе обратиться за защитой своих прав в течение общего срока исковой давности, т.е.трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, в том числе применительно к возврату излишне уплаченного налога. В данном случае заявитель сослался на то, что о переплате, образовавшейся в 2001 г., ему стало известно в 2006 г. Материалами дела данный довод подтверждается. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о невозможности выявить переплату и определить ее размер в ситуации, когда у налогоплательщика изъяты документы, что произошло 16.11.01. Поэтому заявитель мог в 2001 г. не знать о факте переплаты. Материалами дела подтверждается, что о переплате заявителю стало известно из акта сверки, составленного ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Акт составлен за 2000 - 2006 гг. и направлен Обществу с сопроводительным письмом от 17.08.06. Обращениями заявителя в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с заявлениями о невозможности вести учет и отчетность и фактическом приостановлении деятельности косвенно подтверждается, что до 2006 г. заявитель не имел реальной возможности узнать о факте излишней уплаты налога. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обращения с заявлением о возврате налога следует исчислять с момента получения в 2006 г. акта сверки с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Таким образом, требование о возврате налога является обоснованным и соответствует ст. 78 НК РФ.

В соответствии с данной статьей (в редакции, действовавшей в 2007 г., т.е. в момент подачи заявления о возврате налога в налоговый орган) возврат сумм излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования ЦБР. Налог своевременно не возвращен, что является основанием для начисления процентов. Заявитель рассчитал проценты на сумму 10 772,44 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБР за период с 14.03.07 по 07.03.08. Размер процентов составил 1 074,23 руб. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил. Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил размер процентов и период их начисления. Поскольку заявление о возврате налога было подано 14.02.07, месячный срок для возврата, установленный законом, истекает 14.03.07, в связи с чем этот день не может быть включен в расчет размера процентов. Проценты подлежат начислению с 15.03.07. Поскольку возврат налога не произведен, проценты могут быть начислены за период с 15.03.07 по 08.03.08 в размере, указанном Обществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-13362/08-117-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.В.Румянцев Л.Г.Яковлева