Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12713/2008

г. Москва

Дело N А40-49262/08-129-176

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12713/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение о принятии мер по обеспечению иска

Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г.

по делу N А40-49262/08-129-176, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кагана Е.В. по дов. N б/н от 10.09.2008 г., Бурдыга Н.П. по дов. N 9010/10 от 10.09.2008 г.,

от заинтересованного лица - Шаховой Л.Е. по дов N 02-18/20357 от 14.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд приостановить действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.06.2008г. N 900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" до рассмотрения дела по существу; приостановить действие требований N ТУ29966, N ТУ29967, NТУ29968, NТУ29969 по состоянию на 25.07.2008г.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что бесспорное списание денежных средств со счетов общества приведет к причинению ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы, приостановления деятельности предприятия до полного погашения задолженности по заработной плате, что будет являться причиной нанесения существенного ущерба заявителю.

Заявителем представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 14854635,15 рублей, в подтверждение чего через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявителем представлено платежное поручение от 22.08.2008г. N 2393.

Вместе с встречным обеспечением заявитель представил уточнение заявления о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решений о взыскании налогов, штрафов, пений N РВ8641 и N РВ 8642 от 11.08.2008г., инкассовых поручений NN 53653,53654,53655,53656,53657,53658,53659,53660,53661,53662,53663 от 11.08.2008г., решений NN 3863,3864,3865,3866,3867,3868,3869,3870,3873 от 11.08.2008 о приостановлении операций по счетам ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.06.2008 г. N 900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке стати 266, п. 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению заявителю вменяется обязанность уплатить 29 709 270 руб., и взыскание такой суммы повлечет причинение ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы 1025 работникам предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежеспособность заявителя подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерский балансом общества по состоянию на 30.06.2008 г., согласно которому активы заявителя составляют 1 193 761 000 руб. Налоговым органом не доказано обратное.

Арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя о причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обоснованно принят судом первой инстанции.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.03г. N 390-0, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции обосновано указал, что не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции на момент принятия заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также до завершения рассмотрения дела по существу не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону отклоняется апелляционным арбитражным судом.

В определении суда первой инстанции не давалась оценка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суд изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что штатное число сотрудников ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" - 1027 человек; фонд ежемесячной заработной платы - 3000000 рублей. Производство на 99% является государственным оборонным заказом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения налогового органа.

Налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.06.2008 года N 15 в оспариваемой заявителем части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в указанной части соразмерны заявленному требованию, касаются предмета спора.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и может привести к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований налогового органа.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему арбитражному процессуальному законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-49262/08-129-176, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Нагаев Р.Г.

Судьи

Окулова Н.О. Солопова Е.А.