Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-12713/2008

г. Москва

26.01.2009 г.

Дело N А40-49262/08-129-176

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008г.

по делу N А40-49262/08-129-176, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Эрдни-Горяева С.В. по доверенности от 10.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Орлова С.В. по доверенности от 07.07.2008 г. N 02/37530

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 г. N 900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены: названное решение Налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 701 129 руб., НДС в размере 20 231 730 руб., НДФЛ в размере 11 448 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 3 250 827,8 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение Налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что привлечение к выполнения работ НИОКР в рамках государственного оборонного заказа организаций-соисполнителей является экономически необоснованным, поскольку Заявитель был в состоянии собственными силами выполнить необходимый объем работ, учитывая, что работы по НИОКР выполнялись собственными силами сотрудников Предприятия в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей и в соответствии с должностными инструкциями; предприятия-соисполнители Заявителя являются косвенно зависимыми лицами по отношению к непосредственному заказчику работ Заявителя - ФГУП "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "МИТ"), поскольку находятся на территории данного предприятия, расчетные счета открыты в одном банке ООО КБ "Русьуниверсалбанк", выполняют работы аналогичные ФГУП "МИТ"; заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Строймонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия", ООО "Изба", ООО "СпецСтройМонтаж". К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, результаты встречных проверок названных контрагентов, в рамках которых установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; все выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц; в нарушение п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Предприятие не вело раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению НДС операций; в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания Заявителем НДФЛ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Института в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Представителем Налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Петрова А.И., Заморина А.И., Щукина А.А., которые располагают сведениями о специфике выполнения работ по НИОКР сотрудниками Заявителя через сторонние организации-соисполнители. Выслушав мнения сторон, апелляционный суд счел заявленное ходатайство Налогового органа не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция не доказала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам не зависящим от нее и являющимися уважительными. Кроме того, допрос данных лиц выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания от 19.01.2009 г.).

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 г. N 514 (т. 1 л.д. 76-125) и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 27.06.2008 г. N 900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-75).

Названным решением в обжалуемой Заявителем части налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4 701 129 руб., НДС в размере 20 231 730 руб., НДФЛ в размере 11 448 руб., соответствующие пени и штрафы в размере 3 250 827,8 руб.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В разделе 1.1.1 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 году неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты по договору N 50А-1/268 от 12.01.2005г., заключенному с ООО НПП "Астек". К указанному выводу Налоговый орган пришел на том основании, что опрошенные в ходе выездной проверки сотрудники Предприятия подтвердили факт привлечения их во внерабочее время к выполнению работ для ООО "НПП Астек", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности заявителя собственными силами выполнить объемы работ в рамках государственного оборонного заказа и экономической необоснованности привлечения ООО НПП "Астек".

По указанному эпизоду сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль составила 95 882 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 г. Заявитель заключил с ООО "НПП Астек" договор N 50А-1/268 на выполнение опытно-конструкторской работы (т. 2 л.д.1-7).

По условиям названного договора от 12.01.2005 г. ООО "НПП Астек" выполнило для Предприятия два этапа работ:

1-й этап: "Разработка имитаторов РМ с ДШР для проведения стыковочно-отладочных работ с СУ" на сумму 249 510 руб.;

2-ой этап: "Разработка предложений по корректировке КД с целью определения характеристик начального участка электроснабжения ЭГПУ ЗП-10-2 при работе от штатного и технологического источников электрической энергии в процессе стендовой обработки привода ЗП-10 в составе изделия Д-72" на сумму 150 000 руб.

Факт выполнения ООО "НПП Астек" работ в полном объеме, их оплата, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами приемки работ N от 30.09.2005 г., N 2 от 30.09.2005 г. (т. 2 л.д. 8-9), и Налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания для отказа в правомерности отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция указала на то, что опрошенные в ходе выездной проверки сотрудники Предприятия подтвердили факт привлечения их во внерабочее время к выполнению работ для ООО "НПП Астек", что, по мнению Налогового органа, свидетельствует о возможности заявителя собственными силами выполнить объемы работ в рамках государственного оборонного заказа и экономической необоснованности привлечения ООО НПП "Астек", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт привлечения сотрудников Предприятия для выполнения работ для ООО "НПП Астек" именно в рамках исполнения договора 12.01.2005 г. N 50А-1/268, учитывая, что из оспариваемого по делу решения не усматривается, в какой именно период привлекались указанные лица к выполнению работ для ООО "НПП Астек" и для какой именно работы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 60.1, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя.

В связи с чем, выполнение каких-либо работ сотрудниками предприятия в нерабочее время нельзя отнести к выполнению работ Предприятием собственными силами.

Доводы Налогового органа об использовании указанными сотрудниками на своих рабочих местах оборудования и техники Предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Как пояснил представитель Заявителя, на Предприятии действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме Предприятия, в соответствии с которой работники осуществляют проход на территорию по пропускам. Вход на территорию разрешается за 30 мин. до начала рабочего дня, выход - не позднее 30 мин. после окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 136-148).

Налоговым органом приведенные Заявителем обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части отказа в правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договору с ООО НПП "Астек".

В разделе 1.1.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указывает на допущенный Заявителем в 2004 году перерасход по целевому финансированию в рамках выполнения договоров от 14.01.1998 г. N 11-739 и от 17.05.2004 г. N 11921, заключенных с ФГУП "МИТ", в связи с чем Предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 333 574 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ФГУП "МИТ" заключены договоры от 14.01.1998 г. N 11-739 и от 17.05.2004 г. N 11921 на выполнение опытно - конструкторской работы.

В марте-октябре 2004 года по условиям дополнительного соглашения N 6 к договору N11-739 от 14.01.1998 г. и протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения Предприятие обязалось провести работы по подтверждению срока эксплуатации РП в составе изделия Ж58 общей стоимостью 2 196 880 руб.

Предприятие выполнило работу по 7 этапу в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 7.

Факт оплаты выполненных работ в размере 2 196 880 руб. подтверждается платежными поручениями N 1534 от 11.06.2004 г., N 3107 от 20.09.2004 г., N 4921 от 24.12.2004 г.

В мае-ноябре 2004 года по условиям договора N 11-921 от 17.05.2004 г. и протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения обязалось провести работы по разработке КД РП Л959, подготовке к проведению наземных испытаний общей стоимостью 2 728 090 руб.

Предприятие выполнило работу по 1 этапу в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 1.

Факт оплаты выполненных работ в размере 2 728 090 руб. подтверждается платежными поручениями N 1714 от 25.06.2004 г., N 3713 от 19.10.2004 г., N 4987 от 24.12.2004 г.

В ноябре 2005 года - марте 2006 года по условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 11-921 от 17.05.2004 г. и протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения Предприятие обязалось провести работы по разработке КД РП Л959, изготовление опытных образцов РП, наземная отработка РП общей стоимостью 1 986 730 руб.

Предприятие выполнило работу по 2 этапу в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 2.

Факт оплаты выполненных работ в размере 1 986 730 руб. подтверждается платежными поручениями N 550 от 29.03.2005 г., N 186 от 22.08.2005 г., N 962 от 09.10.2006 г.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе в качестве основания для доначисления налога на прибыль Инспекция указывает на отрицательный финансовый результат по указанным договорам и дополнительным соглашениям на общую сумму 1 389 890 руб., а также на то, что в силу п.п. 14 п. 1 ст. 250 НК РФ при нецелевом использовании полученных бюджетных средств сумма, использованная не по целевому назначению, признается внереализационным доходом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Налогового органа необоснованными, поскольку денежные средства, полученные Предприятием, выступающим в качестве Исполнителя по договорам на выполнение НИОКР, не являются целевым финансированием и получены в рамках осуществления Заявителем своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Налоговым органом неверно применен п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку положения названной статьи Кодекса в спорный период (2004-2005 гг.) предусматривали применение при нецелевом использовании бюджетных средств норм бюджетного законодательства.

Ссылки Инспекции на Приказ Минэкономики РФ от 18.12.1997 г. N 179 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", необоснованны, поскольку оспариваемое решение не содержит указаний, какие конкретно положения Приказа нарушены Предприятием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по договорам на НИОКР, заключенным с ФГУП "МИТ", правомерно в полном объеме включены Заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а решение налогового органа по указанному эпизоду является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В разделе 1.1.3 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что стоимость оборудования, безвозмездно полученного по государственному контракту, заключенному с ФГУП "МИТ", подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку у Заявителя не было обязательств перед ФГУП "МИТ" по возмещению его стоимости.

По указанному эпизоду сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль составила 958 992 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Заявителем и ФГУП "МИТ" заключен государственный контракт на выполнение мероприятий для федеральных нужд по подготовке серийного производства изделия Л948 для комплекса Т-М на Предприятии.

В соответствии с п. 4.1 названного контракта источник финансирования по государственному контракту - федеральный бюджет.

Согласно п. 9.2 контракта основные средства, созданные или приобретенные в результате выполнения мероприятий по государственному контракту, принимаются на баланс Предприятия, находятся в его хозяйственном ведении и являются федеральной собственностью.

К указанному государственному контракту заключены дополнительные соглашения N 3 от 31.05.2006 г. и N 4 от 31.05.2006 г., в которых указано приобретенное и введенное в эксплуатацию оборудование на общую сумму 3 995 802 руб.

Финансирование приобретения и ввода в эксплуатацию оборудования осуществлялось за счет средств федерального бюджета и было предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" по статье "строительство специальных и военных объектов", код бюджетной классификации 259-0208-1020000-215 (Приложение 10 к закону - "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2006 год"), код 6 экономической классификации расходов 530 - "Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале" (Приложение 5 "Экономическая классификация расходов бюджетов РФ" к "Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ", утв. Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. N 152н), платежное поручение N 8 от 01.12.2006 г. (т. 2 л.д.10).

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что имущество передано государством (собственником) за счет средств федерального бюджета в хозяйственное ведение Предприятия, заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость приобретенного оборудования.

Доводы Налогового органа о том, что предприятия-соисполнители Заявителя являются косвенно зависимыми лицами по отношению к непосредственному заказчику работ Заявителя - ФГУП "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "МИТ"), поскольку находятся на территории данного предприятия, расчетные счета открыты в одном банке ООО КБ "Русьуниверсалбанк", выполняют работы аналогичные ФГУП "МИТ", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено как не соответствия цены приобретения работ рыночным ценам (ст. 40 НК РФ), так и взаимозависимости участников хозяйственных операций (ст. 20 НК РФ).

Перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельства, Инспекцией также не установлены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Налогового органа о взаимозависимости предприятий-соисполнителей Заявителя по отношению к непосредственному заказчику работ ФГУП "МИТ" отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам, содержащимся в разделе 1.1.4 оспариваемого решения, заявителем документально подтверждено ведение раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению НДС операций, в связи с чем Предприятие правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы "входного" НДС по накладным расходам по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 194 675 руб. (2004 г.), 158 478 руб. (2005 г.), 448 784 руб. (2006 г.) по указанному эпизоду необоснованно.

В разделе 1.1.5 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное отнесение Заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Строймонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия", ООО "Изба", ООО "СпецСтройМонтаж". К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, результаты встречных проверок названных контрагентов, в рамках которых установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; все выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц.

По указанному эпизоду сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль составила 4 701 129 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В отношении ООО "Строймонтаж" и ООО "Технострой" апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 г. заявитель с ООО "Строймонтаж" заключил договор N 16 (т. 2 л.д. 11-15) на выполнение ремонтно-строительных работ на кровле корпуса N 1 и N 2В 3-го объекта Предприятия (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31А) на сумму 433 019 руб. (без НДС), НДС 18 %-77 943 руб.

Объем и стоимость работ указаны в локальной смете к договору (т. 2 л.д.14).

В подтверждение приемки выполненных работ Предприятие представило акт N 16 приема работ от 20.07.2006 г. (т. 2 л.д. 16).

Также Предприятие заключило с ООО "Технострой" договор от 18.08.2006 г. N 04/07 (т. 2 л.д. 17-22) на выполнение комплекса строительных работ по ремонту участка теплосети 2Д-200 мм в сборном непроходном канале от "Промежуточной камеры N1" до ИТП, по адресу: г. Москва, 2-ой Звенигородский пер., д. 20" на сумму 762 711,86 руб. (без НДС), НДС 18%- 137 288, 14 руб.

В подтверждение приемки выполненных работ Предприятие представило акт от 15.04.2006 г. N 1 (т. 2 л.д.25).

По мнению Инспекции, проведенные ООО "Строймонтаж" и ООО "Технострой" работы относятся к затратам капитального характера и не должны учитываться в текущих расходах.

Отнесение указанных работ к затратам капитального характера неправомерно.

В соответствии с указанными выше договорами подрядчики осуществляли работы по ремонту кровли и замене задвижек и труб на двух участках теплосети, то есть текущий ремонт.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

По смыслу данной нормы, увеличение первоначальной стоимости основных средств возможно только в случае осуществления капитальных вложений, приводящих к существенным качественным изменениям основного средства, в частности, к повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического или служебного назначения зданий, появлению иных новых качеств.

В результате исполнения данного договора никаких количественных или качественных изменений здания не произошло.

Следовательно, понесенные Заявителем расходы не являлись затратами капитального характера и не привели к изменению нормативных и технико-экономических показателей здания или иному изменению их качественных характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Налогового органа о том, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость работ по договору с ООО "Строймонтаж" в силу отсутствия акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленный Заявителем к проверке и в материалы дела акт приема работ N 16 от 20.07.2006 г. (т. 2 л.д. 16) содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить факт осуществления расходов, в том числе наименование Заказчика и Подрядчика, реквизиты договора подряда и объекта ремонтных работ, наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, цена единицы в рублях на 1984 г., коэффициент пересчета, стоимость в рублях в 2006 г.

Акт подписан уполномоченными лицами - Генеральным директором Предприятия Солуниным В.Л. и Генеральным директором ООО "Строймонтаж" Леоновым М.В.

Доводы Налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлена смета на строительные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по договору, заключенному с ООО "Техносторой", необоснованны. Протокол согласования договорной цены, представленный к данному договору, по существу является сметой, поскольку в нем отражены наименование работ, их количество, единица измерения, а также стоимость отдельных работ (т. 2 л.д.24). Наименования работ в акте от 15.04.2006 г. N1 (т. 2 л.д.25) полностью соответствуют работам, указанным в протоколе.

В отношении ООО "Спецгражданстрой" апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем с ООО "Спецгражданстрой" заключены следующие договоры подряда: N 107 от 12.05.2004 г. (т. 2 л.д. 26-38), N 108 от 17.05.2004 г. (т. 2 л.д. 39-47), N 113 от 26.07.2004 г. (т. 2 л.д. 48-62), N 116 от 25.08.2004 г. (т. 2 л.д. 63-73), N118 от 15.09.2004 г. (т. 2 л.д. 74-112), N 121 от 04.11.2004 г. (т. 2 л.д. 113-118), N 111 от 21.06.2004 г. (т. 2 л.д. 119-124), N 122 от 04.11.2004 г.

В целях подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам Заявителем в Налоговый орган и материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами - Генеральным директором Предприятие Солуниным В.Л. и Директором ООО "Спецгражданстрой" Долбня П.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на расходы затрат по договорам с ООО "Спецгражданстрой" на основании актов, составленных не по утвержденной форме, спорные акты содержат всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить факт осуществления расходов: наименование Заказчика и Подрядчика, реквизиты договора подряда, наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, цену за единицу, поправочные коэффициенты, коэффициенты зимнего удорожания, коэффициен пересчета, итоговую стоимость.

Доводы Налогового органа о том, что расходы по устройству вентиляции должны быть отнесены к расходам, носящим капитальный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку данные расходы не являлись затратами капитального характера и не привели к изменению нормативных и технико-экономических показателей здания или иному изменению их качественных характеристик, в связи с чем обоснованно отнесены Заявителем на текущие расходы.

В отношении ООО "Энергия" апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие заключило с ООО "Энергия" договоры N 2007/06 от 20.07.2006 г. (т. 2 л.д. 130-137) и N 0510/06 от 05.10.2006 г. (т. 2 л.д. 139-141) на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2006-2007 гг.

В оспариваемом решении Налоговый орган указывает на то, что договоры, акты приема-передачи работ, составленные по неутвержденной форме, протоколы договорной цены не раскрывают состав и характер выполненных работ; конкретный перечень объектов; наименование, количество и стоимость материалов, использованных заказчиком для выполнения работ.

Вопреки указанным доводам Инспекции, конкретный перечень объектов, состав и характер выполненных работ указан в технических заданиях, которые являются Приложениями N 1 к договорам (т. 2 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 142-143).

В актах приемки выполненных работ указывается, что предусмотренные договорами работы выполнены полностью и в срок, т.е. работы выполнены в соответствии с техническими заданиями (т. 2 л.д.138, т. 2 л.д.145).

Перечень материалов, использованных подрядчиком, также следует из технических заданий. Материалы приобретались подрядчиком за свой счет, что отражено в протоколах договорной цены к договорам. Предприятие дополнительных затрат, связанных с приобретением материалов не несло.

В отношении ООО "Изба" апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем с ООО "Изба" заключены следующие договоры N Н2/2002 от 01.02.2002 г. (т. 3 л.д. 11-14), N Н2/2005 от 01.01.2005 г. (т. 3 л.д.40-45) и N Н2/2006 от 11.01.2006 г. (т. 3 л.д.70-72).

По мнению Инспекции, представленные Предприятием документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Изба", не позволяют признать произведенные затраты обоснованными и экономически оправданными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные выше договоры являлись договорами о предоставлении персонала, то есть, специалистов рабочих специальностей, имеющих квалификацию, необходимую Предприятию для выполнения ремонтных работ на объектах Предприятия.

Соответственно, способ определения договорной цены - ежемесячная плата за предоставленного рабочего, и ежемесячные акты, в которых указаны отработанные в распоряжении заказчика человеко-месяцы, подтверждают обоснованность произведенных расходов (т. 3 л.д. 15-39, т. 3 л.д. 46-69, т. 3 л.д. 73-96).

Действующим законодательством не предусмотрены унифицированные формы для актов оказания услуг, связанных с предоставлением персонала.

Представленные заявителем акты имеют все необходимые реквизиты и позволяют достоверно установить факт осуществления расходов.

В отношении ООО "СпецСтройМонтаж" апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие заключило с ООО "СпецСтройМонтаж" договор N П/05-35-1/291 от 13.04.2005 г. (т. 3 л.д. 97-102) на поставку насосной станции НС-200/10.

Предприятие оприходовало приобретенную насосную станцию на основании накладной N П/05-35/04 от 02.06.2005 г. (т. 3 л.д. 113), оформленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Доводы Налогового органа о том, что Заявителем к проверке не представлена товарно-транспортная накладная, связанная с перевозкой насосной станции, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предприятием завышены суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств - центральному тепловому пункту, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Форма товарно-транспортной накладной (ТТН) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 2 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, ТТН не применяется для учета стоимости полученного оборудования.

Обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 г. N 12).

Следовательно, ТТН Предприятием не должна была оформляться.

Кроме того, Инспекция ошибочно посчитала, что насосная станция списана на формирование стоимости строящегося объекта основных средств - центральный тепловой пункт, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием не были завышены сумма амортизационных отчислений.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Налоговый орган указывает на то, что в рамках встречных проверок названных организаций-соисполнителей (ООО "Строймонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия", ООО "Изба", ООО "СпецСтройМонтаж") установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; все выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц. Учитывая указанные обстоятельства, Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Предприятием.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ в данном случае Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия "схем", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов, прямых связей Заявителя с организациями- соисполнителями.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика, либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на Заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика и ее контрагентов, а также для отказа налогоплательщику во включении в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установленные в ходе встречных проверок обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организаций-соисполнителей по адресам, указанным в учредительных документах, и обстоятельства, связанные с регистрацией данных юридических лиц по адресам "массовой регистрации", также не могут служить основанием для отказа в правомерности отнесения затрат на расходы, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит данное право налогоплательщика в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вопреки доводам Налогового органа о том, что действия Заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, правомерно, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания на налоговый орган и сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый орган не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими направленности деятельности Заявителя на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы.

В разделе 2.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала неправомерное применение Заявителем налогового вычета по НДС по накладным расходам в сумме 18 989 721 руб. По мнению Налогового органа, в нарушение п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Предприятие не вело раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению НДС операций.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие в проверяемом периоде осуществляло раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению НДС операций.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций предусмотрено п.3.2.3 Учетной политикой Предприятия (Положение по Учетной политике для целей налогообложения на 2004 год - т. 3 л.д.104-136; Положение по Учетной политике для целей налогообложения на 2005 год - т. 3 л.д.1 37-150, т. 4 л.д. 1-47; Положение по Учетной политике для целей налогообложения на 2006 год - т. 4 л.д.48-108).

В целях ведения раздельного учета Предприятием введены специальные бухгалтерские счета (субсчета):

стоимость работ, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС, отражается на счете 20 субсчет 01;

стоимость работ, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС, отражается на счете 20 субсчет 11;

расчеты с покупателями работ, не облагаемых НДС, отражаются на счете 62 субсчет 01;

расчеты с покупателями работ, облагаемых НДС, отражаются на счете 62 субсчет 11;

выручка от продажи работ, не облагаемых НДС, отражается на счете 90 субсчет 01;

выручка от продажи работ, облагаемых НДС, отражается на счете 90 субсчет 11;

себестоимость продаваемых работ, не облагаемых НДС, отражается на счете 90 субсчет 02;

себестоимость продаваемых работ, облагаемых НДС, отражается на счете 90 субсчет 12.

Предприятие осуществляет позаказный учет формирования себестоимости продукции, работ, услуг, что позволяет однозначно определить какие материалы, работы, услуги используются для облагаемых и необлагаемых операций (счета 2001 и 2011).

Ведение раздельного учета, как это предусмотрено Учетной политикой, позволяет однозначно определить суммы НДС по облагаемым и необлагаемым оборотам, что в частности, подтверждается: главными книгами за 2004, 2005 и 2006 г.г. по счету 2001 (стоимость работ, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС), в которых отражены суммы НДС по материалам, работам и услугам, используемым для необлагаемых операций (эти суммы НДС относятся на затраты - Дт2001-Кт1903, Дт2001-Кт1905); Главными книгами за 2004, 2005 и 2006 г.г. по счету 26 (общехозяйственные расходы), в которых отражены суммы НДС по материалам, работам и услугам, используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций, которые относятся на расходы исходя из пропорции в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ (Дт2600-Кт1905).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном принятии к вычету НДС по накладным расходам, Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не приведены методика расчета и счета-фактуры, по которым она не принимает вычеты. Следовательно, данные доводы Налогового органа не обоснованы и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем надлежащим образом велся раздельный учет НДС по облагаемым и необлагаемым НДС операциям в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, а решение Налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

В разделе 2.3 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное отнесение к вычету НДС в сумме 1 242 009, 6 руб. по договорам с ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия" со ссылкой на п.п. 1.1.4.1-1.1.4.6, 1.1.5 акта (по налогу на прибыль).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счета-фактуры, платежных поручений, актов, в оспариваемом решении Налогового органа не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в Налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Приведенные в решении и апелляционной жалобы доводы Налогового органа отношении контрагентов Заявителя ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Технострой", ООО "Спецгражданстрой", ООО "Энергия" признаются апелляционным судом необоснованными, по основаниям, изложенным в разделе 1.1.5 (по налогу на прибыль).

В разделе 3.1 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем Предприятию начислены пени в размере 293,95 руб. (277,5 руб. + 16,45 руб.).

В части доначисления пени в размере 277,5 руб. за просрочку в перечислении НДФЛ в сумме 555 000 руб. за февраль 2004 г. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно графы 2 "Сумма удержанных налогов, К-т" за февраль 2004 года Предприятие должно было удержать НДФЛ в размере 953 500 руб.

Заявитель 20.02.2004 г. авансом за февраль перечислило 400.000 руб.

Соответственно, к уплате НДФЛ в марте 2004 г. за доходы февраля 2004 г. подлежало 555 000,19 руб.

Оставшуюся сумму налога 555 000 руб. (953 500 руб. - 400 000 руб.) Предприятие перечислило 05.03.2004 г., в то время как доход за февраль 2004 г. был окончательно выплачен 11.03.2004 г.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Соответственно, Предприятие не допустило просрочки в перечислении 555 000 руб.

В части доначисления пени в размере 16,45 руб. за несвоевременное перечисление 3 653 руб. в октябре 2004 г. апелляционным судом установлено следующее.

К уплате НДФЛ в октябре 2004 подлежало 536 781,19 руб.

Предприятие 07.10.2004 г. перечислило 540 434 руб., то есть 3 653 руб. (540 434 руб. -536 781 руб.) являлись переплатой, а не недоимкой Предприятия.

Своевременность перечисления подтверждается также Главной книгой Предприятия за 2004 г. (т. 4 л.д. 109-110) и платежными поручениями о перечислении НДФЛ (т. 4 л.д. 111-139).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ.

В разделе 3.2.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что Заявитель неправомерно не удержал в 2004-2005 гг. НДФЛ (2 720 руб.) с сумм оплаты работнику Доронькину В.Ф. дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, оплаченных за счет средств ФСС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работник Предприятия Доронькин В.Ф. имеет ребенка - инвалида, что подтверждается справкой серия МСЭ-2004 N 1456260, выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (т. 4 л.д. 140-141).

Предприятие за счет средств ФСС РФ осуществило выплаты работнику дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом: за 2004 г. - 7 839, 62 руб., за 2005 г. - 13 086,41руб.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 262 ТК РФ, одному из родителей для ухода за детьми - инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц.

Пунктом 10 Разъяснений "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденных Министерством труда и социального развития РФ и ФСС РФ от 04.04.2000 г. N 26/34, установлено, что оплата вышеуказанных дополнительных выходных дней производится за счет средств ФСС РФ.

Следовательно, Предприятия правомерно не удержало НДФЛ при оплате работнику дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 25.03.2005 г. N 21-08/19366.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ.

В разделе 3.3.3 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что Предприятие неправомерно не удержало в 2005 г. НДФЛ в размере 8 728 руб. с сумм оплаты за работников стоимости сдачи кандидатских экзаменов по иностранному языку и философии.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при Предприятии действует аспирантура в соответствии с лицензией Минобразования РФ от 04.06.2002 г. N 24Н-0783 на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского образования (т. 4 л.д.149-150).

В соответствии с п. 44 "Положения о подготовке научно - педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования", утв. Приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 г. N 814 ("Положение"), аспирант за время обучения в аспирантуре обязан сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине.

Кандидатские экзамены являются составной частью аттестации научных и научно-педагогических кадров. Сдача кандидатских экзаменов обязательна для присуждения ученой степени кандидата наук (п. 78 Положения).

Согласно п. 85 Положения высшие учебные заведения и научные учреждения, организации, имеющие аспирантуру, могут принимать по ходатайству других организаций, не имеющих право принимать кандидатские экзамены по соответствующим специальностям, кандидатские экзамены у аспирантов и соискателей.

Предприятие не имеет право принимать кандидатские экзамены по философии и иностранному языку.

В п. 3 1 "Положения об Аспирантуре", утвержденного Директором - Главным конструктором Предприятия Солуниным В.Л. 15.04.2003 г. (т. 4 л.д. 142-148), закреплено, что кандидатский экзамен по философии аспиранты Предприятия сдают в ВУЗах, имеющих государственную аккредитацию и самостоятельную кафедру философии; кандидатский экзамен по иностранному языку - в ВУЗах или научных организациях, имеющих государственную аккредитацию и аспирантуру по технической отрасли наук.

Предприятие, руководствуясь указанными положениями, обратилось: в Государственный научно - исследовательский институт системного анализа Счетной Палаты РФ ("НИИ СП") для сдачи аспирантами Предприятия кандидатского экзамена по курсу "Философия", в Московский государственный университет путей сообщения ("МИИТ") - для сдачи аспирантами Предприятия кандидатского экзамена по курсу "Иностранный язык".

Соответственно, Предприятие (в силу отсутствия возможности самостоятельного приема экзаменов) осуществило оплату сдачи кандидатских экзаменов в НИИ СП и МИИТ

После сдачи всех экзаменов Предприятие выдало своим аспирантам удостоверение о сдаче кандидатского минимума.

Кроме того, оплата в НИИ СП и МИИТ не производилась по каким-либо конкретным аспирантам, а потому никакой доход заведомо не мог быть исчислен Инспекцией (т. 5 л.д. 1-2).

Исходя из изложенного, оплату Предприятием Налоговый орган неправомерно отнес к объекту налогообложения НДФЛ, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" требования, признав незаконным решение Инспекции от 27.06.2008 г. N 900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 701 129 руб., НДС в размере 20 231 730 руб., НДФЛ в размере 11 448 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 3 250 827,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-49262/08-129-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова