Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-11291/2008

г.Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А40-1035/08-129-5

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г.

по делу N А40-1035/08-129-5, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ЧОП "ВЕЛЕС"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третьи лица - ООО "МежРегионПроект", ООО "ДельтаСервис", ООО "Эконика", ООО "РемСтройГарант", ООО "Альдера"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Краишкина С.А. по доверенности от 26.03.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВЕЛЕС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 07.12.2007г. N 24-05/15484 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов в сумме 4.313.579 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1.035.259руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 875.319 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа 382.116 руб., начисления пени в размере 427.551 руб.

Решением суда от 14.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ решение Инспекции в части отказа в признании расходов в сумме 2.182.219 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 523.732руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 510.276 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа 206.801 руб., начисления пени в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда в части удовлетворенных требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на нарушение контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Налогового органа и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2007г. N 24-05/15484 не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "ВЕЛЕС" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.10.2004г. по 31.12.2006г. Инспекцией принято решение от 07.12.2007г. N 24-05/15484 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено налогов на сумму 2.064.923 руб., в том числе: налог на прибыль - 1.055.021 руб., налог на добавленную стоимость - 1.006.267 руб., налог на доходы физических лиц - 3.635 руб.; наложен штраф в размере 412.964 руб., в том числе по налогу на прибыль - 211.004 руб., по налогу на добавленную стоимость - 201.253 руб., по налогу на доходы физических лиц - 707 руб.; начислены пени на общую сумму 433.193 руб. (т. 1 л.д. 34-62).

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о не подтверждении финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО "МежРегионПроект", ООО "ДельтаСервис", ООО "Эконика", ООО "РемСтрой Гарант", ООО "АЛЬДЕРА".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. В связи с чем, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В отношении ООО "Эконика".

Инспекцией отказано Обществу в принятии расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 1.380.000 руб., а также не принят к вычету НДС в размере 248.400 руб. по договору аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2005г., расположенного по адресу: 103104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 5, заключенному с ООО "Эконика" (ИНН 7701599882).

Правомерность отнесения затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов Заявитель подтвердил представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными документами (т. 2 л.д. 19-28, 84-92).

Согласно пояснениям Заявителя, затраты по аренде дополнительных помещений обществом экономически оправданы в силу большой численности сотрудников предприятия (2005 г. - 130 человек; 2006 г. - 97 человек), следовательно, необходимости организации соответствующего количества рабочих мест.

Экономическую целесообразность указанных затрат Налоговый орган не оспаривает.

Свое решение Инспекция основывает на выводах о том, что ООО "Эконика" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен в качестве основания отказа в признании расходов и налоговых вычетов признак "массовости" регистрации, руководителя и т.п.

При этом, согласно ответу ИФНС России N 1 по г.Москве по встречной проверке, ООО "Эконика" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года и не относится к категории "нулевой" (т. 4 л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы затрат по договору с указанным контрагентом, а также применения налоговых вычетов.

В отношении ООО "Ремстройгарант".

Инспекцией отказано Обществу в принятии расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 526.219 руб., а также не принят к вычету НДС в размере 94.719 руб., по договору N 19/Р от 15.08.2005г., заключенному с ООО "Ремстройгарант" (ИНН 7705622194), поскольку указанная организация не представляет налоговую декларацию с 3 квартала 2005 года; операции по счету приостановлены; установить, согласно ответу УВД ЦАО г.Москвы, местонахождение организации, учредителей и руководителей не представляется возможным, что подтверждается ответом инспекции по месту налогового учета ООО "Ремстройгарант" (вх.N 56789 от 19.09.2007г.), полученному по результатам направления письменного поручения об истребовании документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ

Согласно договору N 19/Р от 15.08.2005г. подрядчик (ООО "Ремстройгарант") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "ЧОП "ВЕЛЕС") с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д. 33, к.2 (т.1 л.д.112-114).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный адрес является юридическим и фактическим адресом местонахождения Общества, что подтверждается уставными документами (п. 1.5 Учредительного договора, п. 1.3 Устава), информационным письмом об учете в ЕГРПО, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЮГРЮЛ.

Согласно пояснениям Заявителя, Общество занимает офисные помещения по юридическому адресу на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 25.01.2005г., заключенного с ЖСК работников Высшей школы. Из акта (приема-передачи) первоначального осмотра нежилого помещения от 01.02.2005г. следует, что техническое состояние помещения на момент сдачи арендатору находится в неудовлетворительном состоянии. Помещение требует текущего ремонта (т. 1 л.д. 130).

Проявив должную степень осмотрительности, Общество при заключении договора с ООО "Ремстройгарант" истребовало лицензию на осуществление строительной деятельности, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 118-125).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N 1 от 31.08.2005г. на сумму 620.939 рублей (т. 1 л.д. 131), Акт выполненных работ (т. 2 л.д. 83).

В отношении ООО "Альдера".

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно включены затраты в размере 276.000 руб., понесенные на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 103104, г.Москва, ул.Большая Бронная д.5, от 01.08.2006г. N 14/08-06, заключенного с ООО "АЛЬДЕРА" (ИНН 7713574160) Налогоплательщику также отказано в принятии налоговых вычетов по данному контрагенту в размере 24.840 руб.

Затраты отнесены Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также применены налоговые вычеты, на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела (счета, счета-фактуры, платежные документы, акты об оказании услуг (т.2 л.д. 37, 93-94).

Отказ Налогового органа в принятии расходов и налоговых вычетов только на том основании, что согласно ответу инспекции по месту налогового учета ООО "АЛЬДЕРА" (вх.N 6045дсп от 20.08.2007г.) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года с "нулевыми" показателями; расчетные счета закрыты; организация имеет все признаки "фирмы-однодневки", судом первой инстанции правильно признан необоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о подтверждении Обществом понесенных им расходов при осуществлении сделок с ООО "Эконика", ООО "РемСтройГарант", ООО "АЛЬДЕРА". Расходы Заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью Общества. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Эконика", ООО "РемСтрой Гарант", ООО "АЛЬДЕРА" подписаны неуполномоченными лицами, Налоговым органом не представлено. Опрос руководителей указанных организаций Инспекцией в рамках налоговой проверки не проводился, экспертиза подлинности подписей также не проводилась.

При этом, в постановлении от 16.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерских документах - достоверны.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2000г. N 243-0, указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-O, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами (в данном случае ООО "Эконика", ООО "РемСтройГарант", ООО "АЛЬДЕРА") налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств,

Само по себе неполное отражение НДС в налоговой декларации или иные нарушения налогового законодательства контрагентов (поставщиков), не являются законным основанием для отказа Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доказательств осведомленности Заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Эконика", ООО "РемСтрой Гарант" и ООО "АЛЬДЕРА" Инспекцией не представлено.

Таким образом, довод Налогового органа о не исполнении ООО "Эконика", ООО "РемСтрой Гарант" и ООО "АЛБДЕРА" своих налоговых обязанностей как основание вывода о недобросовестности Общества, несостоятелен.

Также необоснован отказ Налогового органа в возмещении НДС по причине несоответствия счетов-фактур ООО "МежРегионПроект", ООО "ДельтаСервис", ООО "Эконика", ООО "АЛЬДЕРА", ООО "Бизнес Центр", ООО "Принт Сервис" требованиям ст. 169 НК РФ - в счетах-фактурах не указан номер расчетно-платежного документа.

Согласно п.п.4 п.5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Действующим законодательством не определяется понятие авансового платежа. Согласно сложившейся практике по вопросу правильности оформления счетов-фактур получение оплаты и последующая отгрузка товара (выполнения работ, оказания услуг), осуществленные в одном налоговом периоде, не требует указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа.

В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ Обществом в качестве налогового периода при исчислении налога на добавленную стоимость установлен календарный месяц.

Следовательно, не требуется указание платежно-расчетного документа в счетах-фактурах, где дата выставления счета-фактуры и дата оплаты относятся к одному налоговому периоду.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 07.12.2007г. N 24-05/15484 в части отказа в признании расходов в сумме 2.182.219 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 523.732руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 510.276 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа 206.801 руб., начисления пени в соответствующем размере не соответствует требованиям ст.ст. 75, 101, 122, 169, 171, 172, 176, 252, 274 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-1035/08-129-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов