Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12852/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

N 09АП-12852/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2008 г.

Дело N А40-27453/08-4-86

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г.

по делу N А40-27453/08-4-86, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Инновационные технологии"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Цуриков П.А. по доверенности от 01.08.2008 г. N 18

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.03.2008 г. N 12/103 в части:

п. 1.1.2. мотивировочной части (завышение внереализационных расходов за 2005 г. в сумме 211 00 руб. - расходы по начисленному дисконту за реализованный собственный вексель);

п. 1.1.4. мотивировочной части (завышение внереализационных расходов за 2006 г. в сумме 211200 руб. - расходы но начисленному дисконту за реализованный собственный вексель);

п. 2.1.1. мотивировочной части (завышение расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг за 2005 г. на сумму 156 954 руб. в части общехозяйственных расходов ("иные расходы");

п. 2.1.2. мотивировочной части (завышение расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг за 2006 г., на сумму 1 77 356 руб. в части общехозяйственных расходов ("иные расходы").

Решением суда от 15.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 27 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявитель необоснованно отнес в состав внереализационных расходов суммы начисленного дисконта по векселю за 2005-2006 гг. в сумме 422 400 руб.; Общество документально не подтвердило обоснованность включения в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг за 2005-2006 гг., уменьшающих доходы от реализации ценных бумаг, сумм иных расходов.

ЗАО "Инновационные технологии" отзыв на апелляционную жалобе не представило.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инновационные технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 04.02.2008 г. N 12/103 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 20.03.2008 г. N 12/103 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названное решение налогового органа оспаривается заявителем в части пунктов 1.1.2., 1.1.4., 2.1.1., 2.1.2. мотивировочной части решения, с учетом заключения УФНС России по г.Москве от 07.07.2008 г. N 34-25/065602.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 1.1.2., 1.1.4. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст.ст. 252, 265 НК РФ необоснованно отнес в состав внереализационных расходов суммы начисленного дисконта по векселю за 2005 г. в сумме 211 200 руб. и за 2006 г. в сумме 211 200 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что по состоянию на 31.12.2005 г. и 31.12.2006 г. вексель серии А N 1 от 16.07.2003 г. погашен не был, т.е. Общество не понесло реальных затрат, тогда как расходы по начисленному дисконту учитываются только после предъявления векселя к оплате.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 0716-КП, заключенного между ЗАО "Инновационные технологии" (продавец) и ЗАО "Газпромфинанстраст" (покупатель), заявитель обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять простой вексель (серии А N 1 от 16.07.2003 г. вексельной стоимостью 6 336 000 руб. по предъявлении, но не ранее 15.07.2008 г.) и оплатить его по оценочной стоимости в предусмотренном договором порядке.

Стороны определили, что оценочная стоимость векселя составляет 5 280 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Оплата векселя в сумме 5 280 000 руб. произведена покупателем 17.07.2003 г., что подтверждается платежным поручением N 118 и выпиской банка (т. 1 л.д. 44-45).

Передача векселя осуществлена 17.07.2003 г., что подтверждается актом приема-передачи векселя (т. 1 л.д. 42-43).

Заявителем ежеквартально начислялся и включался в состав внереализационных расходов дисконт по указанному векселю в сумме 52 800 руб.

Всего было начислено: в 2005 г. - 211 200 руб.; в 2006 г. - 211 200 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам, выпущенных налогоплательщиком, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом п. 8 ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу п. 2 ст. 285 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как видно из материалов дела, реализованный простой вексель, по которому заявителем получены заемные средства, составлен 16.07.2003 г., срок предъявления к платежу установлен - по предъявлении, но не ранее 15.07.2008 г.

В соответствии с п.п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, переводной/простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводной/простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль используется предполагаемый срок обращения векселя, установленный в законодательстве, а не срок, который рассчитан инспекцией и который налогоплательщик не может заранее определить, следовательно, использовать при исчислении налога на прибыль.

Доходность векселя в суммовом выражении известна заранее, и определяется разностью между суммой, за которую вексель был продан, и номиналом векселя.

Как видно из материалов дела, сумма заемных средств отличалась от номинальной стоимости векселя на сумму дисконта: разницы между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя (6 336 000-5 280 000) - 1 056 000 руб., что исходя из срока фактического времени нахождения векселя у третьих лиц (5 лет) составляет 211 200 руб. в год и 52 800 руб. в квартал (отчетный период).

Заявитель ежегодно учитывал сумму начисленного дисконта в размере 211 200 руб. в составе внереализационных расходов.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель включил в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных за пределами фактического времени пользования заемными средствами (превышая фактическое время нахождения указанного векселя у третьих лиц), поскольку в проверяемые периоды вексель к оплате не предъявлялся.

В ходе выездной проверки не установлено также отклонения размера начисленных по дисконту процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам на сопоставимых условиях (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вексельное законодательство, устанавливающее порядок исчисления процентов, используется при выплате процентов, начисленных на вексельную сумму, если это обусловлено векселедателем, а также право векселедержателя на проценты в случае неакцепта или неплатежа векселя. Указанные проценты не являются дисконтом, выплачиваются помимо номинальной стоимости векселя, регулируются специальным законодательством и принципы их исчисления не могут применяться в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов в 2005-2006 г. сумму начисленных процентов по дисконту но векселю в размере 422 400 руб., а решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что Обществом нарушены положения п. 6 ст. 250, п.п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ, что привело к занижению внереализационных доходов организации в 2005 году на сумму 156 954 руб.; в 2006 г. - на сумму 177 356 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в т.ч. инвестиционных паев инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на её реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопительного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по стр. 010 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявителем отражен доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся па организованном рынке ценных бумаг, в сумме 1 620 040 руб. По стр. 030 листа 05 декларации отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг в сумме 3 094 610 руб. В соответствии с представленными документами данная сумма сложилась, в том числе, из иных расходов в размере 156 954 руб.

По стр. 010 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. заявителем отражен доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 988 400 руб. По стр. 030 листа 05 декларации отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг в сумме 2 231 210 руб. В соответствии с представленными документами данная сумма сложилась, в том числе, из иных расходов в размере 177 356 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что согласно положению об учетной политике заявителя операции с ценными бумагами в 2005-2006 гг. являлись единственным видом деятельности общества. Основной вид деятельности должен ежегодно подтверждаться в порядке, установленном постановлением Фонда социального страхования РФ от 06.02.2002 г. N 12 путем представления до 01 апреля в ФСС РФ заявления и справки о подтверждении основного вида деятельности. В связи с тем, что заявителем указанные справки в инспекцию не представлены, налоговый орган посчитал документально не подтвержденным основной вид деятельности налогоплательщика и признал необоснованным включение в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг за 2005-2006 гг., уменьшающих доходы от реализации ценных бумаг, сумм иных расходов в размере 334 310 руб.

В заключении УФНС России но г. Москве от 07.07.2008 г. N 34-25/065602 указанные доводы не приведены в качестве оснований для признания правомерности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затрат, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг. Вышестоящий налоговый орган в заключении не отрицает, что единственным видом деятельности налогоплательщика является реализация ценных бумаг. УФНС России по г. Москве признано правомерным включение заявителем в состав указанных затрат расходов на заработную плату в сумме 2 426 000 руб.; единого социального налога, начисленного на сумму расходов по оплате труда, в размере 630 760 руб. При этом, основанием для исключения из состава этих затрат иных расходов в сумме 334 310 руб. явилось не представление заявителем первичных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы (т. 2 л.д. 67).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки вопрос о документальном не подтверждении произведенных налогоплательщиком расходов не исследовался и не был положен в основу решения.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику по адресу государственной регистрации направлялось требование N 12/б/н от 25.12.2007 г. о представлении документов, которое возвращено органом связи по причине отсутствия адресата (т. 2 л.д. 52-55).

Заявитель не оспаривает не получение данного требования и не представление документов по требованию налогового органа в связи с отсутствием его по адресу государственной регистрации. В то же время, заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены истребованные документы, что подтверждается описью документов и не оспаривается налоговым органом (т. 2 л.д. 106-108).

Налогоплательщиком были представлены регистры учета прочих расходов текущего периода по аренде офиса, по аудиторским и информационным услугам, документы по почтовым и канцелярским расходам, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг, первичные документы (акты выполненных работ, услуг) - за 2005-2006 гг.

Как пояснил представитель заявителя, Общество учитывает доходы и расходы по методу начисления, поэтому момент оплаты значения не имеет.

Одновременно с возражениями на акт проверки Обществом были представлены выставленные счета па оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых осуществлялся учет, которые позволяли налоговым органам определить сумму общехозяйственных затрат налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов в 2005-2006 гг., которые были исключены налоговыми органами из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли: оборотно-сальдовые ведомости, регистры, договоры, счета, счета-фактуры, платёжные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 3, 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая, что в данном случае размер расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, напрямую влияет на размер налоговой обязанности налогоплательщика по данному налогу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в данном случае вышеназванное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета, которые имелись у налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль отраженных в представленных документах в 2005-2006гг. иных расходов в размере 334 310 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов организации в 2005-2006 гг. необоснованны, а решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008г. по делу N А40-27453/08-4-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Н.Н. Кольцова