Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12741/2008

город Москва

Дело N А40-33481/08-52-344

23 октября 2008 г.

N 09АП-12741/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хендл Кепитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2008 по делу N А40-33481/08-52-344,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Росимущества

к ООО "Хендл Кепитал", ООО "Техрешение", ООО "Фортресс",

ООО "Образование и культура XXI века", ЗАО "Виза-Клуб"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хендл Кепитал", ООО "Техрешение", ООО "Фортресс", ООО "Образование и культура XXI века", ЗАО "Виза-Клуб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2.879,90 кв.м.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета

ООО "Хендл Кепитал" совершать любые действия по распоряжению, передаче здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2.879,90 кв.м до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору,

УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2.879,90 кв.м до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору.

Определением от 20.08.2008 суд запретил ООО "Хендл Кепитал" совершать любые действия по распоряжению, передаче здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2.879,90 кв.м до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору,

УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и прав (перехода прав) в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Алексея Дикого, д.18Б, площадью 2.879,90 кв.м до вынесения арбитражным судом окончательного решения по спору.

На указанное определение ООО "Хендл Кепитал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде вызвана тем, что ответчик ООО "Хендл Кепитал" является ненадлежащим собственником стендового корпуса, расположенного по адресу: город Москва, ул.Алексея Дикого, д.18Б, так как его право основано на недействительных (ничтожных) сделках, а именно: договоре купли-продажи от 26.07.2004, заключенного между ООО "Спецмонтаж-П" и ООО Техрешение", договоре купли-продажи от 12.08.2004, заключенном между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М", договоре купли-продажи от 14.09.2004, заключенном между ООО "ЭКСЭС М" и ООО "Фортресс"; решении ООО "Фортресс" от 10.11.2004 о внесении здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал".

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении объекта спора, поскольку заявленная истцом мера является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку в отсутствие принятых обеспечительных мер возможно отчуждение спорного объекта иным лицам, что повлечет затруднение исполнения судебного акта, а также необходимость обращения в суд с иными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-33481/08-52-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.Д. Ядренцева