Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-3103/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А40-45502/07-53-390

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008

по делу N А40-45502/07-53-390, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

к ООО "Компания Роста", ЗАО "Мособлспецстрой-4"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Чинаев Е.В. (доверенность N 23/ЮР от 07.04.2008),

Степанова Н.Е. (доверенность N 35/юр от 05.05.2008)

от ответчиков:

от ООО "Компания Роста" - Терновой О.О. (доверенность N 32 от 18.03.2008)

от ЗАО "Мособлспецстрой-4" - Родионов М.Ю. (доверенность N 44 от 01.10.2007)

третье лицо - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роста" (далее - ООО "Компания Роста"), закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой-4" (далее - ЗАО "Мособлспецстрой-4") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения - второго и третьего этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, общей площадью 1241,7 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы законодательства об ипотеке; суд необоснованно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком - ООО "Компания Роста", недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 30.08.2005; суд не вправе принимать в качестве доказательства по делу Соглашение от 31.10.2005 о прекращении обязательства зачетом, поскольку оригинал данного документа ответчиком - ООО "Компания Роста" утрачен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61376/07-92-441.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-61376/07-92-441 вступило в законную силу (постановление ФАС МО от 25.08.2008 N КГ-А40/6579-08).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.02.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2005 между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (продавец) и ООО "Компания Роста" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу следующее имущество: второй этаж помещениеVI: комнаты 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7-27; третий этаж помещение VII: комнаты 1-16, 16а, 17-19 и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1-18 административного здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4; общая площадь недвижимого имущества составляет 1241,7 кв.м. (пункт 1 договора).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона спорное имущество передано покупателю - ООО "Компания Роста", по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на указанные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 к ООО "Компания Роста" был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУФРС по Москве 24.10.2005 (запись регистрации в ЕГРП от 24.10.2005 N 77-77-03/040/2005-975).

Впоследствии, ООО "Компания Роста", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007, продало принадлежащий ему на праве собственности указанный объект недвижимого имущества ЗАО "Мособлспецстрой-4".

В связи с заключением договора от 26.01.2007 спорное имущество передано покупателю - ЗАО "Мособлспецстрой-4", по Акту приема-передачи от 26.01.2007.

Переход права собственности на спорную недвижимость по договору продажи недвижимости от 26.01.2007 к ЗАО "Мособлспецстрой-4" был зарегистрирован УФРС по Москве 06.02.2007 (запись регистрации от 06.02.2007 N 77-77-08/001/2007-280).

Предъявляя настоящий иск о признании недействительным заключенного между ООО "Компания Роста" (продавец) и ЗАО "Мособлспецстрой-4" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007, истец ссылается на то, что ООО "Компания "Роста" было не вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом без согласия истца, у которого спорное имущество находится в залоге. По мнению истца, у него возникло право залога (ипотеки) на проданное им имущество по договору от 30.08.2005, которое УФРС по Москве обязано было зарегистрировать одновременно с правом собственности ООО "Компания Роста" на данное имущество.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-61376/07-92-441 установлено то, что у регистрирующего органа на момент государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Роста" на спорное имущество отсутствовали основания полагать, что право собственности ООО "Компания Роста" обременено ипотекой со стороны ОАО "Завод железобетонных изделий N 21".

Кроме того, судом по указанному делу установлено, что документы на государственную регистрацию подают как покупатель, так и продавец, однако продавцом - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", не были представлены доказательства существования у ООО "Компания Роста" перед ним долга по оплате спорного имущества (постановление ФАС МО от 25.08.2008 N КГ-А40/6579-08).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Истец не указал, каким образом признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007, заключенного между ООО "Компания Роста" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 07.02.2008, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-45502/07-53-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева