Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-12922/2008

г. Москва

Дело N А40-22096/08-45-232

20 августа 2009 г.

N 09АП-13925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВПРОДПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г., принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-22096/08-45-232

по иску ФСБ России

к ЗАО "СОВПРОДПРОМ"

о взыскании 1.711.363 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по дов. 23/ю-259 от 12.11.2007г.

от ответчика: Гурушкин А.А. по дов. б/н от 25.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совпродпром" (далее ЗАО "Совпродпром") о взыскании 1716083,64 руб., составляющих 1711363,64 руб. неустойки, 4720 руб. убытков, в связи с неисполнением государственных контрактов N 23/2-594 от 09.12.2005г. и N 23/2-144 от 20.02.2006г.

Решением суда от 21.08.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 100000 руб. неустойки (за поставку некачественной продукции и непоставку в последующем), и убытки в сумме 4720 руб. (составляющих стоимость экспертизы качества продукции), а во взыскании неустойки по государственному контракту от 09.12.2005г. N 23/2-594 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2009г. отменены решение суда первой инстанции от 21.08.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2008г. в части неустойки, дело передано на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 рублей по госконтрактам N 23/2-594 от 09.12.2005г. и N 23/2-144 от 20.02.2006г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-22096/08-45-232 изменить в части уменьшения размера неустойки до разумных размеров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок приемки продукции по качеству истцом соблюден не был, судом не учтена степень тяжести положения, в котором находится предприятие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал по ним, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-22096/08-45-232.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами государственными контрактами от 09.12.2005 г. N 23/2-594 и от 20.02.2006 г. N 23/2-144 (с учетом согласованных спецификаций) ответчик обязался в соответствии с представленными ему разнарядками поставить в I квартале 2006 г. всего по обоим контрактам 45.000 кг консервов рыбных "Сом обжаренный в томатном соусе".

С нарушением установленного контрактами срока ответчик отгрузил по железнодорожным накладным от 04.04.2008 г. N ЭФ117282, ЭФ117395 и ЭФ 117504 консервы общим весом 40.512 кг без маркировочных этикеток и в незапечатанных коробках.

Устранение ответчиком недостатков по упаковке консервов подтверждается приемными актами от 23.05.2006 г. N 45 и 46.

После устранения этих недостатков консервы в количестве 40236 кг были переданы ответчиком грузополучателю по товарными накладными от 22.06.2006 г. N 73 и 74.

По результатам приемки консервов по качеству было установлено несоответствие их требованиям ГОСТ 16978-99 по массовой доле составных частей и ГОСТ Р 51074-2003 п. 3.4, п. 3.8.1 по маркировке на банках, что подтверждается актом экспертизы от 10.07.2006 г. N 019-01-00283.

В связи с неисполнением поставщиком предъявленных в претензии от 21.07.2006 г. N 21/702/46юр-1086 требований о замене консервов истец письмом от 20.12.2006 г. N 23/3-956 уведомил ответчика о расторжении госконтрактов в одностороннем порядке и потребовал уплатить неустойку и возместить убытки, понесенные при проведении экспертизы консервов.

Забракованные консервы были получены ответчиком по расходным ордерам от 01.02.07 г. N 21/17, от 02.02.07 г. N 21/18, от 05.02.07 г. N 21/19, от 06.02.07 г. N 21/30 и от 07.02.07 г. N 21/34.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке (поставка продукции ненадлежащего качества и недоставка в последующем) материалами дела подтвержден, неустойка в размере 586363,64 руб. на основании п. 7.1 госконтакта N 23/2-144 от 20.02.2006г. начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки в размере 586363,64 руб. произведен исходя из 50% стоимости продукции без НДС (10% исходя из вида продукции).

В части неустойки в размере 1125000 руб., начисленной истцом на основании госконтракта N 23/2-594 от 09.12.2005, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки в этой части отсутствуют, исходя из п. 7.1 госконтакта N 23/2-594 от 09.12.2005г., ФЗ от 02.12.1994г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", ФЗ от 02.02.2006г. N 19-ФЗ, исключившего ответственность за непоставку из п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.12.1994г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" и ст. 4 ГК РФ.

Кассационная инстанция при отмене сдебных ктов указала на неправильное толкование положения ФЗ от 02.12.1994г. N 53-ФЗ "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", ФЗ от 02.02.2006г. N 19-ФЗ, ст. 4 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что согласно положениям ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции обоснованным с учетом применения в части неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем качестве консервов, считая, что ссылка о нарушении истцом порядка приема продукции по качеству основана на ошибочном толковании закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку п.5.2 госконтрактов определял, что представитель поставщика при обнаружении недостачи (недостатков) продукции для участия в ее приемке не вызывается, а отбор проб поставленных консервов был осуществлен экспертом Торгово- промышленной палаты г. Хабаровска, с участием комиссии получателя в порядке определенном государственным стандартом ГОСТ 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию", довод апелляционной жалобы о нарушении правил приемки необоснован.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что меры, принимавшиеся ответчиком (путем соразмерного уменьшения стоимости), компенсационный характер неустойки могу быть учтены при определении размера неустойки как меры ответственности, при том, что исчерпывающий перечень критериев уменьшения неустойки законодательно не установлен.

Обязанность доказывания несоразмерности требований по неустойке лежит на ответчике, который ссылался на эти обстоятельства, поэтому непредставление истцом документов в подтверждение конкретных последствий нарушения обязательств ответчиком не может служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает, что истец в декабре 2006 г. расторг государственные контракты N 23/2-594 от 09.12.2005г. и N23/2-144 от 20.02.2006г. в одностороннем порядке, в февраля 2007 г. возвратил ответчику продукцию и в дальнейшем каких-либо действий по исполнению контрактов сторонами не осуществлялось.

Вместе с тем доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут явиться обстоятельством, позволяющим снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 500000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтрактам N 23/2-594 от 09.12.2005г. и N 23/2-144 от 20.02.2006г., соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. по делу N А40-22096/08-45-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов